【正文】 后方法論已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域登堂入室了。不僅出現(xiàn)了布勞格、博蘭、考德威爾、羅森伯格、科蘭德、勞森、豪斯曼、克蘭特、麥克洛斯基、米洛斯基、司徒爾特、豪利斯、內(nèi)爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家，而且整個(gè)20世紀(jì)80年代相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論文章以及論著不斷出現(xiàn)。盡管如此，直到20世紀(jì)90年代，方法論問題卻依然沒有得到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重視，而且，那些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至比60、70年代的同行對方法論更缺乏了解。例如，魏因特布就指出，“方法論對于經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐沒有任何影響，方法論只是諸多哲學(xué)論題中的一部分，并且引起了實(shí)踐科學(xué)家日益增加的不信任”；其理由是，經(jīng)濟(jì)理論必須用經(jīng)濟(jì)證據(jù)而不是外部的證據(jù)來評價(jià)，因而方法論企圖以一種一般的理論化說明來統(tǒng)治特定的經(jīng)濟(jì)理論是不可能的。同樣，培森也認(rèn)為，方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究沒有什么意義，他說：“對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與認(rèn)識論及其與哲學(xué)關(guān)系的研究可能對閱讀與寫作是有益的，但這些研究不能使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與教學(xué)更為科學(xué)。如果說這些研究有什么作用的話，它對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性程度也只能有負(fù)面效果”；…’其理由是，這種研究已經(jīng)創(chuàng)造了一個(gè)自身不同的問題——全神貫注于哲學(xué)而不是科學(xué)，科學(xué)實(shí)踐自身很少依靠科學(xué)哲學(xué)。問題是，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的評價(jià)是經(jīng)濟(jì)學(xué)共同體之外的“哲學(xué)”評價(jià)，但這個(gè)指責(zé)是毫無道理的；究其原因，盡管存在不同的話語共同體，但并不存在一個(gè)共同體的觀念不應(yīng)該被另一個(gè)共同體使用的任何先天理由。那么，為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的反思之聲如此微弱、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式如此頑固呢?一般地，可從這樣兩個(gè)方面加以說明：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，它們由于沒有形成建構(gòu)型思想而無法對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少實(shí)質(zhì)性幫助；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本身已經(jīng)陷入了教條主義窠臼，而且，它可以獲取主流化現(xiàn)象所產(chǎn)生的所有收益，從而不愿接受新的東西。就前者而言，博蘭歸納了當(dāng)前方法論文章的三種類型：一是研究經(jīng)濟(jì)思想史的歷史學(xué)家，他們撰寫的是關(guān)于已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法論觀點(diǎn)；二是經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)家，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是否是一門科學(xué)而擔(dān)憂；三是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論者，他們爭論假設(shè)是否永遠(yuǎn)都必須是現(xiàn)實(shí)的，如果不是，那么應(yīng)該如何選擇采用非現(xiàn)實(shí)假設(shè)的最佳理論。而且，這三個(gè)群體都具有一個(gè)令人不快的共同特征：對其他觀點(diǎn)不寬容，他們往往舉辦大型研討會(huì)，卻往往只邀請那些與其觀點(diǎn)保持一致的人；例如，某些搞經(jīng)濟(jì)思想史的歷史學(xué)家最喜歡與這樣的方法論者相處，他們談?wù)摰氖牵涸诮?jīng)濟(jì)學(xué)中是否曾有進(jìn)展，如果有進(jìn)展，那又是什么。正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)方法論者所發(fā)表的文章往往只有方法論者才會(huì)感興趣，因此，關(guān)心現(xiàn)實(shí)問題解決的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對這些文章就缺乏興趣。就后者而言，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在實(shí)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的作用逐漸淡化，它主要成為解釋而不是預(yù)測的學(xué)問，更不是用于改造社會(huì)的學(xué)問；結(jié)果，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)就在一系列大大小小的范式制約下逐漸形成了不同的解釋共同體，它們往往依據(jù)特定的術(shù)語和邏輯體系進(jìn)行邏輯上的詮釋，而共同體之外的批判往往被置之不顧。正如溫特勞布寫道的：“事實(shí)上，人們不可能用一個(gè)方法論的命題駁斥或否定一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張。經(jīng)濟(jì)論斷，就像對通貨膨脹的解釋，總是要在經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍被評估。不存在獨(dú)立的評估基礎(chǔ)：哲學(xué)不可能構(gòu)建通貨膨脹理論?！逼鋵?shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要為美國的一些主要大學(xué)和那些獲得諾貝爾獎(jiǎng)的教授所把持，他們把自己的學(xué)生派遣到各個(gè)高校，并壟斷了主要的學(xué)術(shù)刊物以及各種學(xué)術(shù)委員會(huì)；在這種情況下，不僅美國的學(xué)者在追隨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架，世界其他國家的學(xué)者也模仿美國的主流研究范式。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“主流”意識得到不斷的強(qiáng)化，而反思和批判聲音則日漸微弱，其最終結(jié)果使得經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)日益深重。事實(shí)上，正是在這種排斥異己、拒絕兼容并包的體制中，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“已經(jīng)變成一個(gè)封閉的體系，它更像一種宗教，而不是一門科學(xué)?！憋@然，上面所列舉的導(dǎo)致方法論批判缺乏效率的兩方面因素在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界也普遍存在，甚至還更為嚴(yán)重，這里也分兩方面加以說明。就前者而言，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在嚴(yán)重的宗派化和利益集團(tuán)化的傾向，一些團(tuán)體往往為了自身的利益而控制著一些資源，并進(jìn)行“我向思考”(autistic)式的討論：他們熱衷的是對其他宗派觀點(diǎn)或方法的批判和對自身觀點(diǎn)或方法的維護(hù)和宣揚(yáng)，而根本不愿認(rèn)認(rèn)真真地以對方的批判來審視自己的觀點(diǎn)和方法，最多就是既不攻擊他人，也不接受他人批判地和平相處。正因如此，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，崇尚自由主義和演化理性的學(xué)者可以圍繞在哈耶克思想的周圍而專門闡述哈耶克以及其他奧地利學(xué)派的思想，崇尚理性分析的一群人可以把盧卡斯推為宗師而相互應(yīng)和，崇尚產(chǎn)權(quán)私有化的學(xué)者則可以在科斯定理的基礎(chǔ)上把芝加哥學(xué)派視為自己的思想來源，熱衷于企業(yè)和組織問題的學(xué)人往往集中于威廉姆森——德姆塞茨的研究框架，熱衷于社會(huì)制度理論問題的一群人往往會(huì)圍繞在凡勃倫——康芒斯——諾斯的思維路線上，偏愛公共事物治理實(shí)踐的一群人則又往往圍繞埃莉諾奧斯特羅姆以及印第安納學(xué)派所發(fā)表的著作周圍。在方法論問題上更是如此：搞經(jīng)濟(jì)思想史研究的人往往就事論事地闡發(fā)經(jīng)典大師的方法論主張，而至于如何為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所借鑒則往往不甚了了；研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的則主要是在闡發(fā)西方的一些前沿觀點(diǎn)，而究竟如何修正當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)范式則往往被置之一旁；而研究經(jīng)濟(jì)學(xué)與其它學(xué)科交叉的少數(shù)學(xué)人也形成一個(gè)小團(tuán)體，熱衷于宣揚(yáng)其他學(xué)科中的一些最近發(fā)現(xiàn)，如基因經(jīng)濟(jì)學(xué)、神經(jīng)元科學(xué)等等。就后者而言，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界截然分為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)派別，兩者除了在一些具體觀點(diǎn)(次要的是方法論)上相互攻擊外，平時(shí)基本上在各自感興趣的問題上自我思考：不僅不理會(huì)對方究竟如何展開研究、在研究什么問題，而且不參加對方的任何學(xué)術(shù)活動(dòng)，甚至也不允許對方參加自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)。例如，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往熱衷于馬克思本人已經(jīng)著手研究的那些領(lǐng)域，尤其是那些曾經(jīng)引起爭議或西方學(xué)者批判的幾個(gè)理論問題，并且，基本上都在自己的單線上作“完善”馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索；相反，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則很少關(guān)心事物的本質(zhì)問題，也不關(guān)心現(xiàn)實(shí)中的異化和剝削問題，而是基于供求或博弈分析來對現(xiàn)狀進(jìn)行描述，特別是熱衷于基于細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證來印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。而且，從某種意義上講，盡管這兩大派別都在努力地掌控影響社會(huì)改革的話語權(quán)，盡管兩者的努力方向往往存在差異：正統(tǒng)馬克思主義者往往以立國的指導(dǎo)思想來影響上層政府的決策，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家則通過教材和輿論來影響青年學(xué)子和基層政府的行為。正因?yàn)閮烧叨颊瓶亓艘欢ǖ膶W(xué)術(shù)的、社會(huì)的資源，從而呈現(xiàn)出一種相對均衡的態(tài)勢；同時(shí)，兩者對其他獨(dú)立學(xué)人基本上都采取排斥的態(tài)度，以致獨(dú)立的創(chuàng)新很難有生存的空間。當(dāng)然，自20世紀(jì)90年代以來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界逐漸占據(jù)了支配地位，它們不但逐漸排除了傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且也很少接受和闡發(fā)西方社會(huì)中的“非主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)派。因此，盡管國內(nèi)確實(shí)已經(jīng)存在了一些自得其樂的小型學(xué)術(shù)團(tuán)體，但基本取向則是一如既往地抱著主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，熱衷于數(shù)學(xué)建模和計(jì)量分析。事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是它的數(shù)量化取向在國內(nèi)學(xué)者的盲信跟風(fēng)下已經(jīng)成了一種拜物教。麥克洛斯基指出，“對客觀證據(jù)、定量檢驗(yàn)、實(shí)證分析以及其他賦予信念之物的熱誠，在現(xiàn)代主義那里充分展現(xiàn)出來，并被一再重復(fù)，于是這些東西也帶上了魔咒似的光環(huán)?，F(xiàn)代主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中極富影響力，但并不是因?yàn)樗那疤峤?jīng)過了仔細(xì)考察并被發(fā)現(xiàn)是正確的。它是一種天啟宗教，而不是理性宗教。”因此，在