【正文】 國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，除了傳統(tǒng)的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之間還周而復(fù)始地進(jìn)行方法論的爭論外，已經(jīng)越來越少有學(xué)者尤其是青年學(xué)子對方法論感興趣，更不愿就方法論展開深入而實質(zhì)的爭論；相應(yīng)地，雜志上發(fā)表的真正對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行探究的文章非常罕見，即使存在一些方法論文章也大多是對西方學(xué)者相關(guān)爭論的介紹?？梢姡?jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化僅僅體現(xiàn)了特定群體的方法論或工具選擇偏好，它并非是最適合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究方式，而且，這種不適合性隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的擴(kuò)展而日益顯現(xiàn)。不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻極力排斥方法論的探討，更不容忍對其主流地位的挑戰(zhàn)。顯然，這根本上與當(dāng)前功利主義的學(xué)術(shù)風(fēng)氣密切相關(guān)，也反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在的主流的傲慢傾向：在掌握學(xué)術(shù)資源的主流與非主流的博弈中往往對非主流的任何挑戰(zhàn)采取漠視的態(tài)度。究其原因，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身已經(jīng)控制了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的主要雜志和大學(xué)，為了維護(hù)自身的既得利益而不能容忍對其地位的挑戰(zhàn)，即使自身也看到了這種缺陷，也會力圖掩蓋它而不是提請公開討論。因為他們擔(dān)心，方法論的探究會證明其堆砌的著作要么是空洞無物的，要么是浪費時間的，從而喪失自身的學(xué)術(shù)地位。正因如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往刻意避免與方法論者探討一些深層次的問題：該論文將回答或解決什么問題?為什么它是一個令人感興趣并值得討論的問題?正如休謨寫道：“與那些固執(zhí)于自己原則的人的爭論，較之于一切其他爭論是最令人厭煩的；或許只有與那些全無誠意的人的爭論除外，那些人其實并不相信他們所維護(hù)的觀點，他們之所以參與爭辯乃是出于裝模作樣，出于一種對抗精神，或者出于一種炫耀其機(jī)趣和技巧比其余人類高超的欲望。在這兩種人中，所能期望的是他們對自己的論爭的同樣盲目的堅持、對他們的對手的同樣輕蔑和對堅持詭辯和謬誤的同樣強(qiáng)烈的熱心。由于推理不是這兩種爭論者各自導(dǎo)出他們的信條的源泉，因而期望任何不涉及感情的邏輯將使他們接受更健全的原則都是白費心思。”顯然，這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣也對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。四、簡短結(jié)語方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究而言非常重要：盡管從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人并不一定都成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家，但是，每位從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)探究以及打算將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于實踐的人至少對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維有一定的了解。博蘭曾指出，當(dāng)人們建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型時，他們必須作出方法論決策，每一位模型建立者都必須思考他們將如何把經(jīng)濟(jì)理論模型化；然而，現(xiàn)實的情況卻是這樣的一個困境：當(dāng)他們開始從事模型建立時，他們必須是有關(guān)建立模型的方法論方面的專家，但他們在上崗前，卻又必須從未討論過方法論問題。顯然，如果我們對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論作一探究，就會很容易發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的內(nèi)在缺陷，從而會對數(shù)學(xué)的濫用保持高度的警惕。究其原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法應(yīng)該與其研究內(nèi)容保持一致，研究內(nèi)容發(fā)生了變動，研究方法也應(yīng)作相應(yīng)地調(diào)整；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以最大化和均衡為目標(biāo)的數(shù)理化路線就適應(yīng)于物質(zhì)資源配置的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并茁壯于建構(gòu)理性主義膨脹的計劃經(jīng)濟(jì)時代。然而，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的不斷拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論越來越呈現(xiàn)出這樣兩種不同于自然科學(xué)的特征：一是具有強(qiáng)烈的思辨性，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會科學(xué)，從而首先必須對事物的本質(zhì)進(jìn)行探究；二是具有濃郁的規(guī)范性，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要對現(xiàn)實進(jìn)行改造，從而必須具有一種社會理念或理想。顯然，就復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而言，形式化數(shù)學(xué)模型往往會窒息思想的豐富性，從而永遠(yuǎn)不能代替文字或圖表等形式所具有的開放性和靈活性。正因如此，我們必須對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論進(jìn)行深刻的反思。然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻似乎不愿對方法論問題進(jìn)行實質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)一度興起的方法論思潮很快就湮息了，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界更是如此。其實，這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家維護(hù)的并非是堅定的學(xué)術(shù)信念，而是其自身的利益。從這個角度上說，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所作所為已經(jīng)使得現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)蛻化成一種“偽科學(xué)”。這一點也為所博蘭所認(rèn)同，他寫道，“因為波普爾說，‘科學(xué)’的特征主要在于它的批判態(tài)度，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎不愿意接受方法論及其固有的對新古典理論的方法論批判。要證明新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家乃是懦夫，簡直易如反掌。但是從我的蘇格拉底一波普爾視角來看，更重要的是，不愿意寬容方法論批判，也許只不過證明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是‘非科學(xué)的’?！毙鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家之所以會采取無動于衷的行為，還在于它的研究對象以及核心假設(shè)，正是經(jīng)濟(jì)人這一假設(shè)為他們維護(hù)自身利益的行為提供的理論和信仰支持。博蘭寫道：“哪種學(xué)者對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家產(chǎn)生好感呢?很明顯，認(rèn)定了自私自利符合其最大利益的那些人，將發(fā)現(xiàn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為他們的自私自利提供了一項強(qiáng)有力的辯護(hù)。這不是說，贊成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的每一個人都是自私的，這只是說，我們非常易于識別那樣一些同事，他們非常善于利用他們的新古典解釋來避開對他們自私自利追求的挑戰(zhàn)”；因此，“假定可以說，倘若新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)吸引了占絕大多數(shù)的有自私自利傾向的人，則把對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的有力批判置之不理，是符合他們的一己私利的。倘若新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)被駁倒了，我認(rèn)為對許多新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，將會出現(xiàn)一場嚴(yán)重的誠信悖論?！碑?dāng)然，正如加爾布雷斯指出的，思想觀念天生就是保守的，它不會屈從于其他思想觀念的攻擊；但是，它卻會屈服于形勢的劇變。面對形勢變遷，思想觀念顯得無能為力。顯然，這場全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫使我們重新反思現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論和研究思維，因為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著一個明顯的“女王難題”：為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮。為此，英國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家雪拉唐、彼得厄爾斯蒂、約翰福斯特、杰弗里哈科特、杰弗里霍奇森等就聯(lián)合上書指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的受訓(xùn)面太窄，只關(guān)注數(shù)學(xué)技術(shù)和建構(gòu)不依賴經(jīng)驗的形式模型，這是我們這一職業(yè)失敗的主要原因。在許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊和院系中存在的為數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)的研究追求進(jìn)一步加劇了這一缺陷”，正是“這一不大關(guān)注現(xiàn)實世界的對數(shù)學(xué)技術(shù)的偏好，讓許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏離了至關(guān)重要的整體性觀察的軌道。這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家們無法對經(jīng)濟(jì)學(xué)分支領(lǐng)域的過度專業(yè)化及進(jìn)一步探討損害大局觀念形成的原因之動力進(jìn)行反思”；盡管“模型和技術(shù)是重要的。但考慮到全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，我們需要范圍更寬廣的模型和技術(shù)，它們應(yīng)當(dāng)更注重事物的本質(zhì)，關(guān)注歷史的、制度的、心理學(xué)的和其他高度相關(guān)的因素”，而“我們?nèi)狈σ环N將心理學(xué)、制度構(gòu)架以及歷史先例的豐富知識都蘊含其中的專業(yè)智慧。這種缺失在那些給政府、銀行、商家和政策機(jī)構(gòu)提供咨詢意見的經(jīng)濟(jì)學(xué)家身上顯露無疑。否則，他們對全球金融體系的潛在不穩(wěn)定性那些非量化警告早就該予以更多的注意”。2009年9月2日，克魯格曼又在《紐約時報》上撰文指出：“僅有很少幾個經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)見到了這場危機(jī)的來臨，而且，這種預(yù)測的失敗還只是該領(lǐng)域的所有問題中最微不足道的一個”，究其原因，“經(jīng)濟(jì)學(xué)科的迷途在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個整體誤將優(yōu)美——套上外表華麗的數(shù)學(xué)外衣——當(dāng)作了真理?！?jīng)濟(jì)學(xué)科失敗的核心原因則在于對那種追求無所不包的智力優(yōu)雅的研究方式的企望”。為此，霍奇遜等發(fā)起了支持克魯格曼文章的簽名運動，迄今為止已有2000多名經(jīng)濟(jì)學(xué)人簽了名，包括諾思、青木昌彥、布萊爾、布勞格、布羅姆利、克萊默、麥克洛斯基、納爾森、溫特、盧瑟福、盧茲等人。不過，學(xué)生僅占簽名者的3％左右，這顯示出，在個人利益原則的主導(dǎo)下，當(dāng)前的青年學(xué)子更傾向于模仿現(xiàn)有規(guī)則而缺乏批判的能力和勇氣?？梢?，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展還任重而道遠(yuǎn)。 27 / 27