【正文】 主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)派,他`80年代以來,僅經(jīng)濟(jì)理論界,相繼出現(xiàn)了貨幣學(xué)派、供給學(xué)派、新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派(或稱合理預(yù)期學(xué)派)等。流派林立,眾說紛紜,一些原來顯見的理論界限也似乎變得越來越不明晰,不同的理論流派在許多方面相互滲透,經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)的派別標(biāo)志有時也顯得非常模糊。西方宏觀經(jīng)濟(jì)理論的古典和,主要是指在宏觀經(jīng)濟(jì)理論方面的古典主義(Ne。一ctassical〔conomics)逐步抬頭的趨勢。也正是在以凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論為主體的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中,出現(xiàn)了古典和的趨勢。主要表現(xiàn)在兩方面:一方面在理論上,它們將數(shù)量方程Mv二PY“從左往右讀”,認(rèn)為貨幣(M)是決定經(jīng)濟(jì)活動水平(Y)的最重要決定因素:另一方面在政策主張上,他們反對政府干預(yù),提倡自由放任。他們的理論利用個人效用最大化的原則來決定勞動供給量的變化,來說明就業(yè)水平的變動,從而將一切失業(yè)都?xì)w結(jié)為“自愿失業(yè)”或“摩擦性失業(yè)”—,1984年,《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》另外,使用“理性預(yù)期”的理論假設(shè),把一切“不確定”的宏觀經(jīng)濟(jì)波動,通過“概率”、“隨機(jī)誤差”等概念,都?xì)w結(jié)為個人或個別企業(yè)的合乎理性的確定的行為。們在研究方法和研究內(nèi)容上有著和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)截然相反甚至對立的理論。并且隨著近些年的發(fā)展,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)慢慢地被許多學(xué)者所認(rèn)同,與此同時,他們也在潛移默化影響著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。二、非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法上的貢獻(xiàn)(一)從完全理性到有限理性在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人類個體的經(jīng)濟(jì)行為時,通常假定人的行為是合乎理性的。在通常意義上說,理性行為是指滿足偏好最大化的行為?！袄硇砸馕吨?每個人、每個企業(yè)都會在給定的約束條件下爭取自身的最大利益。對于消費(fèi)者而言,理性行為就是用自己有限的收入最大限度地滿足個人的欲望。對于企業(yè)而言,理性行為就是在給定的生產(chǎn)技術(shù)條件下,選擇最佳的投入產(chǎn)出組合以取得最大的利潤或經(jīng)濟(jì)效益”。因此,“理性”假設(shè)意味著行為人的唯一行為目標(biāo)是自身利益最大化或最優(yōu)。在此基礎(chǔ)上,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為了保證行為人進(jìn)行最優(yōu)選擇或?qū)嵤├硇宰顑?yōu)行為,它的理性假定也包含了有關(guān)行為人理性能力以及選擇條件的嚴(yán)格假定。在傳統(tǒng)上主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們采用完全理性假設(shè),假定行為人具有完備的認(rèn)知能力、完全信息,以及能夠了解所有的方案和選擇方案后的結(jié)果?！懊恳豁?xiàng)新古典理論都是作為有目的的理性論據(jù)而被提出的,明確的假設(shè)包括:規(guī)定目標(biāo)函數(shù)形式的假設(shè)、規(guī)定約束條件性質(zhì)的假設(shè)、當(dāng)然還有最大化的動機(jī)假設(shè)。每一種新古典理論都聲稱,每位決策者都在做出可用理性論據(jù)表示的理性抉擇。”西蒙最早提出“有限理性”概念,他認(rèn)為(1961)“人在主觀上追求理性,但只能在有限的程度上做到這一點(diǎn)”。他指出(1987),“有限理性是指那種把決策者在認(rèn)識方面的局限性考慮在內(nèi)的合理選擇—包括知識和計算能力兩方面的局限性,它非常關(guān)心的是實(shí)際的決策過程怎樣最終影響做出的決策”。威廉姆森認(rèn)為,“只要不確定性或者復(fù)雜性的存在達(dá)到了必要的程度,有限理性就會產(chǎn)`田國強(qiáng):《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架與研究方法》,載《經(jīng)濟(jì)研究》,2005(2)。在他看來,理性有限是一個無法回避的現(xiàn)實(shí),因此就需要正視為此所付出的各種成本,包括計劃成本、適應(yīng)成本、以及對交易實(shí)施監(jiān)督所付出的成本。哈耶克、阿瑪?shù)賮喩热?對有限理性的理解主要強(qiáng)調(diào)歷史、習(xí)俗、習(xí)慣、價值觀念和慣例對理性的限制。哈耶克指出,“人在自發(fā)秩序面前只擁有有限理性,可以認(rèn)識、利用自然規(guī)律,但不能設(shè)計自發(fā)秩序,有限理性導(dǎo)致的無知使人類明白遵循抽象規(guī)則的重要性”。哈耶克認(rèn)為,“規(guī)則源于傳統(tǒng),個人理性與人類漫長的實(shí)踐相比,前者有限,后者無限并逐步形成了當(dāng)今的各種規(guī)則系統(tǒng),個人遵循抽象規(guī)則進(jìn)行決策也符合理性標(biāo)準(zhǔn)”。阿瑪?shù)賮喩?也類似地認(rèn)為,“不是所有人都是出于自利才行動,公正、正義等倫理價值觀同樣影響人類的行為決策”。在方法論上,以卡尼曼為代表的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)首先改變了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中靜止的理想化的理性經(jīng)濟(jì)人假定,代之以演化的有限理性的現(xiàn)實(shí)當(dāng)事人假定,通過假定的改變,當(dāng)事人不再僅僅自利,而是會考慮利他,也可能沖動,采取非理性行為。在這些基本假定的指導(dǎo)下,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)從選擇及相應(yīng)的決策行為出發(fā)來分析這種能夠單一針對某種具體的行動,比如消費(fèi),也可同時分析某幾個行為,比如生產(chǎn)和消費(fèi)。另外,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)不再需要假定要素產(chǎn)品同質(zhì),也不再需要假定市場充分流動或充分套利,有限理性的當(dāng)事人本就不同,面臨復(fù)雜環(huán)境不可能實(shí)現(xiàn)完美套利,也就不可能獲得一種線性效用函數(shù)關(guān)系。決策過程中可能出現(xiàn)路徑依賴,可能出現(xiàn)隨即選擇,是非均衡的。雖然有限理性的學(xué)說有待完善,但從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的不可克服的矛盾以及不確定性問題的突現(xiàn)看,以有限理性為基礎(chǔ)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等確實(shí)充實(shí)了現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué),并且為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)未來的發(fā)展做了突出貢獻(xiàn)。(二)從個人主義到整體主義新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是被牢固地建立在“方法論的個人主義”的研究綱領(lǐng)基礎(chǔ)上的,這種個體及其思維、策略和行動是理論的本原或者初始概念。它將給定的理性個體行為人作為一切分析的出發(fā)點(diǎn),“在社會現(xiàn)象的任何解釋中,只容許個人是決策者4”。根據(jù)方法論的個人主義,“不是生產(chǎn)和配置生活手段的整個體系,而是1奧利弗E威廉姆森,《資本主義經(jīng)濟(jì)制度—論企業(yè)簽約與市場簽約》,商務(wù)印書館,2002年版。“這就是說,方法論的個人主義不涉及非個人主義決策者的解釋。—諸如社會制度、氣象、甚至歷史命運(yùn)。”—勞倫斯A博蘭,《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》。進(jìn)行選擇的個體唯一地成為了經(jīng)濟(jì)理論的基石”,經(jīng)濟(jì)學(xué)是個人選擇的科學(xué)。所以,方法論的個人主義意味著只有個體行為人才是社會的本質(zhì),才能作為首要的本體論層次。由此得出,制度、宏觀現(xiàn)象、社會結(jié)構(gòu)等都是個人行為的派生實(shí)體或者附帶現(xiàn)象?！啊鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)首先是關(guān)于個人的經(jīng)濟(jì)學(xué),沒什么人認(rèn)為單個個人的理論本身是值得懷疑的”。方法論個人主義在理論分析上決定采用從個體到制度、宏觀現(xiàn)象以及社會結(jié)構(gòu)的推理路線?！袄硇灶A(yù)期革命”之后的所謂“新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”就力圖從整齊劃一的行為者的跨期選擇來說明宏觀總量現(xiàn)象(比如說Gop、消費(fèi)、投資、就業(yè)等),從微觀穩(wěn)定性中獲得宏觀規(guī)則性。相應(yīng)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)增長模型和“實(shí)際”商業(yè)周期模型都體現(xiàn)了這種方法論的個人主義。這種宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)假定了經(jīng)濟(jì)中只存在一個行為人,或者存在很多同一的行為人,從而排除了個體行為人之間的異質(zhì)性,這樣整個經(jīng)濟(jì)就被簡化到單個行為人“。與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象同質(zhì)的原子個人主義不同的是,西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)具體異質(zhì)的整體主義整體分析,強(qiáng)調(diào)個人只是整體中的一員,是社會演進(jìn)的產(chǎn)物,他的行為由此會受到社會環(huán)境的影響和制約,因此,他們關(guān)注的重點(diǎn)是個體行為發(fā)生時對于社會的影響以及社會整體的對個體行為的制約“?；谡w主義的方法論,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時必須要考慮社會、經(jīng)濟(jì)和政治等方面相互依存的諸多因素之間的相互作用和相互影響,因?yàn)樵谏鐣钪?沒有任何問題是“純粹的”經(jīng)濟(jì)問題5,或者能單獨(dú)從經(jīng)濟(jì)方面予以完整解釋。自20世紀(jì)3o年代以來,整體主義方法論逐漸受到重視。瑞典學(xué)派首先采用總量分析方法,為建立宏觀經(jīng)濟(jì)理論體系打下了基礎(chǔ)?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)制度是發(fā)展著的社會過程的一部分,而在一個動態(tài)的社會過程中,社會的各因素之在此基礎(chǔ)上,為了貫徹方法論個人主義,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還采用了兩個典型的理性個人假定:(l)個體行為是給定的,個體所擁有的偏好等特征獨(dú)立于其他個體的聯(lián)系,也獨(dú)立于其所處的情境,理性個人可以被視為在給定或固定效用函數(shù)下追求效用最大化的個人:(2)個體行為人雖然有形態(tài)上的不同,但卻是同一的或者同質(zhì)的,戴維斯就認(rèn)為,“當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對個人的處理已經(jīng)消滅了將個人彼此區(qū)分開的專有的個性化基礎(chǔ),其實(shí)是消滅了個人”,這一假定在土流經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀基礎(chǔ)方案中表現(xiàn)得最為明顯。因此,土流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個人主義是基于原子本體論的,“方法論個人主義意味著原子式個人的概念能夠作為主流內(nèi)部各種方法的基礎(chǔ)”?？姞栠_(dá)爾在研究《美國困境》的主題時,他開始相信完全依靠主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的純經(jīng)濟(jì)理論不能清晰地指出美國黑人所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境,必須在社會調(diào)查的過程中加入價值判斷。他在對亞洲貧困問題的經(jīng)典研究正是在突破了從純粹經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行才得以成功的。間存在著互為因果的關(guān)系,某一社會因素的變化會引起另一社會因素的變化,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是在這種相互影響的變化中進(jìn)行”1。方法論整體主義認(rèn)為社會整體大于社會個體的總和,解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象需要從社會的整體即社會制度、組織、群體等非個體的關(guān)系、事實(shí)等出發(fā)去說明經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)象?，F(xiàn)象不能分解為局部的事件,動態(tài)相互作用使處于較高級構(gòu)形中的部分表現(xiàn)出不同于它們在各自孤立時的行為等問題。所以,在某種程度上,經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個體主義者對于解決某些具有復(fù)雜聯(lián)系的、不可分割的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)時顯得力不從心?；谟袡C(jī)整體論,西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)反對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將數(shù)學(xué)形式化建模作為唯一的科學(xué)方法。它們認(rèn)為數(shù)學(xué)形式化建模在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的作用使有限的。社會經(jīng)濟(jì)世界是比物理世界和生物世界更為復(fù)雜的研究對象,認(rèn)知、思想、知識、制度和新奇的持續(xù)突現(xiàn)等這些質(zhì)的變化是人類社會發(fā)展最為關(guān)鍵性的變量,社會結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)行為者之間持續(xù)不斷的交互作用使社會經(jīng)濟(jì)世界本身是開放的和變動不居的,這使數(shù)學(xué)演繹主義方法能夠發(fā)揮作用所要求的封閉條件下嚴(yán)格的事件規(guī)則性并不存在。在這種情況下,比較的、制度的、歷史的和解釋學(xué)方法應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中發(fā)揮更大的作用。(三)從均衡分析到演化分析均衡結(jié)構(gòu)作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)的理論硬核之一,自瓦爾拉斯開始己經(jīng)有了相當(dāng)大的發(fā)展,并且逐漸形成體系,仍然是當(dāng)今許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的對象。眾所周知,均衡分析是借助于牛頓的經(jīng)典力學(xué)的概念,原意是指經(jīng)濟(jì)中的各種力量的平衡所形成的經(jīng)濟(jì)事務(wù)的相對靜止?fàn)顟B(tài)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)總是趨向于帕累托最優(yōu)的均衡狀態(tài),而均衡之外的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行則被視為偶爾的和暫時的現(xiàn)象,被排斥與分析之外?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家探討個人在自利動機(jī)的驅(qū)動下,人們?nèi)绾卧诮o定的機(jī)制下互相作用個,達(dá)到某種均衡狀態(tài),并且評估在此狀態(tài)下是否有可能在沒有參與者受損的前提下讓一部分人又改善(即是否可以提高效率)?！敝髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析和靜態(tài)分析的方法論謬誤開始明顯,由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是一個復(fù)雜的整體,各個部分是不可迭加的。經(jīng)濟(jì)主體無法將單個現(xiàn)象從其所處的環(huán)境中分離出來,因此局部均衡分析和局部最優(yōu)化行為難以解決問題。另外,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是時間和空間的高度統(tǒng)一,時空時刻處于變化之中,變化是常態(tài),相對靜楊立雄,《瑞典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)分析方法》,載于《系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報》,1999(7)。止只是一種短暫的極端現(xiàn)象,所以均衡分析和靜態(tài)分析難以把握動態(tài)系統(tǒng)的本質(zhì)。并且由于時間與空間的攻讀統(tǒng)一,不同事件或者不同的行為者一旦在時間軌跡上出現(xiàn)交錯或滯后,會大大影響整個動態(tài)過程,導(dǎo)致均衡不能實(shí)現(xiàn)。最后,由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的各個行為主體在認(rèn)知能力、信息掌握能力和行為能力上的異質(zhì)性,而基于“無差別”行為者分析的主流經(jīng)濟(jì)學(xué),顯然會出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。由于現(xiàn)實(shí)世界本質(zhì)是非線性的,所以造就了現(xiàn)實(shí)世界的無限多樣性和復(fù)雜性。在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)活動中,如果基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析方法,是不可能完全真正意義上的理解現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動的。自20世紀(jì)80年代以來發(fā)展起來的演化經(jīng)濟(jì)學(xué),試圖打破新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析方法,被廣泛應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)競爭、市場過程、制度變遷等方面的研究。近年來,經(jīng)濟(jì)演化理論在非主流宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域異軍突起。經(jīng)濟(jì)演化理論起源于達(dá)爾文的自然選擇學(xué),該理論借用進(jìn)化論的概念,提出了自然選擇的經(jīng)濟(jì)思想,并強(qiáng)調(diào)以生物進(jìn)化論原理作為經(jīng)濟(jì)分析的方法論基礎(chǔ)。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提是人具有有限理性,信息是連續(xù)分散的,它把經(jīng)濟(jì)的演化過程看成是一個自行選擇的學(xué)習(xí)過程,注重對慣例搜尋和選擇環(huán)境的考察,側(cè)重分析結(jié)果不確定性對經(jīng)濟(jì)活動的影響。演化是非線性的、遠(yuǎn)離均衡狀態(tài),擁有多種選擇的方向。慣性控制、復(fù)制和模仿著經(jīng)濟(jì)演化的路徑和范圍。尼爾森和溫特合作出版的《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》一書中,“運(yùn)用了其再產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的豐富的理論和經(jīng)驗(yàn)知識對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論、經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際的局限性方面提出了挑戰(zhàn),具體體現(xiàn)在他對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)核心假定的反對,他拒絕經(jīng)濟(jì)行為人在最優(yōu)化意義上的理性假定,用演化的不停止變遷代替最優(yōu)化和均衡等新古典的一些核心假定,并關(guān)注學(xué)習(xí)的復(fù)雜過程和知識的代際轉(zhuǎn)換:同時尼爾森和溫特還發(fā)展了一個可選擇的用于分析企業(yè)利潤最大化行為的理論框架,用一個演化模型代替最優(yōu)化模式”?？傊?基于演化經(jīng)濟(jì)理論建立起來的模型拋棄了利潤最大化假設(shè),充分考慮了微觀個體的差異性、技術(shù)創(chuàng)新中技術(shù)的多樣性和創(chuàng)新過程的路徑依賴性,從而更好地把握了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)理和演化過程,更加符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)。三、非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容上的貢獻(xiàn)(一)制度由外生變量到內(nèi)生變量的轉(zhuǎn)變在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長模型1中,我們可以了解,經(jīng)濟(jì)增長的推動力被歸結(jié)為兩個要素的投入:一是資本,二是勞動力。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,就要加大資本和勞動力的投入量?；蛘咛岣哔Y本和勞動力的質(zhì)量,從而提高這兩個要素的效率。20世紀(jì)五六十年代,經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是用這個模型來解釋經(jīng)濟(jì)增長的。而對于技術(shù)、制度等其他變量則被認(rèn)為是外生變量,甚至是忽略不計。然而,當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家用這種視角觀察發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時,產(chǎn)生了當(dāng)時主導(dǎo)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方向的著名命題:“貧困的惡性循環(huán)”2。在這樣一種理論的影響下,從20世紀(jì)五六十年代以后,世界上很多發(fā)展中國家都積極利用外資發(fā)展本國經(jīng)濟(jì),但是效果并不理想3。所以,對發(fā)展中國家和地區(qū)來說,資本投入十分重要,但它畢竟只是個次要問題。因?yàn)?經(jīng)濟(jì)發(fā)展如果依賴的是一個有效的制度,資本就容易獲得。反之,沒有一個有效的制度,不僅不能形成資本,而且已經(jīng)得到的資本也不會用來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而被白白地浪費(fèi)掉。把制度作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對主流經(jīng)濟(jì)理論的一場革命。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家以強(qiáng)有力的證據(jù)向人們表明,制度就是經(jīng)濟(jì)理論的第四大柱石“,制度至關(guān)重要。土地、勞動和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮功能。威廉姆森認(rèn)為,“制度是重要的因素,不同制度下的績效是不一樣的”,“資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì),而且還在于管理方式結(jié)構(gòu),后者帶來不同的經(jīng)濟(jì)類型中信息傳遞、激勵和分權(quán)控制的區(qū)別”。諾斯在對歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史作了重新的考察的基礎(chǔ)上,批駁了那種把近代歐洲經(jīng)濟(jì)高速增長的原因歸結(jié)為是產(chǎn)業(yè)革命的結(jié)果的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。認(rèn)為產(chǎn)業(yè)革命不是近代歐洲經(jīng)濟(jì)增長的原因而使其結(jié)果,真正決定性的原因是私有產(chǎn)權(quán)制度的確立。因此,有效的