【正文】 可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展還任重而道遠(yuǎn)。2009年9月2日，克魯格曼又在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文指出：“僅有很少幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)見到了這場危機(jī)的來臨，而且，這種預(yù)測的失敗還只是該領(lǐng)域的所有問題中最微不足道的一個(gè)”，究其原因，“經(jīng)濟(jì)學(xué)科的迷途在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)整體誤將優(yōu)美——套上外表華麗的數(shù)學(xué)外衣——當(dāng)作了真理。這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家們無法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分支領(lǐng)域的過度專業(yè)化及進(jìn)一步探討損害大局觀念形成的原因之動(dòng)力進(jìn)行反思”；盡管“模型和技術(shù)是重要的。福斯特、杰弗里顯然，這場全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫使我們重新反思現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論和研究思維，因?yàn)楝F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著一個(gè)明顯的“女王難題”：為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮。這不是說，贊成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的每一個(gè)人都是自私的，這只是說，我們非常易于識(shí)別那樣一些同事，他們非常善于利用他們的新古典解釋來避開對(duì)他們自私自利追求的挑戰(zhàn)”；因此，“假定可以說，倘若新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)吸引了占絕大多數(shù)的有自私自利傾向的人，則把對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的有力批判置之不理，是符合他們的一己私利的。要證明新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家乃是懦夫，簡直易如反掌。然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻似乎不愿對(duì)方法論問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)一度興起的方法論思潮很快就湮息了，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界更是如此。究其原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法應(yīng)該與其研究內(nèi)容保持一致，研究內(nèi)容發(fā)生了變動(dòng)，研究方法也應(yīng)作相應(yīng)地調(diào)整；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以最大化和均衡為目標(biāo)的數(shù)理化路線就適應(yīng)于物質(zhì)資源配置的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并茁壯于建構(gòu)理性主義膨脹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代?！憋@然，這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣也對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。因?yàn)樗麄儞?dān)心，方法論的探究會(huì)證明其堆砌的著作要么是空洞無物的，要么是浪費(fèi)時(shí)間的，從而喪失自身的學(xué)術(shù)地位?？梢?，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化僅僅體現(xiàn)了特定群體的方法論或工具選擇偏好，它并非是最適合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究方式，而且，這種不適合性隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的擴(kuò)展而日益顯現(xiàn)。麥克洛斯基指出，“對(duì)客觀證據(jù)、定量檢驗(yàn)、實(shí)證分析以及其他賦予信念之物的熱誠，在現(xiàn)代主義那里充分展現(xiàn)出來，并被一再重復(fù)，于是這些東西也帶上了魔咒似的光環(huán)。正因?yàn)閮烧叨颊瓶亓艘欢ǖ膶W(xué)術(shù)的、社會(huì)的資源，從而呈現(xiàn)出一種相對(duì)均衡的態(tài)勢；同時(shí)，兩者對(duì)其他獨(dú)立學(xué)人基本上都采取排斥的態(tài)度，以致獨(dú)立的創(chuàng)新很難有生存的空間。在方法論問題上更是如此：搞經(jīng)濟(jì)思想史研究的人往往就事論事地闡發(fā)經(jīng)典大師的方法論主張，而至于如何為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所借鑒則往往不甚了了；研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的則主要是在闡發(fā)西方的一些前沿觀點(diǎn)，而究竟如何修正當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)范式則往往被置之一旁；而研究經(jīng)濟(jì)學(xué)與其它學(xué)科交叉的少數(shù)學(xué)人也形成一個(gè)小團(tuán)體，熱衷于宣揚(yáng)其他學(xué)科中的一些最近發(fā)現(xiàn)，如基因經(jīng)濟(jì)學(xué)、神經(jīng)元科學(xué)等等。”顯然，上面所列舉的導(dǎo)致方法論批判缺乏效率的兩方面因素在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界也普遍存在，甚至還更為嚴(yán)重，這里也分兩方面加以說明。不存在獨(dú)立的評(píng)估基礎(chǔ)：哲學(xué)不可能構(gòu)建通貨膨脹理論。正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)方法論者所發(fā)表的文章往往只有方法論者才會(huì)感興趣，因此，關(guān)心現(xiàn)實(shí)問題解決的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這些文章就缺乏興趣。問題是，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的評(píng)價(jià)是經(jīng)濟(jì)學(xué)共同體之外的“哲學(xué)”評(píng)價(jià)，但這個(gè)指責(zé)是毫無道理的；究其原因，盡管存在不同的話語共同體，但并不存在一個(gè)共同體的觀念不應(yīng)該被另一個(gè)共同體使用的任何先天理由。盡管如此，直到20世紀(jì)90年代，方法論問題卻依然沒有得到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重視，而且，那些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至比60、70年代的同行對(duì)方法論更缺乏了解。它們的結(jié)果現(xiàn)在看來仍不明確，但他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的很多結(jié)論存在著問題”；(三)“科學(xué)哲學(xué)家們對(duì)于科學(xué)史以及當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了超越前人的、更加系統(tǒng)和細(xì)致的研究?！瓕?duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的信任在60年代達(dá)到頂峰”，“現(xiàn)在不但一般大眾懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己也在懷疑自己。同時(shí)，正是由于20世紀(jì)60年代末期至80年代，不斷更迭的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在預(yù)測甚至解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上都接連碰壁，因此，歐美學(xué)術(shù)界在拉卡托斯的引領(lǐng)下對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討也大有復(fù)興的趨勢。這樣，經(jīng)過二、三代的強(qiáng)化效應(yīng)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界中的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)注重?cái)?shù)量化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所產(chǎn)生的歷史背景以及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容的變動(dòng)取向都喪失了察知能力；而且，學(xué)術(shù)界的功利主義也令他們毫不關(guān)心，相反，為了追求所謂的科學(xué)和“實(shí)用”而不斷地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在數(shù)字游戲之路上不斷畸形膨脹。倘若你想討論人們?cè)陂_始建立模型前肯定要提出的該方法論思想(比如人們假定決策者會(huì)采用何種學(xué)說理論?)，你將會(huì)面對(duì)這樣的審稿人，他將要求你提供一個(gè)模型以討論模型的建立!這種老一套的作法充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法中，但不允許任何人對(duì)此加以批評(píng)”；顯然，正因?yàn)椤半s志編輯也不愿意拓寬經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的思路”，因而“倘如聰明而有學(xué)識(shí)的研究生為了能成功地做一名學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不得不面對(duì)什么主題的話，我敢肯定許多人都將選擇(方法論)另外的課題?！@樣一什么呢?一般地，他們只能在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師所制定的游戲規(guī)則下作一些機(jī)械地模仿，盡管從中并不能得到一些起碼的樂趣，但在學(xué)術(shù)研究和教師都日益世俗化的情況下，卻可因更易發(fā)表論文而獲得一些教職以安身立命?！毙蜓允聦?shí)上，在20世紀(jì)整個(gè)50到70年代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界少量的方法論文章也主要是圍繞弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文而展開，除此之外幾乎沒有什么其他經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)；博蘭寫道：“有關(guān)方法論的論述方面，能夠算得上具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的任何論述，都被羅列在大多數(shù)中級(jí)理論教科書的開篇中，人們除非在這方面有所增添，否則就沒有更多可說的。正因如此，那些享受智力挑戰(zhàn)樂趣的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往樂于維護(hù)自己的這一領(lǐng)地，而方法論的任何反思得到的往往要么是挖苦、要么是忽視。霍奇遜寫道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一部分，在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)也已不再是去揭示經(jīng)濟(jì)世界的真實(shí)過程和結(jié)果，而是為了自身的興趣去探索數(shù)學(xué)技巧。一方面，根植于根深蒂固的自然主義思維，西方社會(huì)所產(chǎn)生的整個(gè)社會(huì)科學(xué)都是科學(xué)主義的產(chǎn)物；正是基于這種思維，盡管社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支迄今還很不成熟，但人們相信，它們終歸有一天會(huì)像自然科學(xué)一樣成熟起來，因而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷將其自然主義思維拓展到人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。為此，羅賓遜夫人1977年在《問題是什么》一文中就質(zhì)疑道：正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在多大程度上受意識(shí)形態(tài)錯(cuò)誤地驅(qū)使?這種狀況為什么能夠一直持續(xù)下去?是否因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的變化太過頻繁，以至于其一般的“法則”才一直沒有獲得承認(rèn)?為什么新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不能在社會(huì)生活中的歷史性時(shí)刻起到適當(dāng)?shù)淖饔?經(jīng)濟(jì)增長的目的是什么或作為一個(gè)富足的社會(huì)我們希望實(shí)現(xiàn)什么?為什么那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為民族國家的組織原則是理所當(dāng)然的?經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的發(fā)展多大程度上可以被理解為對(duì)(不)適當(dāng)?shù)姆椒ǖ摹斑x擇”，如選擇數(shù)學(xué)而不是參與者的行為學(xué)?顯然，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著更大的挑戰(zhàn)：不僅關(guān)乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的變化，如近年的次貸危機(jī)就顯示了這一點(diǎn)；而且關(guān)乎人類社會(huì)的文化、心理和思維問題，如當(dāng)前社會(huì)中暴露出來的交往合理性的危機(jī)?！痹谀撤N意義上講，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大流派——?jiǎng)P恩斯主義流派和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及由此衍生的新古典宏觀學(xué)派，都存在理論上的嚴(yán)重缺陷?！币虼?，我們就必須對(duì)流行的數(shù)理化經(jīng)濟(jì)學(xué)取向進(jìn)行反思。絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家都沒有察覺這一問題。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的數(shù)學(xué)模型可以把社會(huì)成員視為穩(wěn)定地或逐漸地獲得知識(shí)的個(gè)模型無法將我們所說的創(chuàng)新包含在內(nèi)。沙克爾寫道：“數(shù)學(xué)家傾向于把