【正文】 27 / 27。不過，學生僅占簽名者的3％左右，這顯示出，在個人利益原則的主導下，當前的青年學子更傾向于模仿現(xiàn)有規(guī)則而缺乏批判的能力和勇氣?！?jīng)濟學科失敗的核心原因則在于對那種追求無所不包的智力優(yōu)雅的研究方式的企望”。否則，他們對全球金融體系的潛在不穩(wěn)定性那些非量化警告早就該予以更多的注意”。但考慮到全球經(jīng)濟的復(fù)雜性，我們需要范圍更寬廣的模型和技術(shù)，它們應(yīng)當更注重事物的本質(zhì)，關(guān)注歷史的、制度的、心理學的和其他高度相關(guān)的因素”，而“我們?nèi)狈σ环N將心理學、制度構(gòu)架以及歷史先例的豐富知識都蘊含其中的專業(yè)智慧。在許多主流經(jīng)濟學學術(shù)期刊和院系中存在的為數(shù)學而數(shù)學的研究追求進一步加劇了這一缺陷”，正是“這一不大關(guān)注現(xiàn)實世界的對數(shù)學技術(shù)的偏好，讓許多經(jīng)濟學家偏離了至關(guān)重要的整體性觀察的軌道。哈科特、杰弗里厄爾斯蒂、約翰為此，英國一些經(jīng)濟學家雪拉面對形勢變遷，思想觀念顯得無能為力。倘若新古典經(jīng)濟學被駁倒了，我認為對許多新古典經(jīng)濟學家來說，將會出現(xiàn)一場嚴重的誠信悖論。博蘭寫道：“哪種學者對新古典經(jīng)濟學家產(chǎn)生好感呢?很明顯，認定了自私自利符合其最大利益的那些人，將發(fā)現(xiàn)新古典經(jīng)濟學為他們的自私自利提供了一項強有力的辯護。但是從我的蘇格拉底一波普爾視角來看，更重要的是，不愿意寬容方法論批判，也許只不過證明了新古典經(jīng)濟學是‘非科學的’。這一點也為所博蘭所認同，他寫道，“因為波普爾說，‘科學’的特征主要在于它的批判態(tài)度，而新古典經(jīng)濟學家似乎不愿意接受方法論及其固有的對新古典理論的方法論批判。其實，這些主流經(jīng)濟學家維護的并非是堅定的學術(shù)信念，而是其自身的利益。正因如此，我們必須對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的方法論進行深刻的反思。然而，隨著經(jīng)濟學研究領(lǐng)域的不斷拓寬，經(jīng)濟學理論越來越呈現(xiàn)出這樣兩種不同于自然科學的特征：一是具有強烈的思辨性，因為經(jīng)濟學本質(zhì)上屬于社會科學，從而首先必須對事物的本質(zhì)進行探究；二是具有濃郁的規(guī)范性，因為經(jīng)濟學的研究需要對現(xiàn)實進行改造，從而必須具有一種社會理念或理想。顯然，如果我們對經(jīng)濟學方法論作一探究，就會很容易發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟學在方法論上的內(nèi)在缺陷，從而會對數(shù)學的濫用保持高度的警惕。四、簡短結(jié)語方法論對經(jīng)濟學的理論研究而言非常重要：盡管從事經(jīng)濟學研究的人并不一定都成為經(jīng)濟學方法論專家，但是，每位從事理論經(jīng)濟學探究以及打算將經(jīng)濟學理論應(yīng)用于實踐的人至少對經(jīng)濟學的研究思維有一定的了解。由于推理不是這兩種爭論者各自導出他們的信條的源泉，因而期望任何不涉及感情的邏輯將使他們接受更健全的原則都是白費心思。正因如此，主流經(jīng)濟學家往往刻意避免與方法論者探討一些深層次的問題：該論文將回答或解決什么問題?為什么它是一個令人感興趣并值得討論的問題?正如休謨寫道：“與那些固執(zhí)于自己原則的人的爭論，較之于一切其他爭論是最令人厭煩的；或許只有與那些全無誠意的人的爭論除外，那些人其實并不相信他們所維護的觀點，他們之所以參與爭辯乃是出于裝模作樣，出于一種對抗精神，或者出于一種炫耀其機趣和技巧比其余人類高超的欲望。究其原因，主流經(jīng)濟學家本身已經(jīng)控制了經(jīng)濟學領(lǐng)域的主要雜志和大學，為了維護自身的既得利益而不能容忍對其地位的挑戰(zhàn)，即使自身也看到了這種缺陷，也會力圖掩蓋它而不是提請公開討論。不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學卻極力排斥方法論的探討，更不容忍對其主流地位的挑戰(zhàn)。”因此，在國內(nèi)經(jīng)濟學界，除了傳統(tǒng)的兩大經(jīng)濟學分支——政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學之間還周而復(fù)始地進行方法論的爭論外，已經(jīng)越來越少有學者尤其是青年學子對方法論感興趣，更不愿就方法論展開深入而實質(zhì)的爭論；相應(yīng)地，雜志上發(fā)表的真正對經(jīng)濟學方法論進行探究的文章非常罕見，即使存在一些方法論文章也大多是對西方學者相關(guān)爭論的介紹?，F(xiàn)代主義在經(jīng)濟學當中極富影響力，但并不是因為它的前提經(jīng)過了仔細考察并被發(fā)現(xiàn)是正確的。事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學尤其是它的數(shù)量化取向在國內(nèi)學者的盲信跟風下已經(jīng)成了一種拜物教。當然，自20世紀90年代以來，西方經(jīng)濟學在國內(nèi)經(jīng)濟學界逐漸占據(jù)了支配地位，它們不但逐漸排除了傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟學，而且也很少接受和闡發(fā)西方社會中的“非主流”經(jīng)濟學派。而且，從某種意義上講，盡管這兩大派別都在努力地掌控影響社會改革的話語權(quán)，盡管兩者的努力方向往往存在差異：正統(tǒng)馬克思主義者往往以立國的指導思想來影響上層政府的決策，而西方經(jīng)濟學家則通過教材和輿論來影響青年學子和基層政府的行為。就后者而言，國內(nèi)經(jīng)濟學界截然分為馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學兩個派別，兩者除了在一些具體觀點(次要的是方法論)上相互攻擊外，平時基本上在各自感興趣的問題上自我思考：不僅不理會對方究竟如何展開研究、在研究什么問題，而且不參加對方的任何學術(shù)活動，甚至也不允許對方參加自己的學術(shù)活動。奧斯特羅姆以及印第安納學派所發(fā)表的著作周圍。就前者而言，國內(nèi)經(jīng)濟學存在嚴重的宗派化和利益集團化的傾向，一些團體往往為了自身的利益而控制著一些資源，并進行“我向思考”(autistic)式的討論：他們熱衷的是對其他宗派觀點或方法的批判和對自身觀點或方法的維護和宣揚，而根本不愿認認真真地以對方的批判來審視自己的觀點和方法，最多就是既不攻擊他人，也不接受他人批判地和平相處。事實上，正是在這種排斥異己、拒絕兼容并包的體制中，現(xiàn)代經(jīng)濟學“已經(jīng)變成一個封閉的體系，它更像一種宗教，而不是一門科學?！逼鋵崳F(xiàn)代經(jīng)濟學主要為美國的一些主要大學和那些獲得諾貝爾獎的教授所把持，他們把自己的學生派遣到各個高校，并壟斷了主要的學術(shù)刊物以及各種學術(shù)委員會；在這種情況下，不僅美國的學者在追隨主流經(jīng)濟學的研究框架，世界其他國家的學者也模仿美國的主流研究范式。經(jīng)濟論斷，就像對通貨膨脹的解釋，總是要在經(jīng)濟學范圍被評估。就后者而言，隨著經(jīng)濟學理論在實際經(jīng)濟領(lǐng)域中的作用逐漸淡化，它主要成為解釋而不是預(yù)測的學問，更不是用于改造社會的學問；結(jié)果，當前經(jīng)濟學就在一系列大大小小的范式制約下逐漸形成了不同的解釋共同體，它們往往依據(jù)特定的術(shù)語和邏輯體系進行邏輯上的詮釋，而共同體之外的批判往往被置之不顧。而且，這三個群體都具有一個令人不快的共同特征：對其他觀點不寬容，他們往往舉辦大型研討會，卻往往只邀請那些與其觀點保持一致的人；例如，某些搞經(jīng)濟思想史的歷史學家最喜歡與這樣的方法論者相處，他們談?wù)摰氖牵涸诮?jīng)濟學中是否曾有進展，如果有進展，那又是什么。那么，為什么經(jīng)濟學方法論的反思之聲如此微弱、現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的研究范式如此頑固呢?一般地，可從這樣兩個方面加以說明：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，它們由于沒有形成建構(gòu)型思想而無法對經(jīng)濟學的研究和教學提供多少實質(zhì)性幫助；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學本身已經(jīng)陷入了教條主義窠臼，而且，它可以獲取主流化現(xiàn)象所產(chǎn)生的所有收益，從而不愿接受新的東西。如果說這些研究有什么作用的話，它對經(jīng)濟學的科學性程度也只能有負面效果”；…’其理由是，這種研究已經(jīng)創(chuàng)造了一個自身不同的問題——全神貫注于哲學而不是科學，科學實踐自身很少依靠科學哲學。例如，魏因特布就指出，“方法論對于經(jīng)濟學實踐沒有任何影響，方法論只是諸多哲學論題中的一部分，并且引起了實踐科學家日益增加的不信任”；其理由是，經(jīng)濟理論必須用經(jīng)濟證據(jù)而不是外部的證據(jù)來評價，因而方法論企圖以一種一般的理論化說明來統(tǒng)治特定的經(jīng)濟理論是不可能的。不僅出現(xiàn)了布勞格、博蘭、考德威爾、羅森伯格、科蘭德、勞