【正文】 。因此，只有通曉經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，才可以更好明白經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡，才會產(chǎn)生真正的問題意識，并發(fā)現(xiàn)理論和實(shí)踐中的癥結(jié)。而且，正因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門自然科學(xué)來對待，并極力模仿自然科學(xué)的單一研究方法，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討在很長一段時間內(nèi)已經(jīng)被淡化了；即使在20世紀(jì)50、60年代就出現(xiàn)了波普爾、庫恩以及拉卡托斯這樣的方法論大家，但弗里德曼引領(lǐng)的邏輯實(shí)證主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域卻占有牢不可破的統(tǒng)治地位。當(dāng)然，弗里德曼、盧卡斯等人僅僅是強(qiáng)化新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，或者發(fā)展和補(bǔ)充些分析工具。任何問題的研究都需要量化，即使制度、關(guān)系、文化、精神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo)；同時，量化的分析往往又是建立在理性行為的基礎(chǔ)上，一切不確定都被轉(zhuǎn)化成理性選擇問題。正是新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)分析和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性推理結(jié)合起來，從而引入并壯大了邏輯實(shí)證主義；同時，由于新古典宏觀學(xué)派以“假設(shè)的現(xiàn)實(shí)無關(guān)性”為理論指導(dǎo)思想，從而日益偏盛于基于理性的數(shù)理模型和細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證分析。不過，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)也面臨著兩方面的挑戰(zhàn)：一者，它作為應(yīng)對短期蕭條經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)而出現(xiàn)，從而無法滿足歷史的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和預(yù)測未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且很快就遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)；二者，它的宏觀經(jīng)濟(jì)理論過分強(qiáng)調(diào)預(yù)測性而疏于解釋性，從而無法滿足邏輯推理上的一致性檢驗(yàn)，并且很快就遇到了新古典宏觀學(xué)派的挑戰(zhàn)。而且，這種解釋的視角是以均衡為參照系，從而并不能發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)然，這些彌補(bǔ)主要體現(xiàn)在邏輯推理和假設(shè)前提上，而這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻依舊承襲古典主義后期就不斷凸顯的自然主義思維。事實(shí)上，按照新古典主義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論范式，整個經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出和就業(yè)都是由個體最優(yōu)化行為下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，但新古典主義的諸多限制性假設(shè)卻大大削弱了其對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動的解釋力；為此，凱恩斯將預(yù)期和不確定性引入自己的體系之中，并以非均衡分析為起點(diǎn)來構(gòu)造宏觀經(jīng)濟(jì)理論，這正是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的自由市場經(jīng)濟(jì)及其自動出清或均衡的否定。譬如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時，由于研究對象發(fā)生了從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的方法論革新。因此，正如門格爾指出科學(xué)的創(chuàng)造和革命是由那些不停地鉆研科學(xué)方法的人們所推動的，即使他們沒有清楚地意識到自己在使用正確的方法，或者沒有轉(zhuǎn)過去研究這些方法，但他們的成功仍可以歸結(jié)為正確方法的運(yùn)用。譬如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對歷史和現(xiàn)實(shí)的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架和學(xué)說體系；而針對后來李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立于其他學(xué)科的取向，穆勒重新將歸納法和演繹法結(jié)合了起來，并將社會學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等都引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，從而形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展史實(shí)際上也就是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論變換史?！倍?，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式面臨轉(zhuǎn)換之時，方法論上的爭論就尤顯激烈，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義過渡時期的方法論之爭表現(xiàn)為：歷史學(xué)派對古典學(xué)派的挑戰(zhàn)、邊際學(xué)派對歷史學(xué)派的挑戰(zhàn)、制度學(xué)派對邊際學(xué)派的挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)；方法論；功利主義；主流化一、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展自經(jīng)濟(jì)學(xué)從其他社會學(xué)科獨(dú)立出來以降，方法論就是幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們所關(guān)注的基本問題，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家配第、斯密、李嘉圖、薩伊、馬爾薩斯、西尼爾、穆勒父子、麥克庫洛赫、凱爾恩斯，歷史學(xué)派學(xué)者西斯蒙第、瓊斯、繆勒、李斯特、施穆勒、韋伯、桑巴特、凡勃倫、康芒斯、加爾布雷思，邊際效用學(xué)派先驅(qū)杰文斯、瓦爾拉斯、門格爾、克拉克、馬歇爾、威克塞爾，以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓斯、米塞斯、哈耶克、馬克盧普、庫普斯曼、羅賓遜夫人、弗里德曼、盧卡斯、森等等?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展研究自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實(shí)證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化，那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)?；羝孢d指出，“在大約100年的時間里，(方法論)這一問題占據(jù)了科學(xué)研究中一些最偉大的思想家的頭腦，而且這一問題是多數(shù)社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的中心。同樣，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展，諸如凱恩斯革命、凱恩斯綜合、理性預(yù)期革命、新凱恩斯綜合等等，以及各種流派的出現(xiàn)，無一不是首先在方法論上出現(xiàn)反思和革新，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命、凱恩斯內(nèi)部左右兩派的爭論、理性預(yù)期的反革命等等。一方面，每一次經(jīng)濟(jì)思想的重大創(chuàng)新和發(fā)展都是伴隨著方法論的變革，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)史中的四次革命和四次綜合都是建立在方法論轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)之上。再如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期的門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯等人一反古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從勞動的分析角度探討財(cái)富增長的思路，而是以商品的稀缺性和人的欲望及其滿足作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，著重研究消費(fèi)(需求)、分配(流通)、價(jià)格(競爭)、市場機(jī)制以及個體經(jīng)濟(jì)等微觀經(jīng)濟(jì)理論，并再一次拋棄了歸納法而強(qiáng)化了抽象的演繹分析，從而掀起了邊際革命；而馬歇爾則把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從客觀成本分析的思路和邊際效用學(xué)派從主觀需求分析的思路結(jié)合起來，構(gòu)建了供求均衡的分析框架，并再次吸收了歸納分析的基本思路，廣泛運(yùn)用生物學(xué)的原理如有機(jī)體組織、進(jìn)化論、生存競爭等解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而形成了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。另一方面，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的研究方法都與其研究對象和內(nèi)容相適應(yīng)，這也已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展史所證明：無論是歷史學(xué)派、制度學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派或者是理性預(yù)期學(xué)派都形成了與其研究對象相適應(yīng)的研究路線。顯然，通過重新審視經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征，我們可以更好地發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的變革趨勢，并對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行反思?？梢姡瑒P恩斯對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最突出的反叛，不在于他所提出的理論，而在于他對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的否定；同樣，凱恩斯之后，無數(shù)的追隨者們對凱恩斯體系本身存在的種種“空隙”和“硬傷”給予修正、彌補(bǔ)、完善，這些都是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)得以發(fā)展、充實(shí)的重要前提和體現(xiàn)。正是根基于自然主義思維，著眼于微觀分析的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要是解釋性的而非預(yù)測性的。正是出于對新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這種解釋性學(xué)說的反對，凱恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以對總體經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行分析和預(yù)測。與此相對應(yīng)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的成本一收益以及供求均衡的分析范式的邏輯往往顯得更為嚴(yán)密和系統(tǒng)，從而更容易為追求科學(xué)性和客觀性的學(xué)者所接受；為此，在經(jīng)歷了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀沖擊之后，20世紀(jì)70年代弗里德曼、盧卡斯等人又主張回到新古典去，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇來構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)，并重新占據(jù)主導(dǎo)地位。于是，以數(shù)理化為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式就確立了。當(dāng)然，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的確立也經(jīng)歷了三次大的爭論和變革：一是19世紀(jì)70年代在門格爾和施穆勒之間爆發(fā)的那場影響深遠(yuǎn)的方法論之爭，它最終確立了抽象演繹法的主流地位；二是20世紀(jì)初在J，內(nèi)維爾，