20xx年金融借貸合同糾紛案例(編輯修改稿)
2025-03-15 03:05 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 連帶保證擔(dān)?！，F(xiàn)在，被擔(dān)保人晉小梅拒不償還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法、依約均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
二、本案不適用《合同法》第52條第(一)項(xiàng)
上訴人主張：借款人欺詐被上訴人，損害國(guó)家利益，因此，根據(jù)《合同法》第52條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效。
1.“國(guó)有企業(yè)利益”不能等同于“國(guó)家利益”
國(guó)有企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)有企業(yè)與一般商事主體面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇，受到同樣的法律保護(hù)。因此，不能簡(jiǎn)單地將“國(guó)有企業(yè)利益”，等同于“國(guó)家利益”。
退一萬(wàn)步講，即使本案“陳春”(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因“欺詐”，損害國(guó)家利益，從而導(dǎo)致合同無(wú)效之規(guī)定。
“保護(hù)國(guó)家利益”之名，行“損害國(guó)家利益”之實(shí)
上訴人的基本邏輯是：陳春與晉小梅欺詐被上訴人——損害國(guó)家利益——借款合同無(wú)效——擔(dān)保合同無(wú)效——上訴人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
這一推理的最終結(jié)果就是：被上訴人的貸款無(wú)法收回。
如果郵政銀行的利益可以等同于國(guó)家利益，那么，上訴人其所主張的結(jié)果才是真正損失“國(guó)家利益”。上訴人是以“保護(hù)國(guó)家利益”之名，行“損害國(guó)家利益”之實(shí)。這是“打著紅旗，反紅旗”。
貸款過(guò)程中，借款人提供的部分資料存在一定瑕疵的情況普遍存在。如果就此認(rèn)定借款人損害國(guó)家利益，并確認(rèn)合同無(wú)效，那么，將有大批借款合同可能被確認(rèn)無(wú)效，從而導(dǎo)致巨額的金融資產(chǎn)無(wú)法收回。這必將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)后果，乃至國(guó)家金融穩(wěn)定。
三、被上訴人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)
龍泉公安局的查詢(xún)結(jié)果不能直接作為定案依據(jù)。況且：龍泉公安局的查詢(xún)結(jié)果也只是說(shuō)身份證號(hào)與姓名“不匹配”，但并沒(méi)有直接認(rèn)定陳春的身份“虛假”。實(shí)踐中，某人更改了姓名，而
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1