【文章內容簡介】 轉型過程中，由于區(qū)位條件、經濟基礎、地方政府行為、信息優(yōu)勢和其他比較經濟優(yōu)勢的差異，各區(qū)域所選擇的轉型方式也存在差異，由此導致區(qū)域市場治理機制形成的不 同?，F針對各種經濟轉型類型，分析區(qū)域市場治理機制的形成動因與方式。在由中央政府主導的自上而下的經濟轉型過程中，中央政府逐漸把一些資源配置權向地方政府和企業(yè)轉移，這一轉移有三種方式：一是中央政府直接向企業(yè)轉移資源配置權；二是中央政府向企業(yè)直接轉移資源配置權；三是中央政府同時向地方政府和企業(yè)轉移資源配置權。中央政府主導型經濟轉型對區(qū)域市場治理機制形成的影響表現在如下三個方面。 第一，當中央政府直接向企業(yè)轉移資源配置權時，企業(yè)會由原來聽 中國最大的管理資源中心 第 12 頁 共 27 頁 命于計劃、不承擔經營風險的經濟活動主體向自負盈虧、自我約束、自我發(fā)展的市場競爭 主體轉變，在這一轉變過程中，企業(yè)之間原來由中央政府計劃引導的經濟聯系逐漸轉變?yōu)槭袌龉┣蟆⑹袌龈偁幣c價格信號引導的經濟聯系。在此條件下，企業(yè)之間市場交易關系與交易秩序的維護除了政府及其分支機構以第三方實施者提供的具有強制性的獎罰措施和規(guī)范約束機制外 [iv]，企業(yè)之間基于經濟利益而形成的相互制約與信任關系成為區(qū)域市場治理機制的核心基礎。這樣，獲得資源配置權的企業(yè)為了穩(wěn)定交易關系、降低交易成本、獲得明確預期，減少不確定性和風險，會自發(fā)形成具有一定穩(wěn)定性的市場治理機制。 第二，當中央政府通過地方政府向企業(yè)轉移資源配置 權時，由于地方政府具有自身的經濟利益，在經濟資源配置權轉讓過程中存在著分別與中央政府和企業(yè)進行討價還價的內在經濟激勵，盡可能從中央政府那里轉移獲得最大化的資源配置權，同時，盡可能在向企業(yè)轉移資源配置權過程中獲得自身的最大化利益。由于地方政府所管轄區(qū)域的地理區(qū)位、經濟基礎及其行為方式、追求目標、信息能力、運行效率等方面的差異，最終轉移到企業(yè)的資源配置權存在著差異，導致不同行政管轄區(qū)域中，企業(yè)與中央政府和地方政府之間經濟資源配置關系的不同，企業(yè)之間的經濟聯系或市場交易關系也存在著差異。這樣，市場治理機制的區(qū)域差異便會產生。 第三，當中央政府分別同時向地方政府和企業(yè)轉移資源配置權時，企業(yè)獲得的資源配置權一部分直接來自中央政府，一部分來自地方政府，企業(yè)之間的技術經濟聯系與市場交易關系綜合了前兩個方面的一些特 中國最大的管理資源中心 第 13 頁 共 27 頁 點，市場治理機制的形成也同時具有前二者的某些特點。事實上，不同經濟區(qū)域之間在市場治理機制的差異正好反映了地方政府在經濟轉型過程中行為方式與自身經濟利益的差異。 （ 2）企業(yè)自上而下發(fā)動型經濟轉型 當經濟市場化轉型由企業(yè)自下而上發(fā)動時，企業(yè)獲得的資源配置權必須最終獲得中央綜合和地方政府的追認或默認，否則，不可能長期維持 ，更不可能形成穩(wěn)定的由市場力量調節(jié)的企業(yè)之間的經濟聯系和市場交易秩序，穩(wěn)定的市場治理機制也不可能形成。在由企業(yè)發(fā)動的自下而上的市場化經濟轉型過程中，企業(yè)之間技術經濟聯系與市場交易關系能否形成穩(wěn)定的市場制度安排和市場治理機制，最終取決于中央政府和地方政府的事后追認。企業(yè)為了擺脫經營困難或應付制度危機，避開現有制度約束和政府管制，與其他企業(yè)進行生產要素與產品的交易，或者說企業(yè)為了擺脫政府計劃、相關制度的約束，謀求自身利益最大化而采取某種共謀行為，必然導致企業(yè)之間的某種程度、某些范圍內的非正式、不穩(wěn)定的市場交易安 排，存在著如下幾種情況。 第一，當企業(yè)之間非正、不穩(wěn)定的市場交易安排獲得政府的最終追認和授權時，由部分企業(yè)在某些經濟區(qū)域自發(fā)形成的市場經濟活動與交易安排將會形成正式的、穩(wěn)定的市場經濟制度和市場治理機制，示范效應向其他經濟區(qū)域推廣和擴散，促進整個經濟體系的市場化轉型和市場治理機制的形成與發(fā)展。另一方面，得到政府事后追認的某些企業(yè)市場化行為也會對其他企業(yè)的市場化行為產生激勵效應，進一步促進自下而上的市場化經濟轉型，形成自發(fā)的市場治理機制，推動經濟轉型。 中國最大的管理資源中心 第 14 頁 共 27 頁 第二，當企業(yè)推動的自下而上的市場行為沒有得到中央政府和地方 政府的追認和授權時，當被政府發(fā)現時，甚至可能受到懲罰。在這種情況下，企業(yè)自發(fā)的市場化行為受到制約，必然導致已有的企業(yè)之間的市場經濟聯系與市場交易安排的弱化甚至消失，市場治理機制的形成面臨著較大障礙，這樣，計劃經濟體制復歸現象便會產生。 （ 3）地方政府主導型經濟轉型 當地方政府成為市場化轉型的主導力量時，地方政府和中央政府之間、地方政府之間、地方政府與企業(yè)之間基于經濟利益關系和資源配置權調整的討價還價機制便會產生。在這種地方政府主導的中間突破滲透型經濟轉型過程中，地方政府的行為目標與方式、經濟利益、信息能力和 效率以及地方政府之間的競爭，都會對企業(yè)之間的經濟聯系與市場交易關系產生影響。一方面，地方政府通過與中央政府之間的討價還價，從中央政府那里轉移并獲得盡可能多的資源配置權或其他方面的授權，另一方面則通過與企業(yè)的討價還價，把企業(yè)的市場化行為納入到實現自身目標的模式之中，使企業(yè)行為有利于地方政府效用的最大化。 第一，地方政府在與中央政府基于獲取最大化資源配置權的討價還價過程中，還面臨著其他 地方政府的討價還價競爭，地方政府最終獲得多少資源配置權或其他方面的授權完全取決于它在地方政府與中央政府之間的討價還價市場上的談判能力和信息優(yōu)勢。一般而言，政治地位突出、經濟實力雄厚、地理區(qū)位優(yōu)勢和信息優(yōu)勢明顯、行政效率高、區(qū)域之間政治經濟關系協調能力強的地方政府的討價還價能力較強，而那些政治地位不高、經濟實力較弱、地理區(qū)位偏遠、信息閉塞、行政效率低 中國最大的管理資源中心 第 15 頁 共 27 頁 下的地方政府在與中央政府進行討價還價時不具有競爭優(yōu)勢。最終，那些討價還價能力強的地方政府從中央政府那里獲得更多的資源配置權和其他方面的授權，在推動區(qū)域經濟發(fā)展享受 到更多的優(yōu)惠和特權，而討價還價能力弱的地方政府所獲得的資源配置權與其他方面的授權相對有限。這就是為什么在一些轉型經濟國家中，一些經濟實力雄厚、發(fā)展條件優(yōu)越的區(qū)域獲得并享受到較多的優(yōu)惠和特權，而一些相對貧窮、發(fā)展滯后的區(qū)域反而享受不到相應的優(yōu)惠和特權。 第二，在地方政府與企業(yè)之間基于資源配置權的討價還價過程中，企業(yè)所能獲得的資源配置權同樣取決于它的討價還價能力。一般而言，那些市場競爭能力強、對地方政府的財政貢獻大、政治影響大、地理區(qū)位優(yōu)越、信息優(yōu)勢明顯的企業(yè)具有較強的討價還價能力，能夠獲得授權和優(yōu)惠，反之，那 些市場競爭能力弱、政治影響和財政貢獻小、地理區(qū)位偏僻、信息閉塞的企業(yè)不具有討價還價優(yōu)勢，因而難于獲得較多授權和優(yōu)惠。據此，我們可以對轉型經濟中不同區(qū)域的市場化進程和市場治理機制形成和演進差異進行解釋。 （ 4）外部誘致型經濟轉型 在由外部因素引起和誘致的轉型經濟中，中央政府、地方政府、企業(yè)之間的討價還價行為更多地受外部因素的沖擊和制約。外部經濟環(huán)境和制度條件的變化往往成為導致計劃經濟體制發(fā)生制度危機的關鍵因素，也是促進經濟轉型的外在壓力。可以把外部因素引起和誘致的經濟轉型區(qū)分為三種形式：一是對中央政府的沖擊和 誘致所引起的經濟轉型，二是對地方政府的沖擊和誘致所引起經濟轉型，三是對企業(yè)的沖擊和誘 中國最大的管理資源中心 第 16 頁 共 27 頁 致所由引起的經濟轉型?，F分析這三種轉型形式下的區(qū)域市場治理機制形成情況。 第一，當外部沖擊和誘致導致中央政府不得不向地方政府和企業(yè)轉移資源配置權時，中央政府在與地方政府和企業(yè)進行討價還價時將更加主動和積極，地方政府和企業(yè)獲取資源配置權的成本會降低，地方政府與企業(yè)之間的討價還價成為影響區(qū)域市場治理機制形成的關鍵因素。如果地方政府在討價還價中處于弱勢地位，則企業(yè)特別是具有雄厚實力和廣泛政治影響的核心企業(yè)會成為區(qū)域市場治理機制形成 的主導力量，區(qū)域市場治理機制更多地表現為強勢企業(yè)主導下的市場交易規(guī)則與制度安排。反之，當企業(yè)在討價還價中處于弱勢地位時，地方政府成為區(qū)域市場治理機制形成的主導力量，區(qū)域市場交易規(guī)則與制度安排會更多地反映地方政府的利益。 第二，當外部沖擊與誘致促使地方政府不得不進行率先進行市場化轉型時，地方政府會動員自己能夠動員的大部分資源和影響，促使中央政府的資源配置權向下轉移。如果地方政府具有較強的討價還價能力時，更多地反映地方政府利益的區(qū)域市場治理機制便會形成，反之，如果地方政府在討價還價過程中處于弱勢地位，則經濟轉型 只有在地方政府的自我救助行為已經損害到中央政府和企業(yè)的利益時才可能發(fā)生，所形成的區(qū)域市場治理機制會更多地反映中央政府或企業(yè)為維護既有利益而促成的被動性市場交易規(guī)則與制度安排。 第三，當外部沖擊與誘致導致企業(yè)既得利益受損或發(fā)生企業(yè)生存危機時，突破現存計劃制度約束、獲得資源配置權成為企業(yè)自發(fā)的市場化