【正文】 錄，在該筆錄第15頁倒數(shù)第7行，闡明不付款的原因，“由于外商拒付貨款，當(dāng)然就未付給申請人。另外該庭審筆錄第28頁正數(shù)第8行，申請人的陳述如下“這筆貨款因為沒有從被告一(被申請人)處取得貨款，所以沒有支付給原告(W公司)”，通過這句話表明申請人向被申請人主張過貨款，否則不會講沒有從被申請人處取得　貨款，因為“取得”說明申請人索款行為上的主動性，即向被申請人主張貨款，從而導(dǎo)致訴訟時效中斷。為了支付W公司貨款，申請人派公司職工孫某、周某等人去被申請人處討要貨款，由于對空運費未達(dá)成協(xié)議，被申請人一直拖延支付。而最后一次要款時間為2005年6月22日，也即是說申請人主張的時效沒有超過?！”景鸽p方爭議貨款金額為41l456美元，被申請人業(yè)已支付完畢。然而，申請人卻聲稱其在交貨前沒有收到被申請人貨款20l000美　元，但沒有提供任何證據(jù)證明其反駁主張，申請人提交的上述匯款憑證上明確寫明收款人是申請人，且收款銀行為中國建設(shè)銀行，收款賬戶賬號為142210000，對于申請人而言，如果要證明其沒有收到20l000美元，應(yīng)向仲裁庭提交其在中國建設(shè)銀行142210000　號賬戶的2003年2月份～3月份的銀行對賬單，但申請人并未提供。(2)至于剩余貨款21l456美元，因申請人遲延交付合同商品，原定的海運只能改為空運，并要求供貨商予以承擔(dān)。對于被申請人而言，申請人是供貨商。至于申請人所謂的其從未同意過承擔(dān)遲延交付造成空運費用的主張，完全不能成立。2003年的海運費用大約為2l00美元，所以扣除海運費用后的空運費用金額即與剩余貨款21l56美元抵扣完畢。因該筆空運費用由外商直接支付給空運公司，外商將扣除空運費用后的貨款支付給被申請人。申請人的仲裁請求　已超過法定訴訟時效。(二)F01號售貨合同的簽訂時間仲裁庭注意到，F(xiàn)01號售貨合同上標(biāo)注的簽約時間為2003年12月31日。(三)F01號售貨合同的履行情況　仲裁庭注意到，F(xiàn)01號售貨合同于2002年12月31日簽訂。合同規(guī)定的付款條件為在提單日期后30天通過電匯付款。經(jīng)審理查明，合同簽訂后，2003年3月21日，申請人將91箱合同約定貨物交付xxLC國際集裝箱儲運有限公司發(fā)運給被申請人，并開具金額為14l740美元的商業(yè)發(fā)票。2003年5月23日，被申請人電匯支付貨款14l740美元給申請人。雙方當(dāng)事人同時確認(rèn)，申請人與天長市W服飾有限公司(以下　簡稱W公司)簽訂了收購合同，購買本案項下貨物。因貨款糾紛，W公司在xx起訴了申請人與被申請人?！∶涝?。(五)關(guān)于時效問題仲裁庭注意到，被申請人主張，申請人提起仲裁請求已超過法定訴訟時效，依法應(yīng)予駁回。仲裁庭認(rèn)為，訴訟時效是權(quán)利人行使請求權(quán)，獲取保護其民事權(quán)利的法定時間界限。二是這一權(quán)利在此時間內(nèi)連續(xù)不行使即歸于消滅。在本案中，對于申請人提起本案仲裁是否超過訴訟時效以及是否存在訴訟時效中斷情形的認(rèn)定，應(yīng)從法律規(guī)定和本案事實兩方面　予以考慮?！薄睹穹ㄍ▌t》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷?！薄吨俨梅ā返?4條規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定，法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。如當(dāng)事人提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)，訴訟時效發(fā)生中斷。申請人于2003年4月1日將本案項下最后一批貨物發(fā)運給被申請人，因此，根據(jù)前述雙方　約定，被申請人應(yīng)在2003年5月1日前支付本案項下貨款，但被申請人并未支付，因此申請人向被申請人主張貨款的法定訴訟時效期間應(yīng)自2003年5月1日起算。但在此期間內(nèi)，申請人并未向仲裁委員會提起仲裁請求被申請人支付貨款。本案中判斷訴訟時效是否中斷的依據(jù)為：申請人是否在法定訴訟時效期間內(nèi)提起對被申請人的訴訟。被申請人是否在法定訴訟時效期間內(nèi)向申請人表示同意履行支付貨款的義務(wù)。申請人主張，本案項下合同貨物的生產(chǎn)商W公司于2004年3月23日因貨款糾紛起訴申請人和被申請人，被駁回后又提起上訴而后于2004年7月19日撤回訴訟。因此本案訴訟時效應(yīng)從2004年7月19日中斷。仲裁庭認(rèn)為，申請人向被申請人主張支付貨款應(yīng)為明示，申請人通過庭審筆錄中陳述的情況分析出其向被申請人提出過支付貨款的主張，不能成立，這一證據(jù)無法證明申請人向被申請人提出支付貨款的要求或主張從而導(dǎo)致訴訟時效中斷。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請人提交了公司職工赴xx的差旅費等，但未能提交該職工赴xx后曾與被申請人進行聯(lián)系的證據(jù)?！边@一事實說明被申請人表示有付款誠意，只不過有其他原因，被申請人同意履行付款義務(wù)，訴訟時效中斷。綜上所述，仲裁庭認(rèn)為，申請人在法定的期限內(nèi)未能提起仲裁，請求被申請人支付貨款且在該期限內(nèi)亦無訴訟時效中斷的情形出現(xiàn)，因此，申請人提起的本次仲裁已超過訴訟時效。(六)關(guān)于其他焦點問題的認(rèn)定由于申請人提起仲裁超過法定訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)，因此，仲裁庭對于其他雙方當(dāng)事人爭議事項不再予以認(rèn)定。本案仲裁費由申請人全部承擔(dān)。(2)本案仲裁費人民幣17l982元，全部由申請人承擔(dān)。因本案程序變更為國內(nèi)案件而多收的仲裁費人民幣3l771元由仲裁委員會返還申請人。