【正文】 話查詢清單一份，證明根據(jù)被申請人的要求，申請人辦理了開通國際長途及服務(wù)業(yè)務(wù)，可是申請人從2009年7月7日至2009年7月9日21時(shí)56分的這段時(shí)間無法使用手機(jī)，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的利益，致使申請人提前回國。證據(jù)被申請人發(fā)給申請人的信息記錄一份，證明申請人因手機(jī)國際漫游不能使用而提前回國，被申請人接到申請人的反映的問題后，于2009年7月9日承認(rèn)其存在問題，并表示已在積極處理，但是此后申請人未得到任何的回復(fù)和處理意見。證據(jù)客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議一份，證明申請人因出國去菲律賓的需要，在2010年7月21日開通了同樣的業(yè)務(wù)，申請人的手機(jī)再菲律賓是可以使用的，這說明被申請人并未按申請人的要求開通韓國手機(jī)漫游。被申請人對申請人提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被申請人沒有為申請人開通國際漫游，沒有通話記錄可能是關(guān)機(jī)也可能是沒有人給申請人打電話，且查詢話單上顯示在2009年7月7日7月9日申請人的手機(jī)是可以接受短信的，說明網(wǎng)絡(luò)是開通的。對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被申請人已經(jīng)在2009年7月7日為申請人開通了相應(yīng)的業(yè)務(wù)，并且在2009年7月14日也短信通知申請人該業(yè)務(wù)即將關(guān)閉，申請人不能使用國際漫游應(yīng)該是移動(dòng)公司以外的其他因素造成的，至于2009年7月9日23時(shí)23分發(fā)給申請人的信息，是被申請人針對所有客戶反映的情況在查實(shí)之前都會(huì)發(fā)這樣的一條信息，這不代表被申請人認(rèn)可了申請人所稱的事實(shí)，只證明了被申請人的服務(wù)態(tài)度是非常好的。對證據(jù)7的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該份證據(jù)是申請人到菲律賓出差辦理的國際漫游，由于世界各地的網(wǎng)絡(luò)制式各不相同，該證據(jù)與本案沒有可比性和關(guān)聯(lián)性。被申請人在第二次開庭后，提交了一份證據(jù)：《國際漫游功能原理簡述》，證明根據(jù)手機(jī)國際漫游原理，申請人接收到移動(dòng)系統(tǒng)短信說明該用戶國際漫游業(yè)務(wù)是開通的。通過本案證據(jù)及證明目的的審查，綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，仲裁庭對申請人及被申請人提供的證據(jù)認(rèn)證意見如下：被申請人對申請人提供的證據(jù)5的真實(shí)性不持異議，仲裁庭對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均予以采信。被申請人對申請人證據(jù)6中江蘇服務(wù)業(yè)發(fā)票的真實(shí)性無異議，仲裁庭對該發(fā)票予以采信。被申請人對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為開通到菲律賓的國際漫游的協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性，仲裁庭對被申請人的質(zhì)證意見予以采納。對被申請人提供的一份證據(jù)，申請人對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予以認(rèn)可，仲裁庭對該證據(jù)不予采信。2009年7月5日申請人因要出差去韓國，為了開通國際長途與國際漫游，與被申請人簽訂了《中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司移動(dòng)電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》一份。被申請人將根據(jù)申請人填寫的日期按時(shí)關(guān)閉國際漫游、國際長途，開通國際長途（國際漫游）日期為2009年7月7日，關(guān)閉國際長途（國際漫游）日期為2009年7月14日。申請人則在該業(yè)務(wù)受理單客戶聲明“保證所提供的資料屬實(shí)，并同意本單內(nèi)容及背面所載之協(xié)議”處簽名。2009年7月8日，申請人收到過被申請人號(hào)碼為10658566發(fā)出的短信。2009年7月9日申請人返回國內(nèi)，當(dāng)日晚23點(diǎn)23分申請人收到被申請人客服熱線10086發(fā)出的短信，其內(nèi)容為“您通過10086所反映的問題，我們正積極與專業(yè)部門共同處理，給您帶來的不便敬請諒解”。之后，申請人多次要求被申請人對申請人在韓國期間不能正常使用移動(dòng)手機(jī)而造成的損失事宜進(jìn)行處理，但被申請人一直未能給予明確的答復(fù)，雙方由此產(chǎn)生糾紛。本案雙方爭議的焦點(diǎn)是被申請人在2009年7月7日至7月9日期間有否為申請人開通國際漫游功能。被申請人的行為已構(gòu)成了違約，并給申請人造成了損失。申請人的手機(jī)無法接通存在著多種因素的可能，如：申請人購買的手機(jī)是否能正常使用、韓國當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)絡(luò)信號(hào)是否穩(wěn)定、申請人手機(jī)SIM卡是否未插到位或手機(jī)與SIM卡是否接觸不良，以及申請人在韓國停留的兩天期間是否確實(shí)無人撥打電話等。仲裁庭認(rèn)為，被申請人作為電信服務(wù)的提供者，為申請人提供暢通的電信服務(wù)是法律規(guī)定其作為經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù)，也是雙方約定的合同義務(wù)。而國際漫游是指移動(dòng)電話用戶在離開本國歸屬網(wǎng)絡(luò)時(shí)，仍可以再其他國家和地區(qū)的其他網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)使用移動(dòng)電話進(jìn)行通訊。因此申請人提供的其在韓國期間無通話記錄的證據(jù)，尚不足以證明其所主張的國際漫游為開通的事實(shí)，仲裁庭采納被申請人關(guān)于已經(jīng)為申請人開通了國際漫游業(yè)務(wù)的抗辯意見，對申請人要求被申請人立即公開向其賠禮道歉的仲裁請求不予支持。其在韓國購買手機(jī)，對該手機(jī)的網(wǎng)絡(luò)制式以及能否在中國使用的情況未為做充分的了解，就盲目購物，由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自擔(dān)。對于申請人要求被申請人承擔(dān)其查檔費(fèi)和交通費(fèi)的仲裁 請求，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)漫游地網(wǎng)絡(luò)對手機(jī)終端有不同頻率要求，需要用戶更換手機(jī)時(shí)，作為不具有專業(yè)知識(shí)的普通用戶不可能完全知曉更換手機(jī)應(yīng)采取哪些途徑，這就要求從事電信服務(wù)的被申請人履行詳盡的解釋與告知義務(wù)。對于申請人要求被申請人賠償50元交通費(fèi)的仲裁請求，因申請人沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證，仲裁庭對該請求不予支持。（二）對申請人的其他仲裁請求不予支持。該費(fèi)用已由申請人預(yù)交，被申請人應(yīng)將該費(fèi)用與本裁決第（一）項(xiàng)費(fèi)用一并支付給申請人。仲裁員：郝海兵二〇一〇年十二月二十日第五篇：仲裁裁決書仲裁裁決書申請人：xx，男，十九，住址：xx省xx縣xxx屯。被申請人：xxx機(jī)械廠，單位性質(zhì)：私營企業(yè)。法定代表人：xxx，男，20歲，職務(wù)：該廠廠長。上列雙方因工傷賠償爭議一案，申請人于2010年4月15日向本會(huì)提出申請。2009年5月14日晚申請人在修卷板機(jī)時(shí)，左手絞傷，工傷鑒定為八級(jí)傷殘。被申請人辨稱：一、申請人所受傷害不屬工傷。二、申請人所訴無事實(shí)及法律依據(jù)，索要數(shù)額明顯偏高，請求貴委駁回其申訴請求。經(jīng)查：申請人2008年4月到被申請人處工作，于2009年5月14日工作時(shí)左手被絞傷，后送到醫(yī)院住院治療，2009年7月10日出院。本會(huì)認(rèn)為：申請人在工作中受傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。被申請人支付申請人未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元（1000元*11個(gè)月工資）陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)因沒有依據(jù)不予支持。