【正文】 假10天，被申請(qǐng)人提供7張請(qǐng)假單證明申請(qǐng)人已休假7天，但申請(qǐng)人提出7張請(qǐng)假單上均無本人簽字，被申請(qǐng)人方也未提交其他證據(jù)證明申請(qǐng)人已休2011年休假，因此申請(qǐng)人/ 72011年已休年休假為10天。《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定：“計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)進(jìn)行計(jì)算”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，故本委采信申請(qǐng)人的說法。《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條規(guī)定.“計(jì)算加班工資的日或者小時(shí)工資基數(shù)和休假期間的工資，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同中約定的勞動(dòng)者本人工資標(biāo)準(zhǔn)確定。勞動(dòng)合同、集體合同均未約定的按照勞動(dòng)者本人正常工作應(yīng)得的工資確定”。則應(yīng)以雙方勞動(dòng)合同中約定的工資標(biāo)準(zhǔn)1600元為計(jì)算依據(jù)，根據(jù)申請(qǐng)人提供的工資條被申請(qǐng)人應(yīng)還申請(qǐng)人加班費(fèi)8889元。申請(qǐng)人依據(jù)上述規(guī)定于2011年12月19日提出解除勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人認(rèn)可于2011年12月19日收到該通知。依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十條之規(guī)定及《勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，247。申請(qǐng)人主張與被申請(qǐng)人所簽訂的勞動(dòng)合同部分無效的情形，不符合《勞動(dòng)合同法》第二十六條、二十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同無效的情形，因此對(duì)其提出的賠償費(fèi)用申請(qǐng)不予支持。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三))第九條、《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條、《職工/ 7帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條、十一條之規(guī)定，裁決如下:被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人拖欠工資808元；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人加班費(fèi)8889元；3；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未休年休假3506元； 。如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。仲 裁 員： 管圣峰大連市金州新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)二0一二年四月十九日書記員：欒玉華/ 7第三篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書時(shí)間：20110618 | 作者：(律師)吳黎明 | 關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議,仲裁裁決書 | 瀏覽：10156 【標(biāo)題】申請(qǐng)人楊某某訴被申請(qǐng)人昆明某某照明器材有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案【案由】勞動(dòng)爭(zhēng)議 【審結(jié)日期】20090812 【審理程序】仲裁程序【文書字號(hào)】官勞仲字（2009）第296號(hào) 【審理人員】段敏【文書類型】仲裁裁決書 【審理機(jī)構(gòu)】昆明市官渡區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)昆明市官渡區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書 官勞仲字（2009）第296號(hào)申請(qǐng)人：楊某某委托代理人：趙鋒，云南華恒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理委托代理人：張陽，云南華恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)代理被申請(qǐng)人：昆明某某照明器材有限公司法定代表人：張某某，該公司董事長(zhǎng)委托代理人：吳黎明，云南建廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理李 某，公民代理，特別授權(quán)代理申請(qǐng)人楊某某訴被申請(qǐng)人昆明某某照明器材有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本仲裁委員會(huì)依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。申請(qǐng)人訴稱：申請(qǐng)人于2007年11月8日到被申請(qǐng)人處工作，擔(dān)任后勤主管，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請(qǐng)人借款10000元購(gòu)買燈罩顆粒料，但時(shí)至今日，被申請(qǐng)人并未向申請(qǐng)人支付過工資，也沒有與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同，更未償還所欠申請(qǐng)人的借款。（二）被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2008年6月至2009年5月共11個(gè)月的雙倍工資16500元；（三）被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2250元；（四）被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2007年11月8日至今的五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；（五）被申請(qǐng)人償還申請(qǐng)人借給公司的款項(xiàng)10000元。申請(qǐng)人針對(duì)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。被申請(qǐng)人針對(duì)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：被證（1）公司章程修正稿；被證（2）股東會(huì)決議；被證（3）股權(quán)確認(rèn)協(xié)議。申請(qǐng)人對(duì)被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2009年6月13日，申請(qǐng)人離開公司。被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人只是代表股東王萬全行使股東權(quán)利，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏證據(jù)支持，本委不予釆信。申請(qǐng)人的第五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，本委不予審理。二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2008年6月至2009年5月共11個(gè)月的雙倍工資16500元。四、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2008年5月1日—2009年6月13日的五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，雙方根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定按比例承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣叁萬玖仟元整（165。如不服本裁決，可自收到本仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)，執(zhí)業(yè)證號(hào)：***616。法定代表人：沈忠誠(chéng)。委托代理人鐘運(yùn)林，江西興國(guó)卷煙廠干部，一般代理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告是退伍軍人，根據(jù)國(guó)家政策，于1996年分配安置在興國(guó)卷煙廠工作，屬國(guó)營(yíng)企業(yè)工人，2000年興國(guó)卷煙廠改制后，組建了江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，原告雖在該公司任銷售業(yè)務(wù)員，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同，原告勞動(dòng)人事關(guān)系仍在興國(guó)卷煙廠，原告屬國(guó)營(yíng)企業(yè)工人，如對(duì)原告需進(jìn)行處罰，就必須嚴(yán)格依照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》之法律規(guī)定，而不是依據(jù)《勞動(dòng)法》。另一方面，《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》并沒有規(guī)定，企業(yè)對(duì)違紀(jì)職工可以解除勞動(dòng)合同。(二)、江西興國(guó)卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人登記，二也不是從興國(guó)卷煙廠或江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動(dòng)人事關(guān)系，故江西興國(guó)卷煙廠無任何權(quán)利作出興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠》之規(guī)定，因此，興國(guó)縣勞仲委作出維持一個(gè)不具民事主體資格，與原告無任何勞動(dòng)人事關(guān)系之決定，難道不荒謬可笑嗎？(三)、勞仲委對(duì)事實(shí)認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，因?yàn)閯谥傥瘜?duì)事實(shí)的認(rèn)定是采用江西客家實(shí)業(yè)有限公司于2002年6月1日對(duì)原告作出開除公職之后，江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為了尋找其處分原告之依據(jù)，動(dòng)用其行政權(quán)力和不正當(dāng)之手段，通過興國(guó)縣公安、檢察人員，利用國(guó)家所給予他們的強(qiáng)制力，于2002年8月所取得的所謂證據(jù)。另一方面，就江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所提供的所謂證明原告實(shí)施了返銷煙之行為，證據(jù)的證明力，與原告所提供的撫州、新建煙草專賣局(公司)所出具的原告在該兩地區(qū)任銷售業(yè)務(wù)員期間，未有過返銷煙之行為的證明，以及江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司自己親自派出的工作人員對(duì)調(diào)查情況說明中所說的，南昌洪城大市場(chǎng)等地所出現(xiàn)的“東河”香煙是來自樟樹市場(chǎng)等證據(jù)小得多。根據(jù)以上法律和事實(shí)，原告認(rèn)為：興國(guó)縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(四)、原告要求補(bǔ)發(fā)2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據(jù)，請(qǐng)依法予以支持。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號(hào)第三條之規(guī)定，要求補(bǔ)發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國(guó)縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號(hào)文僅裁定補(bǔ)發(fā)原告3年下崗生活費(fèi)5148元，不但顯失公平，而且也依法無據(jù)。請(qǐng)求法院依法撤銷興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，被告補(bǔ)發(fā)原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。該證據(jù)證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國(guó)卷煙分廠工作的，屬全民制企業(yè)工人，林海東與江西興國(guó)卷煙廠不存在人事和勞動(dòng)合同關(guān)系。該證據(jù)證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業(yè)務(wù)員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實(shí)施過倒賣或返銷卷煙之行為。該證據(jù)證明：2002年南昌市場(chǎng)出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場(chǎng)，而是來自樟樹市場(chǎng)。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所提供的有夏國(guó)彪簽字的調(diào)查材料是歐陽云章代夏國(guó)彪簽名的，即夏國(guó)彪本人并未在該公司的調(diào)查材料上簽過名，故該證據(jù)是虛假偽造的。該證據(jù)證明：夏國(guó)彪從未向江西客家實(shí)業(yè)有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實(shí)施過返銷卷煙行為的任何證明材料。贛客實(shí)決字(2002)3號(hào)文、興勞仲裁字(2002)第001號(hào)仲裁裁決書各一份。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司做出的開除林海東公職的贛客實(shí)決字(2002)3號(hào)文因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，以及程序違法，2002年8月被興國(guó)縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。該組證據(jù)共同證明：江西興國(guó)卷煙廠已無民事主體資格，林海東與江西興國(guó)卷煙廠無人事和勞動(dòng)關(guān)系，興煙發(fā)(2005)11號(hào)文是違法的和無效之決定，故該決定應(yīng)依法予以撤銷。原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，構(gòu)成了對(duì)答辯人解除與原告勞動(dòng)合同的決定是否合法有效的確認(rèn)之訴；原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，構(gòu)成了原告要求答辯人補(bǔ)發(fā)工資和給付賠償金的給付之訴。同時(shí)，這兩個(gè)訴之間也毫無牽連，答辯人解除與原告勞動(dòng)合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發(fā)原告工資卻是因原告違反了廠規(guī)廠紀(jì)于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關(guān)系。二、答辯人做出解除與原告勞動(dòng)合同的決定是合法有效的。原告返銷卷煙的違法違紀(jì)事實(shí)，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效的裁決所確認(rèn)。裁決書中確認(rèn)了，申請(qǐng)人林海東在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時(shí)，返銷金蓋“東河”煙的事實(shí)存在，嚴(yán)重違反了答辯人的規(guī)章制度。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第五項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：??(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間存在返銷卷煙的違法違紀(jì)事實(shí)，答辯人無須再為此舉證證明。答辯人解除與原告的勞動(dòng)合同，是在查實(shí)原告存在上述違法違紀(jì)事實(shí)前提下，依法行使用人單位的勞動(dòng)合同權(quán)。答辯人做出的決定是對(duì)與申請(qǐng)人之間勞動(dòng)合同的處理，而不是對(duì)申請(qǐng)人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時(shí)效的問題，是合法有效的。同時(shí)，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國(guó)家的相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理。綜上所述，答辯人做出興煙發(fā)(2005)11號(hào)文解除與原告的勞動(dòng)合同的決定，是合法有效的。被告向法庭提供的證據(jù)有：興勞仲裁字(2002)第001號(hào)仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實(shí)已為生效裁決書認(rèn)定。原告交代材料一組、興國(guó)縣公安局2002年8月對(duì)魏小保、熊國(guó)平的詢問筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實(shí)。興國(guó)卷煙廠工會(huì)會(huì)議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動(dòng)合同，作出開除決定已經(jīng)過工會(huì)同意。興煙發(fā)(2000)1號(hào)文件，證明被告對(duì)其職工安排到改制后的企業(yè)，有權(quán)按廠規(guī)廠紀(jì)作出處理，另證明原告提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能得到支持。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。2002年6月1日，江西客家實(shí)業(yè)有限公司作出(2002)3號(hào)決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場(chǎng)返銷卷煙，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，擾亂了公司正常的經(jīng)營(yíng)和價(jià)格管理秩序。2002年8月14日，興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出興勞仲裁字(2002)第001號(hào)仲裁裁決書，作出對(duì)江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認(rèn)定：原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時(shí)，返銷金蓋“東河”煙的事實(shí)存在，嚴(yán)重違反了客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的規(guī)章制度，但客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在處理上不符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》若干問題補(bǔ)充意見第八項(xiàng)之規(guī)定，客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)林海東開除處理不當(dāng)。2002年9月13日，興國(guó)縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號(hào)民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。原告不服，向興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求撤銷該決定，興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號(hào)仲裁裁決書，對(duì)江西興國(guó)卷煙廠興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認(rèn)：林海東擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員時(shí)，返銷金蓋“東河”煙事實(shí)存在，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度。2000年江西興國(guó)卷煙廠改制，組成江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，對(duì)原卷煙廠職工擇優(yōu)錄用。興國(guó)煙廠職工的勞動(dòng)人事關(guān)系仍保留在興國(guó)卷煙廠，其勞動(dòng)人事管理、工資管理、社保管理等事務(wù)仍由興國(guó)卷煙廠處理。根據(jù)江西興國(guó)卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號(hào)文件“關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀(jì)下崗職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇?！北桓娼髋d國(guó)卷煙廠2003年、2004，在工商機(jī)關(guān)沒有辦理檢驗(yàn)手續(xù)。被告江西興國(guó)卷煙廠改制，組成江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司時(shí)，公司董事會(huì)對(duì)聘請(qǐng)被告單位人員的勞動(dòng)人事管理，工資管理事項(xiàng)已明確劃分了管理范圍，被告是勞動(dòng)人事管理主體，有權(quán)作出解除原告勞動(dòng)合同的決定。被告是根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，解除與原告的勞動(dòng)合同，并不是對(duì)原告的處分，因此不存在時(shí)效問題。案件受理費(fèi)270元，實(shí)際支出費(fèi)202元，合計(jì)人民幣472元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)。審 判 長(zhǎng) 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍第四篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書勞仲案字〔20 〕 號(hào)申 請(qǐng) 人：住 址:委托代理人：被 申 請(qǐng)人：住 所：法定代表人： 職務(wù)：委托代理人:第 三 人：住 所：委托代理人:申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人 一案，本委受理后，依法組成仲裁庭，并公開開庭進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人、委托代理人，被申請(qǐng)人的委托代理人 到庭參加仲裁，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本委認(rèn)為：根據(jù) 的規(guī)定，裁決如下：一、二、三、（一裁終局適用）根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條的規(guī)定，勞動(dòng)者對(duì)本裁決第 項(xiàng)不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，該項(xiàng)仲裁裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。每頁22行,每行28個(gè)字(或43個(gè)字符)。使用說明：申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)中同時(shí)涉及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條和第五十條規(guī)定的爭(zhēng)議事由（一裁終局和非一裁終局事由），仲裁委員會(huì)可以在同一份仲裁裁決書中分項(xiàng)裁決，但應(yīng)分別告