【正文】 出F01號售貨合同的簽訂時間應(yīng)為2002年12月31日，考慮到F01號售貨合同的交貨、付款等實際履行時間，并經(jīng)雙方當事人書面確認，仲裁庭認定F01號售貨　合同的實際簽訂時間應(yīng)為2002年12月31日。同時規(guī)定，貨物應(yīng)在2003年3月10日或之前抵達xx。雙方當事人對上述事實均予確認。(四)本案爭議的焦點本案雙方當事人爭議的焦點集中在以下三點：。申請人反駁稱，訴訟時效中斷的情形已出現(xiàn)，因此申請人提起本案仲裁并未超過訴訟時效。因此，只有出現(xiàn)訴訟時效中斷的情形才能使已經(jīng)經(jīng)過的時效期間喪　失效力。從中斷時起，訴訟時效期間重　新計算。在本案中，雙方當事人約定的付款條件為“在提單日期后30天通過電匯付款”，由于本案合同屬于國內(nèi)貿(mào)易合同，雙方之間并無提單，因此，此處的“提單”應(yīng)理解為運輸單據(jù)。因此，應(yīng)考慮在此期間內(nèi)是否有訴訟時效中斷的情形發(fā)生。仲裁庭認為，法律規(guī)定的訴訟導致訴訟時效中斷的情形應(yīng)是權(quán)利人通過人民法院向義務(wù)人在使權(quán)利的方式，W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案系W公司主張貨款，而非申請人向被申請人主張貨款，W公司提起的訴訟案件不能導致申請人和被申請人之間訴訟時效的中斷。(2)申請人稱，為了支付W公司貨款，申請人派公司職工孫某、周某等人去被申請人處討要貨款，因此訴訟時效應(yīng)從追要貨款的最后一日即2005年6月22日起計算訴訟時效，申請人提交了相關(guān)的證據(jù)。申請人稱，在W公司訴申請人、被申請人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄第15頁倒數(shù)第7行記載，“由于外商拒付貨款，當然就未付給被告二(本案申請人，仲裁庭注)。申請人超過訴訟時效提起的要求被申請人支付貨款及利息的請求已喪失勝訴權(quán)，仲裁庭無法支持。三、裁　決本案仲裁庭裁決如下：(1)駁回申請人的全部仲裁請求。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。此款已與申請人預(yù)繳的部分仲裁費人民幣17l982元相沖抵。(七)關(guān)于申請人的仲裁請求鑒于仲裁庭意見(五)所述，因此，仲裁庭對申請人的仲裁請求不予支持。仲裁庭認為，從這段文字中無法看出被申請人曾向申請人表示其同意履行支付貨款的義務(wù)，因此，申請人提交的這一證據(jù)也不能證明訴訟時效因此中斷。申請人提交的赴xx的差旅費等證據(jù)無法直接證明申請人曾向被申請人提出支付貨款的要求或主張從而導致訴訟時效中斷。(1)申請人稱，在W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄中第28頁正數(shù)第8行記載，申請人陳述“這筆貨款因為沒有從被告一(本案被申請人，仲裁庭注)處取得貨款，所以沒有支付給原告(本案中W公司，仲裁庭注)”，通過這句話表明申請人向被申請人主張過貨款，否則不會講沒有從被申請人處取得貨款，因為“取得”說明申請人索款行為上的主動性，即向被申請人主張了貨款，從而導致訴訟時效中斷。而申請人與被申請人之間也存在買賣合同貨款糾紛，因為當事人主張的標的物都是貨款、具有牽連性，上述事實是訴訟時效中斷事由之一。申請人是否在法定訴訟時效期間內(nèi)向被申請人提出過支付貨款的要求或主張。其后，被申請人于2003年5月23日向申請人支付了本案項下部分貨款14l170美元，部分履行了付款義務(wù)，使訴訟時效發(fā)生中斷，因此，本案申請人向被申請人主張貨款的訴訟時效期間應(yīng)自2003年5月24日起算至2005年5月24日止?！备鶕?jù)上述法律，本案的訴訟時效應(yīng)為二年。《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。它包含兩層意思，一是權(quán)利人在此時間內(nèi)享有　請求保護的權(quán)利。被申請人與外商簽訂合同，出口本案項下貨物。2003年4月1日，申請人將262箱合同約定貨物交付xxKJ空貨運代理有限公司xx分公司發(fā)運給被申請人。合同規(guī)定申請人向被申請人提供228T塔士絨夾克衫，其中帶熱風條男款2l310件、女款1l635件，不帶熱風條男款840件、女款2l305件(允許數(shù)量上下5%)。二、仲裁庭意見(一)F01號售貨合同的效力本案項下F01號售貨合同是申請人和被申請人協(xié)商一致的真實意思表示，形式合法，內(nèi)容具體明確且不具備法律規(guī)定的可以導致合同無效的任何情形，是合法有效的合同，對雙方當事人均具有約束力。所以該空運費發(fā)票在外商處，被申請人無法提供，故由合同貨物的承運人xxKJ空貨運代理有限公司xx分公司出具空運費證明，合理合法，并無不妥。因為在2004年3月23日W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案中，申請人曾向法庭提交2003年5月10日被申請人致申請人告知外商索賠，要求供貨商承擔超過海運費用的空運費用金額的傳真函件，作為其向W公司抵扣空運費用部分貨款的證據(jù)之一，申請人的前述行為表明申請人和被申請人業(yè)已就遲延交付產(chǎn)生的超　出海運費用的空運費用金額抵扣貨款的事項達成一致意見，所以申請人才向W公司主張抵扣。對于外商而言，被申請人是供貨商。(1)應(yīng)申請人要求，2003年2月17日，被申請人通過其香港關(guān)聯(lián)公司JW有限公司自GJ國際銀行有限公司(以下簡稱“GJ銀行”)將20l000美元的合同貨款在申請人交貨前電匯預(yù)先支付給申請人。因此訴訟時效應(yīng)從追要貨款的最后一日計算訴訟時效。”這一事實說明被申請人表示有付款誠意，只不過有其他