當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-在線瀏覽
2024-08-07 15:05本頁面
【正文】 。在美國獨立戰(zhàn)爭期間，陪審團(tuán)的這種功能被放大并為憲法所確認(rèn)。作為這種訴訟理念的承載體，陪審團(tuán)以人民的名義對刑事訴訟施加影響的結(jié)果便是陪審團(tuán)和職業(yè)法官在功能上的分野以及定罪和量刑程序的相互獨立。作為裁判主體的陪審團(tuán)和職業(yè)法官的分離將更多民主的因素注入到刑事審判過程中，而陪審團(tuán)在決定被告人定罪問題上所擁有的巨大權(quán)力更是將這種民主推向極致。在極端情況下，陪審團(tuán)甚至可以依據(jù)其成員的良知和案件的具體情況，忽略法官的指引以及相關(guān)法律，做出被告人無罪的裁定。同時，檢察官也不得對該無罪裁決提出上訴。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定罪名成立與否而法官負(fù)責(zé)確定刑罰，二元化的裁判主體在職能上的分工仍是陪審團(tuán)制度的核心所在。在參審制下，盡管民眾被吸收成為裁判者，但是裁判結(jié)構(gòu)并未像英美法國家那樣呈現(xiàn)出二元分離的局面。我國在刑事審判中吸收人民陪審員參與到案件的審理過程中也是參審制的一種表現(xiàn)形式。裁判主體的一元化使得定罪和量刑程序并無分離的必要，兩者融合而成了一元的裁判結(jié)構(gòu)。根據(jù)媒體的報道，盡管陪審團(tuán)的成員也全程參與了死刑二審案件的庭審過程，但是其并不參與決定被告人是否有罪，而只能就被告人的量刑問題發(fā)表看法。既然陪審團(tuán)并不參與決定被告人是否有罪的問題，那么其對案件事實的掌握恐怕也是有限的，那要求其就量刑問題發(fā)表意見也就強(qiáng)人所難了。在我國目前量刑程序依附于定罪程序的狀況下，在是否判處死刑問題上開拓“陪審團(tuán)”的作用空間在一定程度上可以視為一種變革。從世界范圍內(nèi)關(guān)于陪審制的實踐情況來看，無論是陪審團(tuán)制還是參審制，其制度構(gòu)成的核心就是將普通民眾引入到司法裁判過程中去，并設(shè)置相應(yīng)機(jī)制以保證民眾可以根據(jù)自己良心和經(jīng)驗判斷如何對案件做出最合適的處理。也正因為如此，陪審制才被視為司法民主化的代表，并由此而催生和固化著司法裁判的權(quán)威。例如，在美國，確定陪審員的程序被稱為“預(yù)先資格審查制度”。這些陪審員都來自于普通公眾，同時法律也規(guī)定除了特殊人群之外，任何公民不得拒絕擔(dān)任陪審員。德國的情況大體類似。一旦出現(xiàn)這種情況，陪審制存在的正當(dāng)性將面臨徹底的困境，甚至可能淪為“司法暴政”的工具。我國在這個問題上同樣也很慎重。在這種態(tài)勢下，河南高院的“陪審團(tuán)”成員的代表性則不無疑問，他們能在多大程度上代表普通民眾更是一個值得深思的問題。陪審員選拔途徑的封閉性顯然會加重社會公眾對陪審員代表性的質(zhì)疑，而這將在很大程度上消弱其正當(dāng)性基礎(chǔ)?！ ∷?、被告人選擇權(quán)的喪失——“河南陪審團(tuán)”是被告人權(quán)利型還是官方主導(dǎo)型 陪審制度的產(chǎn)生，其實是源于一條古老的法律格言，即“每個人都有權(quán)由自己的同類人審判”。也就是說，在審判程序起始之初，被告人有權(quán)選擇是由普通審判組織還是陪審團(tuán)對自己進(jìn)行審判?！倍堵?lián)邦憲法》第6修正案對之加以確認(rèn)，規(guī)定：“在任何刑事訴訟中，被告人有權(quán)由公正的陪審團(tuán)進(jìn)行審判”。 [8]1968年，聯(lián)邦最高法院通過對《憲法》第14修正案的解釋，將接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利融為正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵，要求各州在刑事訴訟程序中對被告人的該項權(quán)利加以保護(hù)，并認(rèn)為陪審團(tuán)審判“對于美國司法設(shè)計是根本性的”。 [10]在英國，對于某些特定類型的案件，如果被告人在答辯程序中選擇無罪答辯，則必須召集陪審團(tuán)進(jìn)行審理，否則審判無效。 [11]因此，在英國的刑事司法程序中，被告人也享有選擇是否由陪審團(tuán)進(jìn)行審判的權(quán)利。這也就意味著，在實行陪審團(tuán)制的國家，陪審團(tuán)審判對被告人而言是一項權(quán)利，被告人享有決定是否由陪審團(tuán)對其進(jìn)行審判的自由。 “河南陪審團(tuán)”改革顯然沒有秉承被告人權(quán)利型理念，而是選擇了官方主導(dǎo)型。根據(jù)有關(guān)媒體的報道，該案在二審中引入由人大代表、政協(xié)委員等組成的陪審團(tuán)旁聽案件審判并對最終量刑發(fā)表意見，是由該案審判長首先提出并得到該院院長“力排眾議”支持的結(jié)果。這與在陪審團(tuán)制下的被告人積極行使權(quán)利，通過選擇陪審團(tuán)審判
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1