當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-全文預(yù)覽
【正文】 果被告選擇有罪答辯，而且法官認(rèn)為其已經(jīng)完全明白答辯的后果，便不必再召集陪審團(tuán)進(jìn)行審判。1930年的“巴頓案”則明確賦予重罪案件的被告人享有選擇由陪審團(tuán)還是獨(dú)任法官審判的權(quán)利?；谶@一信條，各國(guó)在陪審制度的設(shè)計(jì)上無(wú)疑都將其定位為被告人的權(quán)利規(guī)范，在具體的刑事審判中，被告人享有要求陪審團(tuán)審判的權(quán)利。更進(jìn)一步說(shuō)，因?yàn)橘Y料所限，我們甚至無(wú)法知道人大代表、政協(xié)委員等是通過(guò)何種渠道被選拔組成陪審團(tuán)而參與到死刑案件二審過(guò)程中的。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，盡管陪審制在世界范圍內(nèi)幾歷興廢，各國(guó)在陪審員代表性問(wèn)題上始終保持著高度的警惕，不敢掉以輕心。陪審員在產(chǎn)生上的隨機(jī)性使得其代表性大大增強(qiáng)?！ ≌强紤]到這一點(diǎn)，無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，在選拔陪審員時(shí)都對(duì)其代表性予以高度關(guān)注，一致要求陪審員應(yīng)當(dāng)從普通民眾中產(chǎn)生并提供制度上的保證。但問(wèn)題在于，這種變革是針對(duì)陪審制在中國(guó)的具體適用而產(chǎn)生的，還是為改革一元制的裁判結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的呢? 三、陪審員構(gòu)成的單一——“河南陪審團(tuán)”是普通大眾型還是社會(huì)精英型 作為司法民主化的象征性制度之一，陪審制的優(yōu)勢(shì)即在于為民意在刑事審判中發(fā)揮影響提供制度支撐，同時(shí)維系著社會(huì)主流價(jià)值觀念同司法的互動(dòng)關(guān)系。雖然他們所表達(dá)的意見(jiàn)“將作為二審合議庭的合議依據(jù)之一”，但是這種意見(jiàn)是否能對(duì)刑罰的確定產(chǎn)生影響，能在多大程度上產(chǎn)生影響以及這種影響的作用路徑等問(wèn)題都有待進(jìn)一步明晰。在我國(guó)，人民陪審員和法官一起組成合議庭，共同對(duì)案件進(jìn)行審理。大陸法國(guó)家所適用的參審制所面臨的情況與此類似。 [4]即便法官認(rèn)為該無(wú)罪裁決可能有誤，也只能對(duì)之加以確認(rèn)，宣告被告人無(wú)罪。這就使得英美法國(guó)家的裁判結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的二元化色彩?！ ‖F(xiàn)代陪審團(tuán)制源起于古代的“同儕審判”，經(jīng)過(guò)中世紀(jì)的發(fā)展，成為極度珍視個(gè)人自由的英美國(guó)家限制政府權(quán)力以使人民免受政府無(wú)端指控的制度保障。在這里，由人大代表、政協(xié)委員等所組成的所謂“陪審團(tuán)”在未對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定的基礎(chǔ)上僅僅就案件的量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，顯然與陪審制下陪審員通過(guò)斷定案件事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理的模式相去甚遠(yuǎn)?！ ∮缮峡梢?jiàn)，無(wú)論是陪審團(tuán)制還是參審制，陪審員發(fā)揮作用的空間都需要以參與認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程為基礎(chǔ)。而職業(yè)法官則在陪審團(tuán)認(rèn)定被告人是否有罪的過(guò)程中，對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示，一方面確保法律程序得以正確運(yùn)行，另一方面防止陪審團(tuán)成員受到不必要的誤導(dǎo)從而對(duì)案件事實(shí)形成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。為此，筆者經(jīng)過(guò)慎重思考，撰寫此文，以期拋磚引玉，推動(dòng)對(duì)這一改革的理論爭(zhēng)鳴。非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革當(dāng)慎行 汪建成 最近，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一個(gè)值得關(guān)注的動(dòng)向：河南省高級(jí)人民法院在一起死刑案件的二審過(guò)程中，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐娜舜蟠?、政協(xié)委員等組成“陪審團(tuán)”參加庭審，并在庭后就一審定罪量刑發(fā)表意見(jiàn)供合議庭參考，“以確保死刑判決的最佳法律效果和社會(huì)效果”(為方便論述，在下文中將這一改革簡(jiǎn)稱為“河南陪審團(tuán)”)。其中，接受理論上的挑戰(zhàn)和拷問(wèn)便是必不可少的環(huán)節(jié)。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件的事實(shí)，進(jìn)而集體評(píng)議被告人是否構(gòu)成控方所指控的罪名。在大陸法系，盡管也有陪審員 [2]和職業(yè)法官的區(qū)分，但是這種區(qū)分只具有分類學(xué)上的意義，在案件的具體審理過(guò)程中，陪審員和職業(yè)法官共同組成案件的裁判機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，確定被告人是否構(gòu)成犯罪并決定其應(yīng)當(dāng)適用的刑罰?！ 》从^“河南陪審團(tuán)”改革，我們無(wú)法在制度性質(zhì)上為其找到準(zhǔn)確的定位?！ 《?、功能定位的模糊——“河南陪審團(tuán)”處理定罪問(wèn)題還是量刑問(wèn)題 無(wú)論是陪審團(tuán)制度還是參審制，陪審員均在定罪問(wèn)題上發(fā)揮著積極作用，而在量刑問(wèn)題上能否發(fā)揮作用，則因裁判結(jié)構(gòu)之差異而表現(xiàn)迥異。作為這種訴訟理念的承載體，陪審團(tuán)以人民的名義對(duì)刑事訴訟施加影響的結(jié)果便是陪審團(tuán)和職業(yè)法官在功能上的分野以及定罪和量刑程
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1