當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革(完整版)
【正文】 保證民眾可以根據(jù)自己良心和經(jīng)驗(yàn)判斷如何對(duì)案件做出最合適的處理。裁判主體的一元化使得定罪和量刑程序并無(wú)分離的必要，兩者融合而成了一元的裁判結(jié)構(gòu)。同時(shí)，檢察官也不得對(duì)該無(wú)罪裁決提出上訴。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，陪審團(tuán)的這種功能被放大并為憲法所確認(rèn)。在陪審團(tuán)制下，陪審團(tuán)的功能體現(xiàn)為根據(jù)經(jīng)過法庭質(zhì)證所確認(rèn)的證據(jù)，依據(jù)普通人的經(jīng)驗(yàn)和良心來(lái)確定被告人是否有罪，陪審團(tuán)成員必須一以貫之地參與案件的庭審過程?！ ∫弧⒛Ｊ竭x擇的紊亂——“河南陪審團(tuán)”屬于陪審團(tuán)制還是參審制 從世界范圍內(nèi)來(lái)看，陪審制有兩種主要表現(xiàn)形式，即英美法國(guó)家所采取的陪審團(tuán)制和大陸法國(guó)家所采取的參審制。然而，一項(xiàng)成功的改革欲想獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，成為一種普適性經(jīng)驗(yàn)，乃至最終被立法所接受，尚有很長(zhǎng)的道路要走。而為大陸法國(guó)家所適用的參審制則呈現(xiàn)出迥異的形態(tài)。這種模式選擇上的紊亂必然導(dǎo)致的一個(gè)后果是，掩蓋了陪審制的真實(shí)面孔，極易混淆對(duì)陪審制的準(zhǔn)確理解，勢(shì)必影響我們借鑒西方適用陪審制所形成的經(jīng)驗(yàn)。在陪審團(tuán)制下，一旦陪審團(tuán)經(jīng)過集體評(píng)議做出被告人無(wú)罪的裁決，那么這種無(wú)罪裁決便具有終審效力。民眾作為陪審員，同職業(yè)法官一起負(fù)責(zé)對(duì)案件定罪量刑。因?yàn)榧幢闶橇啃?，也需要裁判者在全面掌握案件事?shí)的基礎(chǔ)上才能準(zhǔn)確進(jìn)行。 [5]在這個(gè)程序中，所有的候選陪審員都是從普通公眾中隨機(jī)選擇產(chǎn)生的，然后由法官組織相關(guān)聽證活動(dòng)以確保陪審員的公正性。 [7] 而根據(jù)目前掌握的資料，河南高院在死刑二審案件中適用的“陪審團(tuán)”，其成員組成多是人大代表、政協(xié)委員和干部，顯然具有精英化的趨勢(shì)，明顯地與陪審制所要求的普通民眾參與司法的精神相悖。在美國(guó)，《聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定：“除彈劾案以外，對(duì)所有犯罪的審判都應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)進(jìn)行。盡管近些年來(lái)，英國(guó)“政府在治安法官愿意審理的情況下，企圖剝奪現(xiàn)有的被告人在‘兩可罪’中選擇陪審團(tuán)的權(quán)利”，但基于陪審團(tuán)審判的精神已經(jīng)“深入到英國(guó)人心中到了這樣的程度，以至于陪審制的批評(píng)者要廢除陪審制就會(huì)廢除議會(huì)民主”，“但更為重要的觀點(diǎn)是，在‘兩可罪’案件中選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)作為原則性的保留”， [12]英國(guó)刑事司法程序中的被告人仍享有是否選擇陪審團(tuán)進(jìn)行審判的權(quán)利。因此，有理由認(rèn)為，河南高院所嘗試的陪審團(tuán)審判，并非真正的陪審團(tuán)?！ ≌怯捎谶@個(gè)原因，采取陪審制的國(guó)家，均通過立法規(guī)定陪審制只能在一審程序中適用。如此一來(lái)，河南高院的這種做法盡管可能會(huì)產(chǎn)生一定的司法收益，但是從制度本身來(lái)說(shuō)，則顯得不倫不類。另一方面，基于“類似事實(shí)，同樣裁決”的司法正義觀念，陪審團(tuán)在對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，往往求助于先前裁判并對(duì)其裁判結(jié)果予以確認(rèn)和重申，這又使得判例法因?yàn)榈玫酱砣嗣竦呐銓張F(tuán)的認(rèn)可而得到推崇?！ ×硗庑枰⒁獾膯栴}是，就我國(guó)目前的司法體制而言，根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，作為刑事案件裁判主體的只能是法官和人民陪審員，其他任何團(tuán)體和個(gè)人都不應(yīng)該對(duì)具體案件如何裁判施加影響。因此，就河南高院所推行的這項(xiàng)制度看，實(shí)際上是在死刑二審案件中就量刑問題引入了新的裁判主體，既有的法官就量刑問題可以在法律范圍內(nèi)自由裁斷的權(quán)力格局被打破，由人大代表、政協(xié)委員等組成的陪審團(tuán)在一定程度上分享了原來(lái)由法官所專享的量刑決定權(quán)。陪審制一旦獲得民眾的認(rèn)同后，憲法往往會(huì)對(duì)之加以明確，從而為其提供了堅(jiān)實(shí)的制度根基?！ ×⑴涮讬C(jī)制的缺位——“河南陪審團(tuán)”是百花齊秀還是獨(dú)舟難行 “現(xiàn)代意義的陪審制最終形成于英格蘭”， [18]而法國(guó)在1789年大革命后引進(jìn)了刑事陪審制，并通過拿破侖征服和其他途徑，歐洲包括比利時(shí)、德國(guó)部分地區(qū)、瑞士等國(guó)家和地區(qū)也采用了陪審制，并對(duì)其進(jìn)行改造，從而形成了陪審制的另一種樣態(tài)——參審制。 [17]美國(guó)的刑事案件則全部由聯(lián)邦地區(qū)法院或各州基層法院進(jìn)行一審，被告人選擇由陪審團(tuán)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1