當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團”改革-文庫吧
2025-06-12 15:05 本頁面
【正文】 影響的結(jié)果便是陪審團和職業(yè)法官在功能上的分野以及定罪和量刑程序的相互獨立。這就使得英美法國家的裁判結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的二元化色彩。作為裁判主體的陪審團和職業(yè)法官的分離將更多民主的因素注入到刑事審判過程中，而陪審團在決定被告人定罪問題上所擁有的巨大權(quán)力更是將這種民主推向極致。在陪審團制下，一旦陪審團經(jīng)過集體評議做出被告人無罪的裁決，那么這種無罪裁決便具有終審效力。在極端情況下，陪審團甚至可以依據(jù)其成員的良知和案件的具體情況，忽略法官的指引以及相關(guān)法律，做出被告人無罪的裁定。 [4]即便法官認為該無罪裁決可能有誤，也只能對之加以確認，宣告被告人無罪。同時，檢察官也不得對該無罪裁決提出上訴。綜觀英美法國家近些年在陪審團問題上所采取的態(tài)度，盡管其對陪審團做出了許多的改革，但是這種裁判結(jié)構(gòu)仍得以穩(wěn)定和延續(xù)。陪審團負責(zé)認定罪名成立與否而法官負責(zé)確定刑罰，二元化的裁判主體在職能上的分工仍是陪審團制度的核心所在。大陸法國家所適用的參審制所面臨的情況與此類似。在參審制下，盡管民眾被吸收成為裁判者，但是裁判結(jié)構(gòu)并未像英美法國家那樣呈現(xiàn)出二元分離的局面。民眾作為陪審員，同職業(yè)法官一起負責(zé)對案件定罪量刑。我國在刑事審判中吸收人民陪審員參與到案件的審理過程中也是參審制的一種表現(xiàn)形式。在我國，人民陪審員和法官一起組成合議庭，共同對案件進行審理。裁判主體的一元化使得定罪和量刑程序并無分離的必要，兩者融合而成了一元的裁判結(jié)構(gòu)?！ 昂幽吓銓張F”改革，其作用的空間則僅僅局限于是否對被告人判處死刑問題上發(fā)表意見，實質(zhì)在于將陪審團的作用定位于為法官在對被告人量刑問題上提供參考性意見，至于陪審團是否了解案件事實則在所不問。根據(jù)媒體的報道，盡管陪審團的成員也全程參與了死刑二審案件的庭審過程，但是其并不參與決定被告人是否有罪，而只能就被告人的量刑問題發(fā)表看法。雖然他們所表達的意見“將作為二審合議庭的合議依據(jù)之一”，但是這種意見是否能對刑罰的確定產(chǎn)生影響，能在多大程度上產(chǎn)生影響以及這種影響的作用路徑等問題都有待進一步明晰。既然陪審團并不參與決定被告人是否有罪的問題，那么其對案件事實的掌握恐怕也是有限的，那要求其就量刑問題發(fā)表意見也就強人所難了。因為即便是量刑，也需要裁判者在全面掌握案件事實的基礎(chǔ)上才能準確進行。在我國目前量刑程序依附于定罪程序的狀況下，在是否判處死刑問題上開拓“陪審團”的作用空間在一定程度上可以視為一種變革。但問題在于，這種變革是針對陪審制在中國的具體適用而產(chǎn)生的，還是為改革一元制的裁判結(jié)構(gòu)而進行的呢? 三、陪審員構(gòu)成的單一——“河南陪審團”是普通大眾型還是社會精英型 作為司法民主化的象征性制度之一，陪審制的優(yōu)勢即在于為民意在刑事審判中發(fā)揮影響提供制度支撐，同時維系著社會主流價值觀念同司法的互動關(guān)系。從世界范圍內(nèi)關(guān)于陪審制的實踐情況來看，無論是陪審團制還是參審制，其制度構(gòu)成的核心就是將普通民眾引入到司法裁判過程中去，并設(shè)置相應(yīng)機制以保證民眾可以根據(jù)自己良心和經(jīng)驗判斷如何對案件做出最合適的處理。在這個過程中，參與案件審理的陪審員據(jù)以對案件做出評判的標(biāo)準實際上反應(yīng)出案件審理之時社會公眾所秉持的價值理念。也正因為如此，陪審制才被視為司法民主化的代表，并由此而催生和固化著司法裁判的權(quán)威?！ ≌强紤]到這一點，無論是英美法國家還是大陸法國家，在選拔陪審員時都對其代表性予以高度關(guān)注，一致要求陪審員應(yīng)當(dāng)從普通民眾中產(chǎn)生并提供制度上的保證。例如，在美國，確定陪審員的程序被稱為“預(yù)先資格審查制度”。 [5]在這個程序中，所有的候選陪審員都是從普通公眾中隨機選擇產(chǎn)生的，然后由法官組織相關(guān)聽證活動以確保陪審員的公正性。這些陪審員都來自于普通公眾，同時法律也規(guī)定除了特殊人群之外，任何公民不得拒絕擔(dān)任陪審員。陪審員在產(chǎn)生上的隨機性使得其代表性大大增強。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1