當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-免費(fèi)閱讀
【正文】 更進(jìn)一步說(shuō)，即便我們承認(rèn)這種改革就完善我國(guó)的刑事司法制度，促進(jìn)司法判決的公正性、合理性等問(wèn)題做出了有益的嘗試，但是從根本上說(shuō)，類似這種涉及司法體制的改革，由一個(gè)地方法院在缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)上單方面推進(jìn)是不合適的，其并不利于統(tǒng)一司法格局的形成，反而可能會(huì)加劇司法地方化的傾向，在無(wú)形中阻礙著我國(guó)司法體制的完善以及司法權(quán)威的樹(shù)立。如果沒(méi)有這些制度作為支撐，陪審團(tuán)能否產(chǎn)生都是一個(gè)疑問(wèn)，更別提在實(shí)踐中順利運(yùn)轉(zhuǎn)了。從法制史的角度來(lái)說(shuō)，陪審制度在萌芽之初，“是(歐洲)王室的一種統(tǒng)治手段”，“當(dāng)這種制度被征服者威廉經(jīng)由諾曼底引入英格蘭時(shí)，它仍然只不過(guò)是國(guó)王的工具而已”，但是到“17世紀(jì)，在與斯圖亞特王朝斗爭(zhēng)的過(guò)程中，逐漸地，陪審團(tuán)異乎尋常地被看成了是對(duì)代表國(guó)王利益的皇家法官的一種制約。2005年全國(guó)人大常委會(huì)所頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》更是對(duì)此予以確認(rèn)。而在事實(shí)認(rèn)識(shí)方面，法官并不比普通民眾具有多么明顯的優(yōu)勢(shì)，在刑事審判中吸收民眾參與，將對(duì)事實(shí)的判斷決定權(quán)全部或部分地交由民眾行使，卻能使得刑事審判過(guò)程顯得更為民主，更加公正。根據(jù)有關(guān)媒體的報(bào)道，該案在二審中引入由人大代表、政協(xié)委員等組成的陪審團(tuán)旁聽(tīng)案件審判并對(duì)最終量刑發(fā)表意見(jiàn)，是由該案審判長(zhǎng)首先提出并得到該院院長(zhǎng)“力排眾議”支持的結(jié)果。 [10]在英國(guó)，對(duì)于某些特定類型的案件，如果被告人在答辯程序中選擇無(wú)罪答辯，則必須召集陪審團(tuán)進(jìn)行審理，否則審判無(wú)效?！ ∷摹⒈桓嫒诉x擇權(quán)的喪失——“河南陪審團(tuán)”是被告人權(quán)利型還是官方主導(dǎo)型 陪審制度的產(chǎn)生，其實(shí)是源于一條古老的法律格言，即“每個(gè)人都有權(quán)由自己的同類人審判”。一旦出現(xiàn)這種情況，陪審制存在的正當(dāng)性將面臨徹底的困境，甚至可能淪為“司法暴政”的工具。也正因?yàn)槿绱?，陪審制才被視為司法民主化的代表，并由此而催生和固化著司法裁判的?quán)威。根據(jù)媒體的報(bào)道，盡管陪審團(tuán)的成員也全程參與了死刑二審案件的庭審過(guò)程，但是其并不參與決定被告人是否有罪，而只能就被告人的量刑問(wèn)題發(fā)表看法。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定罪名成立與否而法官負(fù)責(zé)確定刑罰，二元化的裁判主體在職能上的分工仍是陪審團(tuán)制度的核心所在。作為這種訴訟理念的承載體，陪審團(tuán)以人民的名義對(duì)刑事訴訟施加影響的結(jié)果便是陪審團(tuán)和職業(yè)法官在功能上的分野以及定罪和量刑程序的相互獨(dú)立?！ 》从^“河南陪審團(tuán)”改革，我們無(wú)法在制度性質(zhì)上為其找到準(zhǔn)確的定位。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件的事實(shí)，進(jìn)而集體評(píng)議被告人是否構(gòu)成控方所指控的罪名。非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革當(dāng)慎行 汪建成 最近，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一個(gè)值得關(guān)注的動(dòng)向：河南省高級(jí)人民法院在一起死刑案件的二審過(guò)程中，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐娜舜蟠?、政協(xié)委員等組成“陪審團(tuán)”參加庭審，并在庭后就一審定罪量刑發(fā)表意見(jiàn)供合議庭參考，“以確保死刑判決的最佳法律效果和社會(huì)效果”(為方便論述，在下文中將這一改革簡(jiǎn)稱為“河南陪審團(tuán)”)。而職業(yè)法官則在陪審團(tuán)認(rèn)定被告人是否有罪的過(guò)程中，對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示，一方面確保法律程序得以正確運(yùn)行，另一方面防止陪審團(tuán)成員受到不必要的誤導(dǎo)從而對(duì)案件事實(shí)形成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。在這里，由人大代表、政協(xié)委員等所組成的所謂“陪審團(tuán)”在未對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定的基礎(chǔ)上僅僅就案件的量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，顯然與陪審制下陪審員通過(guò)斷定案件事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理的模式相去甚遠(yuǎn)。這就使得英美法國(guó)家的裁判結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的二元化色彩。大陸法國(guó)家所適用的參審制所面臨的情況與此類似。雖然他們所表達(dá)的意見(jiàn)“將作為二審合議庭的合議依據(jù)之一”，但是這種意見(jiàn)是否能對(duì)刑罰的確定產(chǎn)生影響，能在多大程度上產(chǎn)生影響以及這種影響的作用路徑等問(wèn)題都有待進(jìn)一步明晰?！ ≌强紤]到這一點(diǎn)，無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，在選拔陪審員時(shí)都對(duì)其代表性予以高度關(guān)注，一致要求陪審員應(yīng)當(dāng)從普通民眾中產(chǎn)生并提供制度上的保證
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1