當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革(更新版)
【正文】 進(jìn)行審判當(dāng)然只能在一審程序下進(jìn)行。 [14] 五、適用審級(jí)的隨意性——“河南陪審團(tuán)”適用于第一審還是第二審 在實(shí)行陪審制的國(guó)家和地區(qū)，陪審制在刑事訴訟程序中的適用都受到嚴(yán)格的限制。也正是基于這樣的理念，在實(shí)行陪審團(tuán)制度的國(guó)家都普遍采“有因回避”和“無因回避”并行的做法，只不過是對(duì)無因回避的申請(qǐng)次數(shù)有所限制。1930年的“巴頓案”則明確賦予重罪案件的被告人享有選擇由陪審團(tuán)還是獨(dú)任法官審判的權(quán)利。更進(jìn)一步說，因?yàn)橘Y料所限，我們甚至無法知道人大代表、政協(xié)委員等是通過何種渠道被選拔組成陪審團(tuán)而參與到死刑案件二審過程中的。陪審員在產(chǎn)生上的隨機(jī)性使得其代表性大大增強(qiáng)。但問題在于，這種變革是針對(duì)陪審制在中國(guó)的具體適用而產(chǎn)生的，還是為改革一元制的裁判結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的呢? 三、陪審員構(gòu)成的單一——“河南陪審團(tuán)”是普通大眾型還是社會(huì)精英型 作為司法民主化的象征性制度之一，陪審制的優(yōu)勢(shì)即在于為民意在刑事審判中發(fā)揮影響提供制度支撐，同時(shí)維系著社會(huì)主流價(jià)值觀念同司法的互動(dòng)關(guān)系。在我國(guó)，人民陪審員和法官一起組成合議庭，共同對(duì)案件進(jìn)行審理。 [4]即便法官認(rèn)為該無罪裁決可能有誤，也只能對(duì)之加以確認(rèn)，宣告被告人無罪?！ ‖F(xiàn)代陪審團(tuán)制源起于古代的“同儕審判”，經(jīng)過中世紀(jì)的發(fā)展，成為極度珍視個(gè)人自由的英美國(guó)家限制政府權(quán)力以使人民免受政府無端指控的制度保障?！ ∮缮峡梢姡瑹o論是陪審團(tuán)制還是參審制，陪審員發(fā)揮作用的空間都需要以參與認(rèn)定案件事實(shí)的過程為基礎(chǔ)。為此，筆者經(jīng)過慎重思考，撰寫此文，以期拋磚引玉，推動(dòng)對(duì)這一改革的理論爭(zhēng)鳴。其中，接受理論上的挑戰(zhàn)和拷問便是必不可少的環(huán)節(jié)。在大陸法系，盡管也有陪審員 [2]和職業(yè)法官的區(qū)分，但是這種區(qū)分只具有分類學(xué)上的意義，在案件的具體審理過程中，陪審員和職業(yè)法官共同組成案件的裁判機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，確定被告人是否構(gòu)成犯罪并決定其應(yīng)當(dāng)適用的刑罰。 二、功能定位的模糊——“河南陪審團(tuán)”處理定罪問題還是量刑問題 無論是陪審團(tuán)制度還是參審制，陪審員均在定罪問題上發(fā)揮著積極作用，而在量刑問題上能否發(fā)揮作用，則因裁判結(jié)構(gòu)之差異而表現(xiàn)迥異。在極端情況下，陪審團(tuán)甚至可以依據(jù)其成員的良知和案件的具體情況，忽略法官的指引以及相關(guān)法律，做出被告人無罪的裁定。我國(guó)在刑事審判中吸收人民陪審員參與到案件的審理過程中也是參審制的一種表現(xiàn)形式。在我國(guó)目前量刑程序依附于定罪程序的狀況下，在是否判處死刑問題上開拓“陪審團(tuán)”的作用空間在一定程度上可以視為一種變革。這些陪審員都來自于普通公眾，同時(shí)法律也規(guī)定除了特殊人群之外，任何公民不得拒絕擔(dān)任陪審員。在這種態(tài)勢(shì)下，河南高院的“陪審團(tuán)”成員的代表性則不無疑問，他們能在多大程度上代表普通民眾更是一個(gè)值得深思的問題。”而《聯(lián)邦憲法》第6修正案對(duì)之加以確認(rèn)，規(guī)定：“在任何刑事訴訟中，被告人有權(quán)由公正的陪審團(tuán)進(jìn)行審判”。這也就意味著，在實(shí)行陪審團(tuán)制的國(guó)家，陪審團(tuán)審判對(duì)被告人而言是一項(xiàng)權(quán)利，被告人享有決定是否由陪審團(tuán)對(duì)其進(jìn)行審判的自由。用該案審判長(zhǎng)的話來說，這里的“‘陪審團(tuán)’更合適的叫法該是‘評(píng)審團(tuán)”。例如，英國(guó)刑事訴訟中的犯罪有三類，即公訴罪、簡(jiǎn)易審罪和兩可罪， [16]而這些犯罪均是在治安法院或刑事法院進(jìn)行一審，陪審團(tuán)審判則僅適用于刑事法院管轄的，被告人選擇做無罪答辯的一審刑事案件。這種超出立法規(guī)定和一般共識(shí)的“改革性”做法，能否在制度上尋找到立身之所不無疑問。此外，判例法的另一重要旨趣在于“沒有先例，創(chuàng)制先例”，這又使得陪審官們擺脫了成文法的羈拌，根據(jù)案件發(fā)生時(shí)的社會(huì)價(jià)值，而不是制定法律時(shí)的社會(huì)價(jià)值對(duì)案件作出公正的判斷，并由此緩解社會(huì)公眾因?qū)Σ门械牟粷M而給司法造成的壓力。這實(shí)際上就相當(dāng)于否定了諸如陪審團(tuán)等在訴訟過程中分割裁判權(quán)的制度在目前的司法體制下建立并存在的可能
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1