當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-wenkub.com
2025-06-24 15:05 本頁面
【正文】 “河南陪團(tuán)”銳意改革的精神雖令人欽佩，但筆者所提出的上述六個方面的問題，卻是在總結(jié)和評價這一改革時所不應(yīng)回避的。因此，這種改革實(shí)質(zhì)上超越了現(xiàn)行司法體制的邊界，隱然中對目前的司法制度形成了沖擊。且不說作為英美法系獨(dú)特制度的判例法，就連保證刑事司法公正、高效運(yùn)作的一些制度如集中審理主義、直接言詞原則等在實(shí)踐中也很難得到切實(shí)履行，因此，即使從最微觀的制度層面上而言，我國目前并不具備在刑事審判中實(shí)行陪審團(tuán)的制度前提，即便強(qiáng)調(diào)法院在推行陪審團(tuán)制度方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，其能否得到執(zhí)行也需要打上一個大大的問號。例如，美國《聯(lián)邦憲法》第3條即對陪審團(tuán)審判問題做了明確規(guī)定，并通過數(shù)條憲法修正案予以重申。一方面，作為判例法“遵循先例”原則的體現(xiàn)，陪審團(tuán)在審判過程中就事實(shí)問題行使裁判權(quán)的做法得以確立并受到尊重。作為陪審制的原始形態(tài)，陪審團(tuán)制度的萌芽、發(fā)展乃至最終形成并不是封閉式進(jìn)行的，而是以一定的制度框架為依托，經(jīng)過不斷的分化、演進(jìn)而形成的?！ 昂幽吓銓張F(tuán)”改革，顯然沒有因循上述做法，而是直接將陪審制度引人到了第二審程序中，不僅缺乏立法依據(jù)，而且背離了世界各國在陪審制適用問題上所形成的共識。俄羅斯在1993年恢復(fù)施行陪審制后，新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》以專編的形式對陪審制加以完善，明確規(guī)定陪審制適用于普通管轄的聯(lián)邦法院根據(jù)被告人的請求審理的一審刑事案件。毫無疑問，相對于一般民眾而言，法官對法律知識的掌握正是其優(yōu)勢所在，要求法官在二審中更多地關(guān)注案件的法律適用問題恰好為發(fā)揮其職業(yè)才能提供了良好的制度根基，而同時，審級制度的架構(gòu)使得二審審判者無法再像一審審判者那樣將精力投注于事實(shí)問題，其只能轉(zhuǎn)而通過對法律適用問題的關(guān)注來保證公正得以實(shí)現(xiàn)。從審級制度上來說，在各國的司法實(shí)踐中，陪審制一般都只在一審程序中予以適用，在更高審級的訴訟程序中則沒有其適用的余地。這與在陪審團(tuán)制下的被告人積極行使權(quán)利，通過選擇陪審團(tuán)審判來保護(hù)自己權(quán)利的景象形成鮮明的對比?！ 昂幽吓銓張F(tuán)”改革顯然沒有秉承被告人權(quán)利型理念，而是選擇了官方主導(dǎo)型。 [11]因此，在英國的刑事司法程序中，被告人也享有選擇是否由陪審團(tuán)進(jìn)行審判的權(quán)利。 [8]1968年，聯(lián)邦最高法院通過對《憲法》第14修正案的解釋，將接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利融為正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵，要求各州在刑事訴訟程序中對被告人的該項(xiàng)權(quán)利加以保護(hù)，并認(rèn)為陪審團(tuán)審判“對于美國司法設(shè)計(jì)是根本性的”。也就是說，在審判程序起始之初，被告人有權(quán)選擇是由普通審判組織還是陪審團(tuán)對自己進(jìn)行審判。陪審員選拔途徑的封閉性顯然會加重社會公眾對陪審員代表性的質(zhì)疑，而這將在很大程度上消弱其正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國在這個問題上同樣也很慎重。德國的情況大體類似。例如，在美國，確定陪審員的程序被稱為“預(yù)先資格審查制度”。從世界范圍內(nèi)關(guān)于陪審制的實(shí)踐情況來看，無論是陪審團(tuán)制還是參審制，其制度構(gòu)成的核心就是將普通民眾引入到司法裁判過程中去，并設(shè)置相應(yīng)機(jī)制以保證民眾可以根據(jù)自己良心和經(jīng)驗(yàn)判斷如何對案件做出最合適的處理。既然陪審團(tuán)并不參與決定被告人是否有罪的問題，那么其對案件事實(shí)的掌握恐怕也是有限的，那要求其就量刑問題發(fā)表意見也就強(qiáng)人所難了。裁判主體的一元化使得定罪和量刑程序并無分離的必要，兩者融合而成了一元的裁判結(jié)構(gòu)。在參審制下，盡管民眾被吸收成為裁判者，但是裁判結(jié)構(gòu)并未像英美法國家那樣呈現(xiàn)出二元分離的局面。同時，檢察官也不得對該無罪裁決提出上訴。作為裁判主體的陪審團(tuán)和職業(yè)法官的分離將更多民主的因素注入到刑事審判過程中，而陪審團(tuán)在決定被告人定罪問題上所擁有的巨大權(quán)力更是將這種民主推向極致。在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭期間，陪審團(tuán)的這種功能被放大并為憲法所確認(rèn)。那么，筆者的疑問在于：這種“陪審團(tuán)”是英美法所采取的陪審團(tuán)制，還是為大陸法所適用的參審制呢?抑或是一種新的陪審制形態(tài)呢?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1