當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-預(yù)覽頁
【正文】 序的相互獨(dú)立。在極端情況下，陪審團(tuán)甚至可以依據(jù)其成員的良知和案件的具體情況，忽略法官的指引以及相關(guān)法律，做出被告人無罪的裁定。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定罪名成立與否而法官負(fù)責(zé)確定刑罰，二元化的裁判主體在職能上的分工仍是陪審團(tuán)制度的核心所在。我國在刑事審判中吸收人民陪審員參與到案件的審理過程中也是參審制的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)媒體的報(bào)道，盡管陪審團(tuán)的成員也全程參與了死刑二審案件的庭審過程，但是其并不參與決定被告人是否有罪，而只能就被告人的量刑問題發(fā)表看法。在我國目前量刑程序依附于定罪程序的狀況下，在是否判處死刑問題上開拓“陪審團(tuán)”的作用空間在一定程度上可以視為一種變革。也正因?yàn)槿绱?，陪審制才被視為司法民主化的代表，并由此而催生和固化著司法裁判的?quán)威。這些陪審員都來自于普通公眾，同時(shí)法律也規(guī)定除了特殊人群之外，任何公民不得拒絕擔(dān)任陪審員。一旦出現(xiàn)這種情況，陪審制存在的正當(dāng)性將面臨徹底的困境，甚至可能淪為“司法暴政”的工具。在這種態(tài)勢下，河南高院的“陪審團(tuán)”成員的代表性則不無疑問，他們能在多大程度上代表普通民眾更是一個(gè)值得深思的問題?！ ∷?、被告人選擇權(quán)的喪失——“河南陪審團(tuán)”是被告人權(quán)利型還是官方主導(dǎo)型 陪審制度的產(chǎn)生，其實(shí)是源于一條古老的法律格言，即“每個(gè)人都有權(quán)由自己的同類人審判”。”而《聯(lián)邦憲法》第6修正案對之加以確認(rèn)，規(guī)定：“在任何刑事訴訟中，被告人有權(quán)由公正的陪審團(tuán)進(jìn)行審判”。 [10]在英國，對于某些特定類型的案件，如果被告人在答辯程序中選擇無罪答辯，則必須召集陪審團(tuán)進(jìn)行審理，否則審判無效。這也就意味著，在實(shí)行陪審團(tuán)制的國家，陪審團(tuán)審判對被告人而言是一項(xiàng)權(quán)利，被告人享有決定是否由陪審團(tuán)對其進(jìn)行審判的自由。根據(jù)有關(guān)媒體的報(bào)道，該案在二審中引入由人大代表、政協(xié)委員等組成的陪審團(tuán)旁聽案件審判并對最終量刑發(fā)表意見，是由該案審判長首先提出并得到該院院長“力排眾議”支持的結(jié)果。用該案審判長的話來說，這里的“‘陪審團(tuán)’更合適的叫法該是‘評(píng)審團(tuán)”。而在事實(shí)認(rèn)識(shí)方面，法官并不比普通民眾具有多么明顯的優(yōu)勢，在刑事審判中吸收民眾參與，將對事實(shí)的判斷決定權(quán)全部或部分地交由民眾行使，卻能使得刑事審判過程顯得更為民主，更加公正。例如，英國刑事訴訟中的犯罪有三類，即公訴罪、簡易審罪和兩可罪， [16]而這些犯罪均是在治安法院或刑事法院進(jìn)行一審，陪審團(tuán)審判則僅適用于刑事法院管轄的，被告人選擇做無罪答辯的一審刑事案件。2005年全國人大常委會(huì)所頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》更是對此予以確認(rèn)。這種超出立法規(guī)定和一般共識(shí)的“改革性”做法，能否在制度上尋找到立身之所不無疑問。從法制史的角度來說，陪審制度在萌芽之初，“是(歐洲)王室的一種統(tǒng)治手段”，“當(dāng)這種制度被征服者威廉經(jīng)由諾曼底引入英格蘭時(shí)，它仍然只不過是國王的工具而已”，但是到“17世紀(jì)，在與斯圖亞特王朝斗爭的過程中，逐漸地，陪審團(tuán)異乎尋常地被看成了是對代表國王利益的皇家法官的一種制約。此外，判例法的另一重要旨趣在于“沒有先例，創(chuàng)制先例”，這又使得陪審官們擺脫了成文法的羈拌，根據(jù)案件發(fā)生時(shí)的社會(huì)價(jià)值，而不是制定法律時(shí)的社會(huì)價(jià)值對案件作出公正的判斷，并由此緩解社會(huì)公眾因?qū)Σ门械牟粷M而給司法造成的壓力。如果沒有這些制度作為支撐，陪審團(tuán)能否產(chǎn)生都是一個(gè)疑問，更別提在實(shí)踐中順利運(yùn)轉(zhuǎn)了。這實(shí)際上就相當(dāng)于否定了諸如陪審團(tuán)等在訴訟過程中分割裁判權(quán)的制度在目前的司法體制下建立并存在的可能性。更進(jìn)一步說，即便我們承認(rèn)這種改革就完善我國的刑事司法制度，促進(jìn)司法判決的公正性、合理性等問題做出了有益的嘗試，但是從根本上說，類似這種涉及司法體制的改革，由一個(gè)地方法院在缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)上單方面推進(jìn)是不合適的，其并不利于統(tǒng)一司法格局的形成，反而可能會(huì)加劇司法地方化的傾向，在無形中阻礙著我國司法體制的完善以及司法權(quán)威的樹
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1