【正文】 有的人民陪審員文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。很多時(shí)候，陪審員實(shí)際上只起到陪襯作用。三是有的人民陪審員不愿意參加陪審。二、我國(guó)保留人民陪審員制度的必要性人民陪審員制度在近年來暴露出來的問題越來越多，已嚴(yán)重制約了這項(xiàng)制度的生存與發(fā)展。特別是在當(dāng)今依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，健全的人民陪審員制度能夠以其特有的方式和程序體現(xiàn)司法的民主與公正、樹立人民對(duì)司法的信心。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，由人民當(dāng)家作主，參政議政是其基本特征。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，建立行之有效的陪審制度是一項(xiàng)重要措施。一方面，陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同，他們參與審判可以從不同角度分析案情，從而彌補(bǔ)法官的不足，與法官相輔相成。它主要是由公開審判來保障的。綜上所述，可以得出這樣的結(jié)論：人民陪審員制度是弘揚(yáng)司法民主的重要途徑，是防止司法腐敗、維護(hù)司法公正的有力手段，我們應(yīng)該堅(jiān)持。是國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法。如查閱案件材料，了解案情，參與庭審，參加合議庭合議等。對(duì)那些在審判工作中故意枉法裁判或泄露審判秘密的，以及對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)不認(rèn)真調(diào)查、核實(shí)的，要依法取消其人民陪審員資格，同時(shí)依法追究相應(yīng)的責(zé)任。這不但有利于提高陪審員參審的積極性，而且還能調(diào)動(dòng)法院在陪審制度使用上的主動(dòng)性，保證陪審制度得到全面貫徹落實(shí)。以使整個(gè)人民陪審員隊(duì)伍管理走上規(guī)范化的軌道。合議時(shí)要積極提出自己的意見，而不是一味盲目從附和審判員的意見，使合議流于形式。刑事訴訟法第13條規(guī)定：人民法院審判案件，依照本法實(shí)行人民陪審員陪審的制度。一、人民陪審員制度的歷史背景古代陪審制度起源于公元前56世紀(jì)的雅典。在我國(guó)，現(xiàn)代意義上的陪審制度的出現(xiàn)，是在清朝末期。”文革期間人民陪審制遭到了破壞。”、1991年的民事訴訟法第40條規(guī)定“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。高級(jí)人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員3人至7人或者由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭進(jìn)行。在上世紀(jì)90年代，全國(guó)法院開展的審判方式改革的重要內(nèi)容之一就是進(jìn)行人民陪審員制度的改革。在數(shù)百年的歷史發(fā)展中，這兩種制度形成了各自的運(yùn)作規(guī)律，主要區(qū)別有：“首先，在陪審人員的產(chǎn)生上，英美法系的陪審團(tuán)成員是由法院根據(jù)選民名單按一定規(guī)則任意選擇的；而大陸法系的參審員一般是由基層議會(huì)選舉或者由聯(lián)合組成的特別委員會(huì)任命的?！雹?gòu)囊陨媳容^，不難看出我國(guó)大陸的人民陪審制度名稱上與英美法系國(guó)家相同，但從本質(zhì)上講屬于大陸法系國(guó)家的參審制，我國(guó)人民陪審制度是民主政治生活的重要象征，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)人民陪審員制也有自身特點(diǎn)。通過以上比較，不難看出，在英美法系的抗辯制訴訟模式下，程序的推進(jìn)由當(dāng)事人雙方進(jìn)行，庭審非常集中，法庭調(diào)查和辯論充分而激烈，這有利于作為外行的陪審員在法庭審判有限的時(shí)空范圍內(nèi)正確把握案件事實(shí)和適用法律，因而英美法系的陪審制更富有生機(jī)和活力。在90年代初期，有些地方的法院曾經(jīng)嘗試吸收高級(jí)知識(shí)分子擔(dān)任人民陪審員，以更好地解決某些涉及專門知識(shí)的案件，象處理醫(yī)療糾紛時(shí)，請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家擔(dān)任陪審員，從而使法院的決定具有更堅(jiān)實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)事人具有更大的說服力。雖然法律規(guī)定人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭的組成人員，與審判員有同等的權(quán)利，但是陪審員“參審”質(zhì)量不高，在審判活動(dòng)中往往不能充分發(fā)揮作用。《人民法院組織法》第三十八條卻規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，被剝奪過政治權(quán)利的人除外。這顯然不符合法律對(duì)法官職業(yè)人員的要求的。但是由于審判機(jī)關(guān)屬于國(guó)家行政預(yù)算撥款單位，長(zhǎng)期以來案件多，經(jīng)費(fèi)少已成為法院普遍存在的一個(gè)難題，尤其是基層法院辦案經(jīng)費(fèi)特別緊張。從現(xiàn)實(shí)看，1999年10月最高人民法院在印發(fā)《人民法院五年改革綱要》第23條規(guī)定“對(duì)擔(dān)任人民陪審員制度的條件、產(chǎn)生程序，參加審判案件范圍、權(quán)利義務(wù)、經(jīng)費(fèi)保障等問題，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、充分論證的基礎(chǔ)上，向全國(guó)人大常委會(huì)提出完善我國(guó)人民陪審員制度的建議，使人民陪審員制度真正得到落實(shí)和加強(qiáng)。我們遵照一定程序吸收普通公民參加案件審判活動(dòng)。一方面，通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，也有利于促使司法進(jìn)一步公開，防止司法的“黑箱操作”現(xiàn)象。在一定程度上可以遏制法官濫用職權(quán)及以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的行為。人民陪審員參加人民法院的審判工作，對(duì)人民群眾參加國(guó)家管理，保證審判權(quán)全面、正確地反映人民群眾的意愿，防止審判權(quán)的濫用；保證審判機(jī)關(guān)密切聯(lián)系群眾，擴(kuò)大審判工作的法律效果和司法為民的社會(huì)效果，對(duì)實(shí)踐“公正與效率”世紀(jì)主題等方面將會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。2，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。筆者結(jié)合就職法院司法實(shí)踐，僅就人民陪審制在實(shí)踐中存在的若干問題進(jìn)行研究，并以參考比較國(guó)外陪審團(tuán)制度為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)的人民陪審制度完善提出個(gè)人不成熟的建議，以期為進(jìn)一步促進(jìn)和完善本制度，為我國(guó)的司法審判起到一定作用。普通民眾以涉訟為恥，惟恐避之不及，更難以談及民眾對(duì)于司法的積極參與。第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，我國(guó)沿襲原蘇聯(lián)的模式，建立了自己的人員陪審制度,而且在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期也繼續(xù)實(shí)行。但是由于法律虛無主義的影響，陪審制度受到了嚴(yán)重的打擊，以至在1975年的憲法中被取消，由此進(jìn)入發(fā)展的低潮期。確定人民陪審員的名額主要考慮三個(gè)因素：一是依照法律規(guī)定需要陪審的案件數(shù)量；二是原則上一個(gè)審判員配備兩個(gè)人民陪審員；三是每個(gè)人民陪審員每年到法院參加陪審時(shí)間一般為10天。人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生的，由各級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)的人民代表大會(huì)選舉，或者由同級(jí)機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)的職工推選。高級(jí)法院的人民陪審員，可以從同級(jí)的人民團(tuán)體及企業(yè)的職工中選出。人民陪審員主要是參與法庭審理、參加評(píng)議和制作判決書、參與調(diào)解。在參與調(diào)解方面，陪審員的作用也很有限，主要表現(xiàn)在：一方面，職業(yè)法官獨(dú)自進(jìn)行調(diào)解而達(dá)成協(xié)議的，即使該案已經(jīng)法庭審理并經(jīng)由陪審員參與合議，只要合議的判決尚未宣判，審判員就無須再與陪審員合議，調(diào)解書也不必由陪審員署名，審判員只需將調(diào)解情況告知陪審員即可。最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)：“凡有人民陪審員參加評(píng)議的，人民陪審員與審判員享有同等權(quán)利，一切問題均須共同研究解決。因此，在刑事訴訟中，陪審員在開庭審理前一度享有與審判員相同的預(yù)審職權(quán)。從關(guān)于陪審員的選舉辦法來看，由于要求將陪審員的選舉與人民代表基層普選同時(shí)進(jìn)行，陪審員的條件應(yīng)當(dāng)與基層人民代表的選舉條件一致。然而，對(duì)那些雖未被判剝奪政治權(quán)利但因反革命而被判刑的人，一般也不應(yīng)有陪審員候選人資格。機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和企業(yè)推選的陪審員，其條件也未作規(guī)定。即使是不公開審理的案件，以及對(duì)外不公開政策的案件，也可以適用陪審制。三、我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀及其不足 新中國(guó)成立初期確立的人民陪審員制度，如今已經(jīng)走過了半個(gè)多世紀(jì)的春秋。第一，人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實(shí)情出發(fā)。第二，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。尤其是1957年反右，1958年大躍進(jìn)，1966年后的“文革”，法治遭到否定和批判，人民陪審員制度被轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)所取代。正如1951年時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的沈鈞儒在《最高人民法院工作報(bào)告》中指出的那樣：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)，因而群眾路線是人民司法工作的一個(gè)基本問題，人民陪審可謂這一問題的具體說明。（1）對(duì)人民陪審員制度重視不夠近年來，雖然人民陪審員制度得到了廣泛的宣傳，但社會(huì)公眾對(duì)人民陪審員制度了解還不夠深入。（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定一個(gè)案件的審理需要多次閱卷、庭審、合議，而大多數(shù)人民陪審員都有自己的工作，因此，經(jīng)常造成二者時(shí)間上的沖突，影響了法院案件的審理效率。另外，人民陪審員大多數(shù)是由社區(qū)推薦的，多數(shù)是離退休黨政干部，許多人把陪審當(dāng)成打消退休時(shí)間的一項(xiàng)活動(dòng)來完成或是把人民陪審員僅僅作為一種榮譽(yù)稱號(hào)，對(duì)陪審持無所謂態(tài)度。顯然，這些人民陪審員的自由隨意著裝，與法庭上莊嚴(yán)肅穆的氛圍形成鮮明的對(duì)比，顯得不協(xié)調(diào)，這樣也會(huì)有損司法公信力。（2）加大對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)力度人民陪審員在案件審理過程中，具有與法官同等的權(quán)利，既可以認(rèn)定事實(shí)，也可以適用法律。人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括審判制度、法律法規(guī)、司法解釋、證據(jù)規(guī)則、審判道德和審判紀(jì)律等，重點(diǎn)是提高人民陪審員的法律素質(zhì)和參審能力。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)該從案件的性質(zhì)、法定刑、訴訟標(biāo)的額等因素出發(fā)，對(duì)“社會(huì)影響較大”做出明確規(guī)定。如果人民陪審員由精英組成，那么他自然失去了平民的視角，不太可能站在社會(huì)公眾的立場(chǎng)上代表普通公民的價(jià)值觀念對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，人民陪審員制度也就失去存在的意義。人民陪審員的選任要注意廣泛性與代表性相結(jié)合。人民陪審員在陪審工作中應(yīng)嚴(yán)格要求自己，著裝統(tǒng)一，佩戴人民陪審標(biāo)志，共同促進(jìn)審判標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化。新時(shí)期、新形勢(shì)，人民群眾對(duì)司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷完善人民陪審員制度，讓人民陪審員制度造福于人民群眾。實(shí)行合議制，是為了發(fā)揮集體的智慧，彌補(bǔ)個(gè)人能力上的不足，以保證案件的審判質(zhì)量。主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。一、人民陪審員制度的意義(一)人民陪審員參加審判活動(dòng)能夠體現(xiàn)司法民主。(二)人民陪審員參加審判活動(dòng)能夠促進(jìn)司法公正。從而更有效地防止司法決策過程中的主觀片面和獨(dú)斷專行。人民陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，可以更好地貫徹公開審判的原則思想。二、如何盡可能地發(fā)揮人民陪審員的作用邀請(qǐng)人民陪審員參與審理案件，彌補(bǔ)法庭審判力量的不足，提高審判效率。如武安鎮(zhèn)法庭每年要審理八百多件案件,而審判人員只有6名。法官在審理案件過程中往往更加注重于法律的適用，追求法律效果往往大于追求社會(huì)效果。2005年，武安鎮(zhèn)法庭審結(jié)的各類案件共有837件，除簡(jiǎn)易程序的案件669件沒有人民陪審員參與審理外，普通程序的168件案件95%以上邀請(qǐng)了人民陪審員參與審理，效果較好。而且，人民陪審員來自群眾，讓他們?cè)谌罕娭羞M(jìn)行法制宣傳，向社會(huì)傳播法律知識(shí)，可以促進(jìn)法治精神向社會(huì)的滲透。較為復(fù)雜、對(duì)抗性較強(qiáng)的離婚糾紛。我們邀請(qǐng)了一名女陪審員參加了調(diào)解和說服勸導(dǎo)工作。發(fā)揮人民陪審員聯(lián)系人民群眾的紐帶和橋梁作用。我們邀請(qǐng)人民陪審員到各級(jí)人大代表中走訪，收集人民代表的意見和建議，并將這些意見和建議總結(jié)歸納，提交到法庭和案件的合議庭。這就需要我們?cè)诮^大多數(shù)的案件審判中邀請(qǐng)陪審員參與，并通過他們向人民群眾宣傳。通過陪審員在人民群眾中的大力宣傳，增強(qiáng)了人民群眾對(duì)法律的信心，培育了人民群眾對(duì)法律的信仰?！稕Q定》中要求大學(xué)專科以上學(xué)歷，使得一些社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富而學(xué)歷要求達(dá)不到的優(yōu)秀人士被拒之門外。建議在選拔任用人民陪審員過程中，要注重吸納各個(gè)階層、各個(gè)方面、有不同能力的人士加入到陪審員隊(duì)伍中，既要吸納有法律專業(yè)知識(shí)的人士，以滿足復(fù)雜案件中對(duì)法律適用問題的需要，也要吸納那些雖然學(xué)歷不高但有豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人士，聽取他們從不同角度提出的分析意見?！蹦壳埃捎谝恍┑胤?jīng)]有很好地解決人民陪審員的待遇問題，使得人民陪審員的經(jīng)費(fèi)無保障，從一定程度上制約了各級(jí)法院貫徹落實(shí)人民陪審員制度的積極性和啟用人民陪審員的主動(dòng)性。以切實(shí)提高陪審員參審的積極性，調(diào)動(dòng)法院在陪審制度運(yùn)用上的主動(dòng)性，保證陪審制度得到全面貫徹落實(shí)。一是學(xué)習(xí)培訓(xùn)問題。人民陪審員既然是經(jīng)授權(quán)行使與審判人員等同的審判權(quán)力，其在行使權(quán)力的過程中就應(yīng)被視為一名法院的工作人員。在此，也呼吁廣大人民陪審員，要切實(shí)履行人民所賦予的光榮職責(zé)，避免那種“參而不審、審而不議、議而不用，陪審成陪襯”的現(xiàn)象，不辱人民群眾寄予之光榮使命，為促進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家貢獻(xiàn)自己的一份力量。對(duì)此,許多國(guó)家和地區(qū)都在立法上對(duì)陪審員參與案件審理的范圍作了明確規(guī)定例如,美國(guó)在其《憲法》第六修正案中規(guī)定,在所有刑事案件中,被告均有權(quán)要求罪案發(fā)生地的州及區(qū)的陪審團(tuán)參與審判。全國(guó)人大常委會(huì)通過的《決定》規(guī)定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權(quán)決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會(huì)影響較大的一審案件。在審判實(shí)踐中,絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時(shí)的法官人數(shù)是否充足、獨(dú)任審理能否超過時(shí)限等情況而確定,并沒有考慮“社會(huì)影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。筆者認(rèn)為,陪審制是讓非法律人員與職業(yè)法官共同代表國(guó)家行使審判權(quán),依照法律對(duì)繁雜社會(huì)糾紛作出肯定或否定評(píng)價(jià),但案件裁判的結(jié)果必然會(huì)不同程度地受到審判人員個(gè)人的世界觀、價(jià)值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)歷等因素的影響和制約。（三）隨機(jī)抽取人民陪審員機(jī)制缺乏可操作性《決定》規(guī)定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應(yīng)當(dāng)從陪審員名單中隨機(jī)抽取。（四）“陪而不審,合而不議”的現(xiàn)象嚴(yán)重所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對(duì)案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對(duì)于案件爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發(fā)表自己的觀點(diǎn),導(dǎo)致案件審理結(jié)果實(shí)際上只能體現(xiàn)主審法官一人的意志。加之法治至上所導(dǎo)致的一般公眾對(duì)法律和法官的一種敬畏感,就會(huì)導(dǎo)致與職業(yè)法官一起工作時(shí),他們往往會(huì)處于一種心理上的弱勢(shì),發(fā)揮不出作為公眾代表讓判決體現(xiàn)主流價(jià)值觀的功能。這樣 ,既便于司法實(shí)際操作,也可以運(yùn)用人民陪審員的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)法官對(duì)于案件所涉及專業(yè)問題的欠缺。除了法律明確規(guī)定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規(guī)定,上訴法院在審理刑事案件時(shí),可以實(shí)行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負(fù)責(zé)審判。而在實(shí)踐中,法院在審理群體案件或社會(huì)敏感案件時(shí),通常又以邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員列席旁聽的方式實(shí)現(xiàn)人大或政協(xié)對(duì)法院的社會(huì)監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)效果。其具體程序設(shè)置如下: 第一,由轄區(qū)各個(gè)單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當(dāng)然也可以由個(gè)人直接向法院申請(qǐng)。第五,經(jīng)社會(huì)公示