【正文】 審員制度的目的，是“保障公民依法參加審判活動，促進司法公正”，可見立法者本意是要保障公民對司法的參與性，并緩解社會對司法公正的壓力。那么，經(jīng)過專業(yè)化培訓(xùn)就能提高陪審員的審判能力嗎？中國是成文法國家，主要的法律淵源就是制定法，經(jīng)過幾十年的法制建設(shè)，無論是實體法還是程序法都已漸臻完善，歷年產(chǎn)生的規(guī)范性法律文件如汗牛充棟。2事實上，成文法的學習需要一定的法學理論基礎(chǔ)，不可能在如此短的時間內(nèi)通過“突擊”或“惡補”完成，也不太可能因為學習者具備“大專以上文化程度”就理解通徹。這樣的結(jié)果也許讓人感到遺憾?？v觀各國的陪審制度，陪審員的職能也主要在于事實認定和法律適用這兩個方面。另一方面，法律體系的性質(zhì)對此也有影響。《決定》明確規(guī)定，人民陪審員“對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)”。無論是大陸法系的參審制度還是英美法系的陪審團制度，都賦予了陪審員這樣一項權(quán)利。在英美法系國家，哪些屬于陪審團審判的事項，哪些屬于法官審判的事項，被劃分得清清楚楚。問題在于，英美法系國家從來不認為審判權(quán)可以由法官壟斷。而無論是采用6人陪審抑或12人陪審，陪審團的影響力都可能是絕對的。但即使如此，陪審員分享審判權(quán)的做法，嚴格說來也是違背憲法的。規(guī)避憲法規(guī)定的法院享有獨立審判權(quán)的原則，完全不具備正當性。1如果佘祥林本罪不至死，但人民陪審員認為“不殺不足以平民憤”，那么等待他的就是死刑立即執(zhí)行；如果王斌余本罪該死，但人民陪審員認為其情可諒，那么他或許可以逃過一劫。法官不是完美的，陪審員也同樣是有弱點的，只是兩者的優(yōu)缺點，卻不盡相同：前者長于抽象思維，后者長于社會經(jīng)驗；前者對法律甚為精專，后者對世故頗為練達；前者理智把持正義，后者感性明斷是非。因此，每當說到陪審制度，學者必“言稱羅馬”，似乎當時的民主政治火種一直燃燒到了今世，波及到了中國。1949年以后，《共同綱領(lǐng)》和《人民法院暫行組織條例》繼續(xù)對之進行確認，1954年的憲法更是把它規(guī)定為一項憲法原則。在有陪審員參與審判的案件中，裁判權(quán)不再為專業(yè)法官所壟斷，與當事人有著同等社會地位的人也成為裁判者一分子，這使審判具有了一定的親和力和可信度。而作為陪審員的普通公民具備的是非判斷標準和道德良知也多少消解了法律生硬的面孔。法國政治家托克維爾在談到民主的時候，曾言“民主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益，因為它來自公民之中的多數(shù)。根據(jù)一份在《決定》出臺之前發(fā)布的調(diào)研報告，廣東省人民陪審員的主要來源是：各級人大的人民代表160人，％；來自政協(xié)的委員共96人，％；來自公務(wù)員系列598人，％；來自企業(yè)、事業(yè)單位197人，％；來自其他行業(yè)（主要是婦女聯(lián)合會）428人，占29％。但是從細節(jié)而言，現(xiàn)行人民陪審員“提升”民主的說法有點牽強。而我委托調(diào)查的另一個農(nóng)業(yè)縣的情況也不容樂觀。當政府機關(guān)公務(wù)員、政協(xié)委員、人大代表、企業(yè)家以及一些特權(quán)階層成為人民陪審員的主力大軍時，所謂陪審是為“保障公民參與司法”的口號就變得非常空洞了?！　∨銓徶贫雀母锾嵘诵蕟?？這個答案在一定程度上是肯定的。而法官的絕對數(shù)量又不可能在短期內(nèi)大幅度增長，2于是在近些年來全國各地法院特別是基層法院不得不面臨“案多人少”的困窘?！稕Q定》雖然規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但未規(guī)定是否可以連任，也沒有規(guī)定陪審員的數(shù)額，因此從理論上說，法院可以長期聘任較多的陪審員，來充當“編外法官”，緩解審判人員不足的問題。過去，陪審員就存在“老來的老來，老不來的老不來”這樣的現(xiàn)象，現(xiàn)在是否有所改變？筆者在浙江某法院了解到的情況是，有相當數(shù)量的陪審員因為工作實在太忙，不能在預(yù)定的時間參加陪審，法官只能遷就陪審員時間，長期下來，法官就只能找有時間參與陪審的陪審員或者干脆就不用陪審員。因此最壞的結(jié)果是，現(xiàn)行的人民陪審制不但喪失了原有的民主，可能連效率也要一同喪失。但需要特別說明的是，后者對陪審團的指摘可能是一種“妖魔化”的手段。在法國政治學家路易斯回想一下法國大革命時期歷屆政府對于治安法官施行的頻繁的清洗運動，我們可以看到，當政治勢力決心要對司法裁決進行干預(yù)的時候，一向具有獨立好名聲的治安法官處境也多么艱難。美國合眾國法典的“反歧視禁止”條款規(guī)定，任何公民不得因為種族、膚色、宗教、性別、籍貫或經(jīng)濟地位的原因而被排除在陪審團候選人之外。新組成的陪審團被絕對禁止接觸社會輿論，因此也不存在受特定利益團體操控之虞。《決定》第5條明確規(guī)定：“人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔任人民陪審員。因為從程序上說，人民陪審員的名額、任命和免除都必須提請由同級的人民代表選舉產(chǎn)生的人大常委會來確定，并要受其監(jiān)督，這就會間接影響對人民陪審員的任命、考核和處分的客觀、公正。據(jù)報道，重慶沙坪壩區(qū)法院50名陪審員中，三分之二是機關(guān)企事業(yè)單位或街道社區(qū)的干部，重慶渝中區(qū)法院副處級領(lǐng)導(dǎo)干部占40％左右。此外，地方黨委的成員充當陪審員也存在同樣的問題。雖然《決定》也規(guī)定了人民陪審員要“在名單中隨機抽取確定”，但既然被抽取的基數(shù)已經(jīng)不具有廣泛的代表性，如何能使陪審員有代表性呢？更何況，這種“抽取”在實踐中已經(jīng)淪為“法官選取”。例如，合議庭三位成員有兩位是陪審員，當兩位陪審員意見一致而與法官相左時，法官就不能決定案件的結(jié)局。這種標榜民主的制度實際上掩蓋了“多數(shù)人暴政”的事實?！　∥?、中國式陪審：食之無味，棄之可惜？　　行文至此，似乎該作一個簡單的結(jié)論。陪審員的選任條件被大大提高，是為了保證人民陪審員在適用法律上也發(fā)揮自己的作用，但似乎效果不彰，不但沒有從根本上提升司法民主，而且也沒能顯著地提高訴訟效率。人民陪審制度沒能成為浴火重生的鳳凰，倒像是食之無味，棄之可惜的“雞肋”。既然造成問題的原因是多方面的，當然就不能指望畢其功于一役，我們不能對一項已經(jīng)成為標志、圖騰的制度寄予過多期望，更很難讓我國已經(jīng)僵死的陪審制度復(fù)活。陪審制度的產(chǎn)生，源于市民社會對“自然正義”的渴求。特別是在大陸法系國家，由于制定法的精密化，法官專業(yè)化程度越來越高，陪審員很難再有作為，陪審員變成了“參審員”，陪而不審、走走過場，根本發(fā)揮不了作用，有的國家干脆拋棄了陪審制。同樣，司法民主也可以體現(xiàn)在諸如法官是通過人大選舉或者任命、法院院長要向人大負責并報告工作、審判是向社會民眾公開的、訴訟雙方當事人要充分參與、合議庭實行少數(shù)服從多數(shù)原則等方面，并不一定要普通公民參與審判。我國司法實踐最需要的，在筆者看來，主要是法官的素質(zhì)、訴訟的效率和司法的權(quán)威。筆者認為，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，無論是在資格選任、權(quán)利分配，還是價值追求上，其實都已經(jīng)完全脫離歷史上的陪審制度，演變成一個徒有虛名的擺設(shè)?；蛟S，我們可以進行再一次改革的努力，來解決人民陪審制度的困境。 參考文獻：　　　　1“平民”一詞，“泛指普通的人民”，參見《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1981年版，第872頁?！　?國家統(tǒng)計局于2006年3月16日在其官方網(wǎng)站公布了2005年全國人口抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)，其中全國人口具有大學程度（指大專及以上）的人口為6764萬人，約5％。見胡楊、張學英：《陪審員的故事》，《今日中國》2005年第11期，第40頁。新華網(wǎng)2005年4月24日報道?！　?事實上，在《決定》出臺前的2003年12月，成都武侯區(qū)法院已經(jīng)聘任了“專職”的陪審員，獲聘的8名陪審員全部辭去原有工作，從法領(lǐng)取補貼?！　?統(tǒng)計數(shù)字顯示，近20年間，中國制定了370多部法律和有關(guān)法律的決定，800多件行政法規(guī)，7000多件地方性法規(guī)及數(shù)萬件規(guī)章，形成了涵蓋刑事、民事、行政法律在內(nèi)的基本法律框架?！　?這樣的例子不勝枚舉。文章認為，完善、規(guī)范與落實人民陪審員制度將有利于弘揚司法民主?！　?筆者就曾經(jīng)在某法院的庭審過程中親眼看到組成合議庭的三位法官，除了承辦法官在聽取法庭調(diào)查過程外，其他兩位法官都在忙于審閱自己將要開庭的其他案卷?！　?[法]路易斯　　1涂文：《我為什么當不了“人民陪審員”？》，《廉政僚望》2005年第5期，第29頁。但由于陪審員本身“妾身不明”，所以在刑法上很難定受賄罪、枉法裁判罪或者瀆職罪等職務(wù)犯