【正文】 是卷軼浩繁。作為一名審判法官，不但要熟悉審判業(yè)務(wù)所要求通曉的基本法律，而且要熟悉特定領(lǐng)域的一些特別法律和專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，此非三年五載的功夫難以勝任。人民陪審員經(jīng)過(guò)短期的培訓(xùn)，當(dāng)然不能達(dá)到專(zhuān)業(yè)法官的知識(shí)水平，甚至很多只能是一知半解的“半瓶水”。2事實(shí)上，成文法的學(xué)習(xí)需要一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)，不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)“突擊”或“惡補(bǔ)”完成，也不太可能因?yàn)閷W(xué)習(xí)者具備“大專(zhuān)以上文化程度”就理解通徹。如果我們需要利用的是人民陪審員的專(zhuān)業(yè)能力，那我們完全可以選任一些現(xiàn)成的法律工作人員。以我國(guó)目前擁有的500多所高校法律院系和近40萬(wàn)多人的法科學(xué)生，似乎足堪重任?？墒恰稕Q定》卻舍近求遠(yuǎn)，讓一些非法律工作者來(lái)當(dāng)人民陪審員，他們所具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和審判能力顯然無(wú)法與職業(yè)法官匹敵。這樣的結(jié)果也許讓人感到遺憾。筆者并不懷疑立法者提高陪審員任職資格的良好初衷，但最壞的結(jié)局可能是，立法者犧牲了大部分公民擔(dān)任陪審員的權(quán)利，仍換不來(lái)真正能夠勝任陪審員職位的公民?！　《?、人民陪審員：事實(shí)認(rèn)定還是法律適用？　　黑格爾認(rèn)為，審判行為作為法律對(duì)個(gè)別事件的適用，可以分為兩個(gè)方面，一是根據(jù)事件的直接單一性來(lái)認(rèn)識(shí)事件的性狀，二是使事件歸屬于法律下。3黑格爾所說(shuō)的審判的兩個(gè)方面，實(shí)質(zhì)上就是事實(shí)認(rèn)定和法律適用。縱觀各國(guó)的陪審制度，陪審員的職能也主要在于事實(shí)認(rèn)定和法律適用這兩個(gè)方面。英美陪審團(tuán)制中的陪審員只具有事實(shí)認(rèn)定的職權(quán)，法律適用要交給法官來(lái)決定；而以法國(guó)為代表的大陸法系則實(shí)行“參審制”，規(guī)定陪審員和法官共同擁有兩方面的職權(quán)，可以與法官平等審判。不同的國(guó)家賦予陪審員不同的職權(quán)，并非偶然，乃是很大程度上受制于陪審員的素質(zhì)。如果陪審員是在普通公民中不加甄別地加以挑選，而且沒(méi)有進(jìn)行法律專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)，那么陪審員只能擁有事實(shí)裁斷的權(quán)力，因?yàn)檫@才被認(rèn)為是其知識(shí)范圍內(nèi)的事情；如果陪審員被定位為非職業(yè)法官，擁有一定的法律知識(shí)，則可能委以法律適用的大權(quán)。另一方面，法律體系的性質(zhì)對(duì)此也有影響。普通法極為繁瑣細(xì)致，判決往往因循復(fù)雜的判例，判決書(shū)也極盡論證說(shuō)理之能事，普通人很難體會(huì)其中的微妙差別，故不太適宜陪審員進(jìn)行法律適用方面的裁判，但對(duì)于事實(shí)的裁判，卻完全可以憑著經(jīng)驗(yàn)和邏輯完成；而大陸法的審判則往往歸結(jié)為三段論式的推論，雖然法律本身比較復(fù)雜，但在法律法規(guī)明確和事實(shí)清楚的情形下容易獲得正確的裁判，因而往往不再對(duì)事實(shí)裁判和法律適用職能進(jìn)一步劃分。例如，上訴審就是籠統(tǒng)地審理事實(shí)和法律問(wèn)題，而不限于法律問(wèn)題。與大陸法系一脈相承，我國(guó)傳統(tǒng)的陪審制度就順理成章地賦予了陪審員不限于事實(shí)問(wèn)題的裁判權(quán)?！稕Q定》明確規(guī)定，人民陪審員“對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”。問(wèn)題在于，我們國(guó)家的陪審制度的模式，并無(wú)比較法的背景，它既沒(méi)有像普通法傳統(tǒng)一樣有過(guò)長(zhǎng)期的醞釀和試驗(yàn)，也沒(méi)有像大陸法系國(guó)家一樣經(jīng)過(guò)審判實(shí)踐的長(zhǎng)期考察和檢驗(yàn)，只是脫胎于一種國(guó)家立法的規(guī)定，而這種規(guī)定的母體，即改革前的陪審制度，似乎已經(jīng)被證明了是失敗的。因此，在另起爐灶時(shí)我們要考慮的是，我們到底該采取何種模式，是否該賦予陪審員法律裁判的權(quán)力。　　陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)利似乎是毋庸置疑的問(wèn)題。無(wú)論是大陸法系的參審制度還是英美法系的陪審團(tuán)制度，都賦予了陪審員這樣一項(xiàng)權(quán)利。這項(xiàng)傳統(tǒng)的權(quán)利來(lái)源于作為現(xiàn)代陪審團(tuán)雛形的“鄰人審判”，即由知情人士（實(shí)際上是證人）組成陪審團(tuán)，協(xié)助法官裁決當(dāng)事人之間的糾紛。后來(lái)知情陪審團(tuán)消失了，但陪審員對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)利保留下來(lái)了，因?yàn)榧词箾](méi)有親身經(jīng)歷案件事實(shí)，普通人也可藉著智力、理性和良心擁有判斷事實(shí)與是非的能力，甚至有的時(shí)候能彌補(bǔ)法官視角的不足。當(dāng)鄰人審判完全被陌生人組成的陪審團(tuán)取代，審判職能的劃分也漸漸明確化。在英美法系國(guó)家，哪些屬于陪審團(tuán)審判的事項(xiàng)，哪些屬于法官審判的事項(xiàng)，被劃分得清清楚楚。法官的職權(quán)被認(rèn)為是不可逾越的，在法律專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域，法官享有絕對(duì)的權(quán)力，陪審員無(wú)從置喙，他們只能被稱(chēng)為“事實(shí)裁判者”。法律事實(shí)來(lái)源于生活的各個(gè)方面，需要貼近社會(huì)的生活經(jīng)歷，來(lái)自普通公民的的生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則在處理這些案件的事實(shí)問(wèn)題上，足堪重任，甚至勝于養(yǎng)尊處優(yōu)的法官。陪審員的這種事實(shí)裁判是否分割了審判權(quán)？當(dāng)然是的，事實(shí)裁判是審判權(quán)最重要的組成部分。問(wèn)題在于，英美法系國(guó)家從來(lái)不認(rèn)為審判權(quán)可以由法官壟斷。美國(guó)憲法第六修正案就規(guī)定了被告人有權(quán)受到一個(gè)公正的陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)利，除非是一些不需要陪審團(tuán)審判的輕罪案件。但是另一方面，陪審員對(duì)法律適用的權(quán)利卻被嚴(yán)格禁止。在他們看來(lái)，如果陪審員可以向法官一樣適用法律，將會(huì)產(chǎn)生如下悖論：當(dāng)陪審員的意見(jiàn)并非多數(shù)時(shí)，他們只能附和法官的意見(jiàn)，他們的意見(jiàn)就沒(méi)有意義；當(dāng)陪審員的意見(jiàn)屬于多數(shù)時(shí)，他們就可以左右法官的意見(jiàn)，法官的意見(jiàn)就沒(méi)有意義了。而無(wú)論是采用6人陪審抑或12人陪審，陪審團(tuán)的影響力都可能是絕對(duì)的。　　我國(guó)憲法其實(shí)并沒(méi)有賦予陪審員擁有審判權(quán)，特別是法律適用的權(quán)力。我國(guó)憲法第126條的規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”設(shè)立了一個(gè)基本原則，即法院獨(dú)立審判原則。有人認(rèn)為，法院獨(dú)立審判原則是相對(duì)的，它還需要受到人大的宏觀監(jiān)督，受到人民檢察院的法律監(jiān)督。但即使如此，陪審員分享審判權(quán)的做法，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)也是違背憲法的。事實(shí)上，我國(guó)1954年的憲法曾經(jīng)規(guī)定過(guò)陪審制度，后來(lái)在1982年憲法中被取消了。原因不得而知，但至少一個(gè)基本的事實(shí)是，《決定》將審判權(quán)賦予陪審員，憲法上并無(wú)直接依據(jù)。我們基本可以贊成這樣一個(gè)命題，即法治社會(huì)的要求是，私權(quán)利的行使以法無(wú)明文規(guī)定為合法，公權(quán)力的行使則法無(wú)明文規(guī)定為違法。規(guī)避憲法規(guī)定的法院享有獨(dú)立審判權(quán)的原則，完全不具備正當(dāng)性。而且，對(duì)于我國(guó)的陪審員而言，對(duì)于審判權(quán)的分享比其國(guó)外同行程度更大。因?yàn)槿嗣衽銓弳T不但擁有事實(shí)認(rèn)定權(quán)，而且擁有法律適用權(quán)。這種權(quán)力有多大？一個(gè)極端的例子是，在刑事訴訟中，陪審員可以影響量刑。1如果佘祥林本罪不至死，但人民陪審員認(rèn)為“不殺不足以平民憤”，那么等待他的就是死刑立即執(zhí)行；如果王斌余本罪該死，但人民陪審員認(rèn)為其情可諒，那么他或許可以逃過(guò)一劫。在個(gè)案的量刑幅度上，差別可至于斯！陪審員參與法律適用過(guò)程，可能初衷是為了司法公正，但作為經(jīng)過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練、通過(guò)司法考試并且有著多年審判經(jīng)驗(yàn)的法官，要在法律適用這種專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上受制于“速成”的陪審員，是否反而有影響法官公正裁判之嫌？而且，法律“素質(zhì)”不一樣的陪審員，法律適用的能力也參差不齊，是否會(huì)造成個(gè)案裁判的更大不公正？值得商榷。筆者并非否定陪審員的智慧，筆者只是認(rèn)為，陪審員的感性和良心，在處理事實(shí)問(wèn)題的時(shí)候，其積極性大于消極性，而在處理法律問(wèn)題的時(shí)候，可能正好相反。因?yàn)槭聦?shí)問(wèn)題的處理并不需要太多的理性，而感情用事地處理法律問(wèn)題，則是大忌。法官不是完美的，陪審員也同樣是有弱點(diǎn)的，只是兩者的優(yōu)缺點(diǎn)，卻不盡相同：前者長(zhǎng)于抽象思維，后者長(zhǎng)于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；前者對(duì)法律甚為精專(zhuān)，后者對(duì)世故頗為練達(dá)；前者理智把持正義，后者感性明斷是非。因此，如何讓法官和陪審員各司其職，發(fā)揮其所長(zhǎng)，抑止其所短，可能是我們的立法者需要認(rèn)真思考的一個(gè)問(wèn)題?！　∪⑷嗣衽銓弳T：提升民主還是折損效率？　　陪審制度之濫觴，無(wú)疑在于體現(xiàn)司法民主。追溯陪審制度的起源，遠(yuǎn)至古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)的公民500人陪審團(tuán)就是古代民主制度的最佳范例。因此，每當(dāng)說(shuō)到陪審制度，學(xué)者必“言稱(chēng)羅馬”，似乎當(dāng)時(shí)的民主政治火種一直燃燒到了今世，波及到了中國(guó)。雖然我們還不能全然否定人民陪審制度的理念與西方古代民主制度有一定聯(lián)系，但認(rèn)為兩者有因果傳承也未免牽強(qiáng)。我國(guó)清末就在改制中引進(jìn)過(guò)陪審制度，一度引起很大爭(zhēng)議，民國(guó)時(shí)期也建立過(guò)陪審制度，但并沒(méi)有落到實(shí)處?，F(xiàn)行的人民陪審制度起源于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地時(shí)期，是作為一項(xiàng)民主制度進(jìn)行規(guī)定的。1949年以后，《共同綱領(lǐng)》和《人民法院暫行組織條例》繼續(xù)對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，1954年的憲法更是把它規(guī)定為一項(xiàng)憲法原則。后者才是我國(guó)陪審制度的源頭。當(dāng)然，把人民陪審員制度歸結(jié)為提升民主的一項(xiàng)舉措，無(wú)論在起源理念上還是在現(xiàn)實(shí)目標(biāo)上，還是有根據(jù)的。陪審制度的出現(xiàn)，對(duì)司法民主是一種促進(jìn)。在有陪審員參與審判的案件中，裁判權(quán)不再為專(zhuān)業(yè)法官所壟斷，與當(dāng)事人