【正文】 判的權(quán)利融為正當法律程序的內(nèi)涵，要求各州在刑事訴訟程序中對被告人的該項權(quán)利加以保護，并認為陪審團審判“對于美國司法設(shè)計是根本性的”。從審級制度上來說，在各國的司法實踐中，陪審制一般都只在一審程序中予以適用，在更高審級的訴訟程序中則沒有其適用的余地。作為陪審制的原始形態(tài)，陪審團制度的萌芽、發(fā)展乃至最終形成并不是封閉式進行的，而是以一定的制度框架為依托，經(jīng)過不斷的分化、演進而形成的。因此，這種改革實質(zhì)上超越了現(xiàn)行司法體制的邊界，隱然中對目前的司法制度形成了沖擊。且不說作為英美法系獨特制度的判例法，就連保證刑事司法公正、高效運作的一些制度如集中審理主義、直接言詞原則等在實踐中也很難得到切實履行，因此，即使從最微觀的制度層面上而言，我國目前并不具備在刑事審判中實行陪審團的制度前提，即便強調(diào)法院在推行陪審團制度方面發(fā)揮主導作用，其能否得到執(zhí)行也需要打上一個大大的問號?！　　昂幽吓銓張F”改革，顯然沒有因循上述做法，而是直接將陪審制度引人到了第二審程序中，不僅缺乏立法依據(jù)，而且背離了世界各國在陪審制適用問題上所形成的共識。這與在陪審團制下的被告人積極行使權(quán)利，通過選擇陪審團審判來保護自己權(quán)利的景象形成鮮明的對比。也就是說，在審判程序起始之初，被告人有權(quán)選擇是由普通審判組織還是陪審團對自己進行審判。例如，在美國，確定陪審員的程序被稱為“預先資格審查制度”。在參審制下，盡管民眾被吸收成為裁判者，但是裁判結(jié)構(gòu)并未像英美法國家那樣呈現(xiàn)出二元分離的局面。那么，筆者的疑問在于：這種“陪審團”是英美法所采取的陪審團制，還是為大陸法所適用的參審制呢?抑或是一種新的陪審制形態(tài)呢?這一問題恐怕連該做法的首倡者也無法做出準確的回答。 這一做法無疑是對陪審制度進行的一次嘗試性改革，它對于破解死刑案件審判程序的封閉性和神秘性，促進司法的公開性和民主性，建立犯罪社會危害性的客觀評價機制，緩解社會公眾對司法的壓力等方面均具有積極意義。 [3]而在參審制下，陪審員更是會同法官決定被告人是否構(gòu)成犯罪并確定其刑罰，其對案件事實的掌握更是毋庸諱言。綜觀英美法國家近些年在陪審團問題上所采取的態(tài)度，盡管其對陪審團做出了許多的改革，但是這種裁判結(jié)構(gòu)仍得以穩(wěn)定和延續(xù)。在這個過程中，參與案件審理的陪審員據(jù)以對案件做出評判的標準實際上反應出案件審理之時社會公眾所秉持的價值理念。在陪審團成員的遴選偏向于社會精英的情況下，如何體現(xiàn)作為陪審員基本屬性之一的代表性，是這種做法必須加以解決的關(guān)鍵性問題。據(jù)筆者觀察，這項改革是由法院單方面推動、而非被告人主動行使權(quán)利的結(jié)果，在要否陪審，選擇什么樣的人進行陪審的問題上被告人毫無選擇權(quán)，法院在制度的運行過程中完全占據(jù)主導地位。我國《刑事訴訟法》也明確將人民陪審員制度的適用范圍規(guī)定為基層法院或中級法院所進行的一審程序中，對于二審、再審等程序，合議庭的組成均排斥人民陪審員的參與。除此之外，陪審團制度的產(chǎn)生與發(fā)展是同諸如集中審理主義、直接言詞原則等制度緊密聯(lián)系的?！　W術(shù)雖無禁區(qū)，但改革應有憲法、法理依據(jù)，應循常理?！?[19]在陪審團代表民眾對抗國王的過程中，判例法在英國得以形成并有了長足的發(fā)展，逐漸成為英國法的主要淵源。而二審程序基于保證法律的統(tǒng)一實施及其他因素的考慮，則更偏重于案件的法律適用問題，這既是對司法過程的技術(shù)性考量，也是對法官專業(yè)素質(zhì)的尊重和信任。如果被告選擇有罪答辯，而且法官認為其已經(jīng)完全明白答辯的后果，便不必再召集陪審團進行審判。正是從這一點出發(fā)，盡管陪審制在世界范圍內(nèi)幾歷興廢，各國在陪審員代表性問題上始終保持著高度的警惕，不敢掉以輕心。雖然他們所表達的意見“將作為二審合議庭的合議依據(jù)之一”，但是這種意見是否能對刑罰的確定產(chǎn)生影響，能在多大程度上產(chǎn)生影響以及這種影響的作用路徑等問題都有待進一步明晰。這就使得英美法國家的裁