【正文】 判的權(quán)利融為正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵，要求各州在刑事訴訟程序中對被告人的該項權(quán)利加以保護(hù)，并認(rèn)為陪審團(tuán)審判“對于美國司法設(shè)計是根本性的”。從審級制度上來說，在各國的司法實踐中，陪審制一般都只在一審程序中予以適用，在更高審級的訴訟程序中則沒有其適用的余地。作為陪審制的原始形態(tài)，陪審團(tuán)制度的萌芽、發(fā)展乃至最終形成并不是封閉式進(jìn)行的，而是以一定的制度框架為依托，經(jīng)過不斷的分化、演進(jìn)而形成的。因此，這種改革實質(zhì)上超越了現(xiàn)行司法體制的邊界，隱然中對目前的司法制度形成了沖擊。且不說作為英美法系獨特制度的判例法，就連保證刑事司法公正、高效運作的一些制度如集中審理主義、直接言詞原則等在實踐中也很難得到切實履行，因此，即使從最微觀的制度層面上而言，我國目前并不具備在刑事審判中實行陪審團(tuán)的制度前提，即便強(qiáng)調(diào)法院在推行陪審團(tuán)制度方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，其能否得到執(zhí)行也需要打上一個大大的問號?！　　昂幽吓銓張F(tuán)”改革，顯然沒有因循上述做法，而是直接將陪審制度引人到了第二審程序中，不僅缺乏立法依據(jù)，而且背離了世界各國在陪審制適用問題上所形成的共識。這與在陪審團(tuán)制下的被告人積極行使權(quán)利，通過選擇陪審團(tuán)審判來保護(hù)自己權(quán)利的景象形成鮮明的對比。也就是說，在審判程序起始之初，被告人有權(quán)選擇是由普通審判組織還是陪審團(tuán)對自己進(jìn)行審判。例如，在美國，確定陪審員的程序被稱為“預(yù)先資格審查制度”。在參審制下，盡管民眾被吸收成為裁判者，但是裁判結(jié)構(gòu)并未像英美法國家那樣呈現(xiàn)出二元分離的局面。那么，筆者的疑問在于：這種“陪審團(tuán)”是英美法所采取的陪審團(tuán)制，還是為大陸法所適用的參審制呢?抑或是一種新的陪審制形態(tài)呢?這一問題恐怕連該做法的首倡者也無法做出準(zhǔn)確的回答。 這一做法無疑是對陪審制度進(jìn)行的一次嘗試性改革，它對于破解死刑案件審判程序的封閉性和神秘性，促進(jìn)司法的公開性和民主性，建立犯罪社會危害性的客觀評價機(jī)制，緩解社會公眾對司法的壓力等方面均具有積極意義。 [3]而在參審制下，陪審員更是會同法官決定被告人是否構(gòu)成犯罪并確定其刑罰，其對案件事實的掌握更是毋庸諱言。綜觀英美法國家近些年在陪審團(tuán)問題上所采取的態(tài)度，盡管其對陪審團(tuán)做出了許多的改革，但是這種裁判結(jié)構(gòu)仍得以穩(wěn)定和延續(xù)。在這個過程中，參與案件審理的陪審員據(jù)以對案件做出評判的標(biāo)準(zhǔn)實際上反應(yīng)出案件審理之時社會公眾所秉持的價值理念。在陪審團(tuán)成員的遴選偏向于社會精英的情況下，如何體現(xiàn)作為陪審員基本屬性之一的代表性，是這種做法必須加以解決的關(guān)鍵性問題。據(jù)筆者觀察，這項改革是由法院單方面推動、而非被告人主動行使權(quán)利的結(jié)果，在要否陪審，選擇什么樣的人進(jìn)行陪審的問題上被告人毫無選擇權(quán)，法院在制度的運行過程中完全占據(jù)主導(dǎo)地位。我國《刑事訴訟法》也明確將人民陪審員制度的適用范圍規(guī)定為基層法院或中級法院所進(jìn)行的一審程序中，對于二審、再審等程序，合議庭的組成均排斥人民陪審員的參與。除此之外，陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展是同諸如集中審理主義、直接言詞原則等制度緊密聯(lián)系的。　　學(xué)術(shù)雖無禁區(qū)，但改革應(yīng)有憲法、法理依據(jù)，應(yīng)循常理?！?[19]在陪審團(tuán)代表民眾對抗國王的過程中，判例法在英國得以形成并有了長足的發(fā)展，逐漸成為英國法的主要淵源。而二審程序基于保證法律的統(tǒng)一實施及其他因素的考慮，則更偏重于案件的法律適用問題，這既是對司法過程的技術(shù)性考量，也是對法官專業(yè)素質(zhì)的尊重和信任。如果被告選擇有罪答辯，而且法官認(rèn)為其已經(jīng)完全明白答辯的后果，便不必再召集陪審團(tuán)進(jìn)行審判。正是從這一點出發(fā)，盡管陪審制在世界范圍內(nèi)幾歷興廢，各國在陪審員代表性問題上始終保持著高度的警惕，不敢掉以輕心。雖然他們所表達(dá)的意見“將作為二審合議庭的合議依據(jù)之一”，但是這種意見是否能對刑罰的確定產(chǎn)生影響，能在多大程度上產(chǎn)生影響以及這種影響的作用路徑等問題都有待進(jìn)一步明晰。這就使得英美法國家的裁