當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革(已修改)
2025-07-09 15:05 本頁面
【正文】 非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革當(dāng)慎行 汪建成 最近，在我國刑事司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一個(gè)值得關(guān)注的動(dòng)向：河南省高級(jí)人民法院在一起死刑案件的二審過程中，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐娜舜蟠?、政協(xié)委員等組成“陪審團(tuán)”參加庭審，并在庭后就一審定罪量刑發(fā)表意見供合議庭參考，“以確保死刑判決的最佳法律效果和社會(huì)效果”(為方便論述，在下文中將這一改革簡(jiǎn)稱為“河南陪審團(tuán)”)。 這一做法無疑是對(duì)陪審制度進(jìn)行的一次嘗試性改革，它對(duì)于破解死刑案件審判程序的封閉性和神秘性，促進(jìn)司法的公開性和民主性，建立犯罪社會(huì)危害性的客觀評(píng)價(jià)機(jī)制，緩解社會(huì)公眾對(duì)司法的壓力等方面均具有積極意義。然而，一項(xiàng)成功的改革欲想獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，成為一種普適性經(jīng)驗(yàn)，乃至最終被立法所接受，尚有很長(zhǎng)的道路要走。其中，接受理論上的挑戰(zhàn)和拷問便是必不可少的環(huán)節(jié)。為此，筆者經(jīng)過慎重思考，撰寫此文，以期拋磚引玉，推動(dòng)對(duì)這一改革的理論爭(zhēng)鳴?！ ∫弧⒛Ｊ竭x擇的紊亂——“河南陪審團(tuán)”屬于陪審團(tuán)制還是參審制 從世界范圍內(nèi)來看，陪審制有兩種主要表現(xiàn)形式，即英美法國家所采取的陪審團(tuán)制和大陸法國家所采取的參審制。在陪審團(tuán)制下，陪審團(tuán)和職業(yè)法官在具體的案件處理上有明確的分工，兩者履行不同的案件裁判職能。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件的事實(shí)，進(jìn)而集體評(píng)議被告人是否構(gòu)成控方所指控的罪名。而職業(yè)法官則在陪審團(tuán)認(rèn)定被告人是否有罪的過程中，對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示，一方面確保法律程序得以正確運(yùn)行，另一方面防止陪審團(tuán)成員受到不必要的誤導(dǎo)從而對(duì)案件事實(shí)形成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。除此之外，由于英美法實(shí)行獨(dú)立的量刑程序，在陪審團(tuán)對(duì)被告人做出有罪認(rèn)定后，職業(yè)法官尚要負(fù)責(zé)對(duì)被告人進(jìn)行量刑，陪審團(tuán)則不參與量刑程序。而為大陸法國家所適用的參審制則呈現(xiàn)出迥異的形態(tài)。在大陸法系，盡管也有陪審員 [2]和職業(yè)法官的區(qū)分，但是這種區(qū)分只具有分類學(xué)上的意義，在案件的具體審理過程中，陪審員和職業(yè)法官共同組成案件的裁判機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，確定被告人是否構(gòu)成犯罪并決定其應(yīng)當(dāng)適用的刑罰?！ ∮缮峡梢?，無論是陪審團(tuán)制還是參審制，陪審員發(fā)揮作用的空間都需要以參與認(rèn)定案件事實(shí)的過程為基礎(chǔ)。在陪審團(tuán)制下，陪審團(tuán)的功能體現(xiàn)為根據(jù)經(jīng)過法庭質(zhì)證所確認(rèn)的證據(jù)，依據(jù)普通人的經(jīng)驗(yàn)和良心來確定被告人是否有罪，陪審團(tuán)成員必須一以貫之地參與案件的庭審過程。 [3]而在參審制下，陪審員更是會(huì)同法官?zèng)Q定被告人是否構(gòu)成犯罪并確定其刑罰，其對(duì)案件事實(shí)的掌握更是毋庸諱言?！ 》从^“河南陪審團(tuán)”改革，我們無法在制度性質(zhì)上為其找到準(zhǔn)確的定位。在這里，由人大代表、政協(xié)委員等所組成的所謂“陪審團(tuán)”在未對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定的基礎(chǔ)上僅僅就案件的量刑問題發(fā)表意見，顯然與陪審制下陪審員通過斷定案件事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理的模式相去甚遠(yuǎn)。那么，筆者的疑問在于：這種“陪審團(tuán)”是英美法所采取的陪審團(tuán)制，還是為大陸法所適用的參審制呢?抑或是一種新的陪審制形態(tài)呢?這一問題恐怕連該做法的首倡者也無法做出準(zhǔn)確的回答。這種模式選擇上的紊亂必然導(dǎo)致的一個(gè)后果是，掩蓋了陪審制的真實(shí)面孔，極易混淆對(duì)陪審制的準(zhǔn)確理解，勢(shì)必影響我們借鑒西方適用陪審制所形成的經(jīng)驗(yàn)。 二、功能定位的模糊——“河南陪審團(tuán)”處理定罪問題還是量刑問題 無論是陪審團(tuán)制度還是參審制，陪審員均在定罪問題上發(fā)揮著積極作用，而在量刑問題上能否發(fā)揮作用，則因裁判結(jié)構(gòu)之差異而表現(xiàn)迥異?！ ‖F(xiàn)代陪審團(tuán)制源起于古代的“同儕審判”，經(jīng)過中世紀(jì)的發(fā)展，成為極度珍視個(gè)人自由的英美國家限制政府權(quán)力以使人民免受政府無端指控的制度保障。在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，陪審團(tuán)的這種功能被放大并為憲法所確認(rèn)。盡管此后陪審團(tuán)承受著各種質(zhì)疑，并歷經(jīng)數(shù)次變革，但其在限制控方濫用起訴權(quán)，保障人民自由方面的功能仍得以留存并發(fā)揮著積極作用。作為這種訴訟理念的承載體，陪審團(tuán)以人民的名義對(duì)刑事訴訟施加
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1