當慎行非驢非馬的“河南陪審團”改革(已修改)
2025-07-09 15:05 本頁面
【正文】 非驢非馬的“河南陪審團”改革當慎行 汪建成 最近，在我國刑事司法實踐中，出現(xiàn)了一個值得關注的動向：河南省高級人民法院在一起死刑案件的二審過程中，邀請當?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員等組成“陪審團”參加庭審，并在庭后就一審定罪量刑發(fā)表意見供合議庭參考，“以確保死刑判決的最佳法律效果和社會效果”(為方便論述，在下文中將這一改革簡稱為“河南陪審團”)。 這一做法無疑是對陪審制度進行的一次嘗試性改革，它對于破解死刑案件審判程序的封閉性和神秘性，促進司法的公開性和民主性，建立犯罪社會危害性的客觀評價機制，緩解社會公眾對司法的壓力等方面均具有積極意義。然而，一項成功的改革欲想獲得社會公眾的認可，成為一種普適性經(jīng)驗，乃至最終被立法所接受，尚有很長的道路要走。其中，接受理論上的挑戰(zhàn)和拷問便是必不可少的環(huán)節(jié)。為此，筆者經(jīng)過慎重思考，撰寫此文，以期拋磚引玉，推動對這一改革的理論爭鳴?！ ∫弧⒛Ｊ竭x擇的紊亂——“河南陪審團”屬于陪審團制還是參審制 從世界范圍內(nèi)來看，陪審制有兩種主要表現(xiàn)形式，即英美法國家所采取的陪審團制和大陸法國家所采取的參審制。在陪審團制下，陪審團和職業(yè)法官在具體的案件處理上有明確的分工，兩者履行不同的案件裁判職能。陪審團負責認定案件的事實，進而集體評議被告人是否構(gòu)成控方所指控的罪名。而職業(yè)法官則在陪審團認定被告人是否有罪的過程中，對陪審團進行指示，一方面確保法律程序得以正確運行，另一方面防止陪審團成員受到不必要的誤導從而對案件事實形成錯誤的認識。除此之外，由于英美法實行獨立的量刑程序，在陪審團對被告人做出有罪認定后，職業(yè)法官尚要負責對被告人進行量刑，陪審團則不參與量刑程序。而為大陸法國家所適用的參審制則呈現(xiàn)出迥異的形態(tài)。在大陸法系，盡管也有陪審員 [2]和職業(yè)法官的區(qū)分，但是這種區(qū)分只具有分類學上的意義，在案件的具體審理過程中，陪審員和職業(yè)法官共同組成案件的裁判機構(gòu)，負責認定案件事實，確定被告人是否構(gòu)成犯罪并決定其應當適用的刑罰。 由上可見，無論是陪審團制還是參審制，陪審員發(fā)揮作用的空間都需要以參與認定案件事實的過程為基礎。在陪審團制下，陪審團的功能體現(xiàn)為根據(jù)經(jīng)過法庭質(zhì)證所確認的證據(jù)，依據(jù)普通人的經(jīng)驗和良心來確定被告人是否有罪，陪審團成員必須一以貫之地參與案件的庭審過程。 [3]而在參審制下，陪審員更是會同法官決定被告人是否構(gòu)成犯罪并確定其刑罰，其對案件事實的掌握更是毋庸諱言?！ 》从^“河南陪審團”改革，我們無法在制度性質(zhì)上為其找到準確的定位。在這里，由人大代表、政協(xié)委員等所組成的所謂“陪審團”在未對案件事實加以認定的基礎上僅僅就案件的量刑問題發(fā)表意見，顯然與陪審制下陪審員通過斷定案件事實對案件進行處理的模式相去甚遠。那么，筆者的疑問在于：這種“陪審團”是英美法所采取的陪審團制，還是為大陸法所適用的參審制呢?抑或是一種新的陪審制形態(tài)呢?這一問題恐怕連該做法的首倡者也無法做出準確的回答。這種模式選擇上的紊亂必然導致的一個后果是，掩蓋了陪審制的真實面孔，極易混淆對陪審制的準確理解，勢必影響我們借鑒西方適用陪審制所形成的經(jīng)驗。 二、功能定位的模糊——“河南陪審團”處理定罪問題還是量刑問題 無論是陪審團制度還是參審制，陪審員均在定罪問題上發(fā)揮著積極作用，而在量刑問題上能否發(fā)揮作用，則因裁判結(jié)構(gòu)之差異而表現(xiàn)迥異。 現(xiàn)代陪審團制源起于古代的“同儕審判”，經(jīng)過中世紀的發(fā)展，成為極度珍視個人自由的英美國家限制政府權(quán)力以使人民免受政府無端指控的制度保障。在美國獨立戰(zhàn)爭期間，陪審團的這種功能被放大并為憲法所確認。盡管此后陪審團承受著各種質(zhì)疑，并歷經(jīng)數(shù)次變革，但其在限制控方濫用起訴權(quán)，保障人民自由方面的功能仍得以留存并發(fā)揮著積極作用。作為這種訴訟理念的承載體，陪審團以人民的名義對刑事訴訟施加
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1