當慎行非驢非馬的“河南陪審團”改革-文庫吧在線文庫
【正文】 客觀評價機制，緩解社會公眾對司法的壓力等方面均具有積極意義。除此之外，由于英美法實行獨立的量刑程序，在陪審團對被告人做出有罪認定后，職業(yè)法官尚要負責對被告人進行量刑，陪審團則不參與量刑程序。那么，筆者的疑問在于：這種“陪審團”是英美法所采取的陪審團制，還是為大陸法所適用的參審制呢?抑或是一種新的陪審制形態(tài)呢?這一問題恐怕連該做法的首倡者也無法做出準確的回答。作為裁判主體的陪審團和職業(yè)法官的分離將更多民主的因素注入到刑事審判過程中，而陪審團在決定被告人定罪問題上所擁有的巨大權(quán)力更是將這種民主推向極致。在參審制下，盡管民眾被吸收成為裁判者，但是裁判結(jié)構(gòu)并未像英美法國家那樣呈現(xiàn)出二元分離的局面。既然陪審團并不參與決定被告人是否有罪的問題，那么其對案件事實的掌握恐怕也是有限的，那要求其就量刑問題發(fā)表意見也就強人所難了。例如，在美國，確定陪審員的程序被稱為“預先資格審查制度”。我國在這個問題上同樣也很慎重。也就是說，在審判程序起始之初，被告人有權(quán)選擇是由普通審判組織還是陪審團對自己進行審判。 [11]因此，在英國的刑事司法程序中，被告人也享有選擇是否由陪審團進行審判的權(quán)利。這與在陪審團制下的被告人積極行使權(quán)利，通過選擇陪審團審判來保護自己權(quán)利的景象形成鮮明的對比。毫無疑問，相對于一般民眾而言，法官對法律知識的掌握正是其優(yōu)勢所在，要求法官在二審中更多地關注案件的法律適用問題恰好為發(fā)揮其職業(yè)才能提供了良好的制度根基，而同時，審級制度的架構(gòu)使得二審審判者無法再像一審審判者那樣將精力投注于事實問題，其只能轉(zhuǎn)而通過對法律適用問題的關注來保證公正得以實現(xiàn)?！ 昂幽吓銓張F”改革，顯然沒有因循上述做法，而是直接將陪審制度引人到了第二審程序中，不僅缺乏立法依據(jù)，而且背離了世界各國在陪審制適用問題上所形成的共識。一方面，作為判例法“遵循先例”原則的體現(xiàn)，陪審團在審判過程中就事實問題行使裁判權(quán)的做法得以確立并受到尊重。且不說作為英美法系獨特制度的判例法，就連保證刑事司法公正、高效運作的一些制度如集中審理主義、直接言詞原則等在實踐中也很難得到切實履行，因此，即使從最微觀的制度層面上而言，我國目前并不具備在刑事審判中實行陪審團的制度前提，即便強調(diào)法院在推行陪審團制度方面發(fā)揮主導作用，其能否得到執(zhí)行也需要打上一個大大的問號?！昂幽吓銏F”銳意改革的精神雖令人欽佩，但筆者所提出的上述六個方面的問題，卻是在總結(jié)和評價這一改革時所不應回避的。因此，這種改革實質(zhì)上超越了現(xiàn)行司法體制的邊界，隱然中對目前的司法制度形成了沖擊。例如，美國《聯(lián)邦憲法》第3條即對陪審團審判問題做了明確規(guī)定，并通過數(shù)條憲法修正案予以重申。作為陪審制的原始形態(tài)，陪審團制度的萌芽、發(fā)展乃至最終形成并不是封閉式進行的，而是以一定的制度框架為依托，經(jīng)過不斷的分化、演進而形成的。俄羅斯在1993年恢復施行陪審制后，新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》以專編的形式對陪審制加以完善，明確規(guī)定陪審制適用于普通管轄的聯(lián)邦法院根據(jù)被告人的請求審理的一審刑事案件。從審級制度上來說，在各國的司法實踐中，陪審制一般都只在一審程序中予以適用，在更高審級的訴訟程序中則沒有其適用的余地?！ 昂幽吓銓張F”改革顯然沒有秉承被告人權(quán)利型理念，而是選擇了官方主導型。 [8]1968年，聯(lián)邦最高法院通過對《憲法》第14修正案的解釋，將接受陪審團審判的權(quán)利融為正當法律程序的內(nèi)涵，要求各州在刑事訴訟程序中對被告人的該項權(quán)利加以保護，并認為陪審團審判“對于美國司法設計是根本性的”。陪審員選拔途徑的封閉性顯然會加重社會公眾對陪審員代表性的質(zhì)疑，而這將在很大程度上消弱其正當性基礎。德國的情況大體類似。從世界范圍內(nèi)關于陪審制的實踐情況來看，無論是陪審團制還是參審制，其制度構(gòu)成的核心就是將普通民眾引入到司法裁判過程中去，并設置相應機制以
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1