當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-wenkub
2023-07-12 15:05:29 本頁(yè)面
【正文】 這一問(wèn)題恐怕連該做法的首倡者也無(wú)法做出準(zhǔn)確的回答。在陪審團(tuán)制下，陪審團(tuán)的功能體現(xiàn)為根據(jù)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證所確認(rèn)的證據(jù)，依據(jù)普通人的經(jīng)驗(yàn)和良心來(lái)確定被告人是否有罪，陪審團(tuán)成員必須一以貫之地參與案件的庭審過(guò)程。除此之外，由于英美法實(shí)行獨(dú)立的量刑程序，在陪審團(tuán)對(duì)被告人做出有罪認(rèn)定后，職業(yè)法官尚要負(fù)責(zé)對(duì)被告人進(jìn)行量刑，陪審團(tuán)則不參與量刑程序?！ ∫?、模式選擇的紊亂——“河南陪審團(tuán)”屬于陪審團(tuán)制還是參審制 從世界范圍內(nèi)來(lái)看，陪審制有兩種主要表現(xiàn)形式，即英美法國(guó)家所采取的陪審團(tuán)制和大陸法國(guó)家所采取的參審制。 這一做法無(wú)疑是對(duì)陪審制度進(jìn)行的一次嘗試性改革，它對(duì)于破解死刑案件審判程序的封閉性和神秘性，促進(jìn)司法的公開(kāi)性和民主性，建立犯罪社會(huì)危害性的客觀評(píng)價(jià)機(jī)制，緩解社會(huì)公眾對(duì)司法的壓力等方面均具有積極意義。然而，一項(xiàng)成功的改革欲想獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，成為一種普適性經(jīng)驗(yàn)，乃至最終被立法所接受，尚有很長(zhǎng)的道路要走。在陪審團(tuán)制下，陪審團(tuán)和職業(yè)法官在具體的案件處理上有明確的分工，兩者履行不同的案件裁判職能。而為大陸法國(guó)家所適用的參審制則呈現(xiàn)出迥異的形態(tài)。 [3]而在參審制下，陪審員更是會(huì)同法官?zèng)Q定被告人是否構(gòu)成犯罪并確定其刑罰，其對(duì)案件事實(shí)的掌握更是毋庸諱言。這種模式選擇上的紊亂必然導(dǎo)致的一個(gè)后果是，掩蓋了陪審制的真實(shí)面孔，極易混淆對(duì)陪審制的準(zhǔn)確理解，勢(shì)必影響我們借鑒西方適用陪審制所形成的經(jīng)驗(yàn)。盡管此后陪審團(tuán)承受著各種質(zhì)疑，并歷經(jīng)數(shù)次變革，但其在限制控方濫用起訴權(quán)，保障人民自由方面的功能仍得以留存并發(fā)揮著積極作用。在陪審團(tuán)制下，一旦陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)集體評(píng)議做出被告人無(wú)罪的裁決，那么這種無(wú)罪裁決便具有終審效力。綜觀英美法國(guó)家近些年在陪審團(tuán)問(wèn)題上所采取的態(tài)度，盡管其對(duì)陪審團(tuán)做出了許多的改革，但是這種裁判結(jié)構(gòu)仍得以穩(wěn)定和延續(xù)。民眾作為陪審員，同職業(yè)法官一起負(fù)責(zé)對(duì)案件定罪量刑?！ 昂幽吓銓張F(tuán)”改革，其作用的空間則僅僅局限于是否對(duì)被告人判處死刑問(wèn)題上發(fā)表意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)在于將陪審團(tuán)的作用定位于為法官在對(duì)被告人量刑問(wèn)題上提供參考性意見(jiàn)，至于陪審團(tuán)是否了解案件事實(shí)則在所不問(wèn)。因?yàn)榧幢闶橇啃?，也需要裁判者在全面掌握案件事?shí)的基礎(chǔ)上才能準(zhǔn)確進(jìn)行。在這個(gè)過(guò)程中，參與案件審理的陪審員據(jù)以對(duì)案件做出評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上反應(yīng)出案件審理之時(shí)社會(huì)公眾所秉持的價(jià)值理念。 [5]在這個(gè)程序中，所有的候選陪審員都是從普通公眾中隨機(jī)選擇產(chǎn)生的，然后由法官組織相關(guān)聽(tīng)證活動(dòng)以確保陪審員的公正性。 [6]如果陪審制在運(yùn)作的過(guò)程中出現(xiàn)異化，使得陪審員的產(chǎn)生被局限在某些特定的社會(huì)人群中，那么陪審員的代表性將大受質(zhì)疑甚至從根本上被否定。 [7] 而根據(jù)目前掌握的資料，河南高院在死刑二審案件中適用的“陪審團(tuán)”，其成員組成多是人大代表、政協(xié)委員和干部，顯然具有精英化的趨勢(shì)，明顯地與陪審制所要求的普通民眾參與司法的精神相悖。在陪審團(tuán)成員的遴選偏向于社會(huì)精英的情況下，如何體現(xiàn)作為陪審員基本屬性之一的代表性，是這種做法必須加以解決的關(guān)鍵性問(wèn)題。在美國(guó)，《聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定：“除彈劾案以外，對(duì)所有犯罪的審判都應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)進(jìn)行。 [9]由此可以看出，在美國(guó)的刑事訴訟程序中，接受陪審團(tuán)進(jìn)行的審判是被告人的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，被告人可以選擇由陪審團(tuán)進(jìn)行審判，同時(shí)“獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利可以由被告人宣布放棄”。盡管近些年來(lái)，英國(guó)“政府在治安法官愿意審理的情況下，企圖剝奪現(xiàn)有的被告人在‘兩可罪’中選擇陪審團(tuán)的權(quán)利”，但基于陪審團(tuán)審判的精神已經(jīng)“深入到英國(guó)人心中到了這樣的程度，以至于陪審制的批評(píng)者要廢除陪審制就會(huì)廢除議會(huì)民主”，“但更為重要的觀點(diǎn)是，在‘兩可罪’案件中選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)作為原則性的保留”， [12]英國(guó)刑事司法程序中的被告人仍享有是否選擇陪審團(tuán)進(jìn)行審判的權(quán)利。據(jù)筆者觀察，這項(xiàng)改革是由法院?jiǎn)畏矫嫱?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1