當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團”改革(編輯修改稿)
2024-07-24 15:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 德國的情況大體類似。 [6]如果陪審制在運作的過程中出現(xiàn)異化，使得陪審員的產(chǎn)生被局限在某些特定的社會人群中，那么陪審員的代表性將大受質(zhì)疑甚至從根本上被否定。一旦出現(xiàn)這種情況，陪審制存在的正當(dāng)性將面臨徹底的困境，甚至可能淪為“司法暴政”的工具。正是從這一點出發(fā)，盡管陪審制在世界范圍內(nèi)幾歷興廢，各國在陪審員代表性問題上始終保持著高度的警惕，不敢掉以輕心。我國在這個問題上同樣也很慎重。 [7] 而根據(jù)目前掌握的資料，河南高院在死刑二審案件中適用的“陪審團”，其成員組成多是人大代表、政協(xié)委員和干部，顯然具有精英化的趨勢，明顯地與陪審制所要求的普通民眾參與司法的精神相悖。在這種態(tài)勢下，河南高院的“陪審團”成員的代表性則不無疑問，他們能在多大程度上代表普通民眾更是一個值得深思的問題。更進一步說，因為資料所限，我們甚至無法知道人大代表、政協(xié)委員等是通過何種渠道被選拔組成陪審團而參與到死刑案件二審過程中的。陪審員選拔途徑的封閉性顯然會加重社會公眾對陪審員代表性的質(zhì)疑，而這將在很大程度上消弱其正當(dāng)性基礎(chǔ)。在陪審團成員的遴選偏向于社會精英的情況下，如何體現(xiàn)作為陪審員基本屬性之一的代表性，是這種做法必須加以解決的關(guān)鍵性問題?！ ∷摹⒈桓嫒诉x擇權(quán)的喪失——“河南陪審團”是被告人權(quán)利型還是官方主導(dǎo)型 陪審制度的產(chǎn)生，其實是源于一條古老的法律格言，即“每個人都有權(quán)由自己的同類人審判”?；谶@一信條，各國在陪審制度的設(shè)計上無疑都將其定位為被告人的權(quán)利規(guī)范，在具體的刑事審判中，被告人享有要求陪審團審判的權(quán)利。也就是說，在審判程序起始之初，被告人有權(quán)選擇是由普通審判組織還是陪審團對自己進行審判。在美國，《聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定：“除彈劾案以外，對所有犯罪的審判都應(yīng)當(dāng)由陪審團進行。”而《聯(lián)邦憲法》第6修正案對之加以確認(rèn)，規(guī)定：“在任何刑事訴訟中，被告人有權(quán)由公正的陪審團進行審判”。1930年的“巴頓案”則明確賦予重罪案件的被告人享有選擇由陪審團還是獨任法官審判的權(quán)利。 [8]1968年，聯(lián)邦最高法院通過對《憲法》第14修正案的解釋，將接受陪審團審判的權(quán)利融為正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵，要求各州在刑事訴訟程序中對被告人的該項權(quán)利加以保護，并認(rèn)為陪審團審判“對于美國司法設(shè)計是根本性的”。 [9]由此可以看出，在美國的刑事訴訟程序中，接受陪審團進行的審判是被告人的一項憲法性權(quán)利，被告人可以選擇由陪審團進行審判，同時“獲得陪審團審判的權(quán)利可以由被告人宣布放棄”。 [10]在英國，對于某些特定類型的案件，如果被告人在答辯程序中選擇無罪答辯，則必須召集陪審團進行審理，否則審判無效。如果被告選擇有罪答辯，而且法官認(rèn)為其已經(jīng)完全明白答辯的后果，便不必再召集陪審團進行審判。 [11]因此，在英國的刑事司法程序中，被告人也享有選擇是否由陪審團進行審判的權(quán)利。盡管近些年來，英國“政府在治安法官愿意審理的情況下，企圖剝奪現(xiàn)有的被告人在‘兩可罪’中選擇陪審團的權(quán)利”，但基于陪審團審判的精神已經(jīng)“深入到英國人心中到了這樣的程度，以至于陪審制的批評者要廢除陪審制就會廢除議會民主”，“但更為重要的觀點是，在‘兩可罪’案件中選擇陪審團審判的權(quán)利應(yīng)作為原則性的保留”， [12]英國刑事司法程序中的被告人仍享有是否選擇陪審團進行審判的權(quán)利。這也就意味著，在實行陪審團制的國家，陪審團審判對被告人而言是一項權(quán)利，被告人享有決定是否由陪審團對其進行審判的自由。也正是基于這樣的理念，在實行陪審團制度的國家都普遍采“有因回避”和“無因回避”并行的做法，只不過是對無因回避的申請次數(shù)有所限制。 “河南陪審團”改革顯然沒有秉承被告人權(quán)利型理念，而是選擇了官方主導(dǎo)型。據(jù)筆者觀察，這項改革是由法院單方面推動、而非被告人主動行使權(quán)利的結(jié)果，在要否陪審，選擇什么樣的人進行陪審的問題上被告人毫無選擇
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1