當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-閱讀頁(yè)
2025-07-12 15:05本頁(yè)面
【正文】 來(lái)保護(hù)自己權(quán)利的景象形成鮮明的對(duì)比。用該案審判長(zhǎng)的話來(lái)說(shuō)，這里的“‘陪審團(tuán)’更合適的叫法該是‘評(píng)審團(tuán)”。從審級(jí)制度上來(lái)說(shuō)，在各國(guó)的司法實(shí)踐中，陪審制一般都只在一審程序中予以適用，在更高審級(jí)的訴訟程序中則沒(méi)有其適用的余地。而在事實(shí)認(rèn)識(shí)方面，法官并不比普通民眾具有多么明顯的優(yōu)勢(shì)，在刑事審判中吸收民眾參與，將對(duì)事實(shí)的判斷決定權(quán)全部或部分地交由民眾行使，卻能使得刑事審判過(guò)程顯得更為民主，更加公正。毫無(wú)疑問(wèn)，相對(duì)于一般民眾而言，法官對(duì)法律知識(shí)的掌握正是其優(yōu)勢(shì)所在，要求法官在二審中更多地關(guān)注案件的法律適用問(wèn)題恰好為發(fā)揮其職業(yè)才能提供了良好的制度根基，而同時(shí)，審級(jí)制度的架構(gòu)使得二審審判者無(wú)法再像一審審判者那樣將精力投注于事實(shí)問(wèn)題，其只能轉(zhuǎn)而通過(guò)對(duì)法律適用問(wèn)題的關(guān)注來(lái)保證公正得以實(shí)現(xiàn)。例如，英國(guó)刑事訴訟中的犯罪有三類(lèi)，即公訴罪、簡(jiǎn)易審罪和兩可罪， [16]而這些犯罪均是在治安法院或刑事法院進(jìn)行一審，陪審團(tuán)審判則僅適用于刑事法院管轄的，被告人選擇做無(wú)罪答辯的一審刑事案件。俄羅斯在1993年恢復(fù)施行陪審制后，新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》以專(zhuān)編的形式對(duì)陪審制加以完善，明確規(guī)定陪審制適用于普通管轄的聯(lián)邦法院根據(jù)被告人的請(qǐng)求審理的一審刑事案件。2005年全國(guó)人大常委會(huì)所頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》更是對(duì)此予以確認(rèn)。 “河南陪審團(tuán)”改革，顯然沒(méi)有因循上述做法，而是直接將陪審制度引人到了第二審程序中，不僅缺乏立法依據(jù)，而且背離了世界各國(guó)在陪審制適用問(wèn)題上所形成的共識(shí)。這種超出立法規(guī)定和一般共識(shí)的“改革性”做法，能否在制度上尋找到立身之所不無(wú)疑問(wèn)。作為陪審制的原始形態(tài)，陪審團(tuán)制度的萌芽、發(fā)展乃至最終形成并不是封閉式進(jìn)行的，而是以一定的制度框架為依托，經(jīng)過(guò)不斷的分化、演進(jìn)而形成的。從法制史的角度來(lái)說(shuō)，陪審制度在萌芽之初，“是(歐洲)王室的一種統(tǒng)治手段”，“當(dāng)這種制度被征服者威廉經(jīng)由諾曼底引入英格蘭時(shí)，它仍然只不過(guò)是國(guó)王的工具而已”，但是到“17世紀(jì)，在與斯圖亞特王朝斗爭(zhēng)的過(guò)程中，逐漸地，陪審團(tuán)異乎尋常地被看成了是對(duì)代表國(guó)王利益的皇家法官的一種制約。一方面，作為判例法“遵循先例”原則的體現(xiàn)，陪審團(tuán)在審判過(guò)程中就事實(shí)問(wèn)題行使裁判權(quán)的做法得以確立并受到尊重。此外，判例法的另一重要旨趣在于“沒(méi)有先例，創(chuàng)制先例”，這又使得陪審官們擺脫了成文法的羈拌，根據(jù)案件發(fā)生時(shí)的社會(huì)價(jià)值，而不是制定法律時(shí)的社會(huì)價(jià)值對(duì)案件作出公正的判斷，并由此緩解社會(huì)公眾因?qū)Σ门械牟粷M(mǎn)而給司法造成的壓力。例如，美國(guó)《聯(lián)邦憲法》第3條即對(duì)陪審團(tuán)審判問(wèn)題做了明確規(guī)定，并通過(guò)數(shù)條憲法修正案予以重申。如果沒(méi)有這些制度作為支撐，陪審團(tuán)能否產(chǎn)生都是一個(gè)疑問(wèn)，更別提在實(shí)踐中順利運(yùn)轉(zhuǎn)了。且不說(shuō)作為英美法系獨(dú)特制度的判例法，就連保證刑事司法公正、高效運(yùn)作的一些制度如集中審理主義、直接言詞原則等在實(shí)踐中也很難得到切實(shí)履行，因此，即使從最微觀的制度層面上而言，我國(guó)目前并不具備在刑事審判中實(shí)行陪審團(tuán)的制度前提，即便強(qiáng)調(diào)法院在推行陪審團(tuán)制度方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，其能否得到執(zhí)行也需要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。這實(shí)際上就相當(dāng)于否定了諸如陪審團(tuán)等在訴訟過(guò)程中分割裁判權(quán)的制度在目前的司法體制下建立并存在的可能性。因此，這種改革實(shí)質(zhì)上超越了現(xiàn)行司法體制的邊界，隱然中對(duì)目前的司法制度形成了沖擊。更進(jìn)一步說(shuō)，即便我們承認(rèn)這種改革就完善我國(guó)的刑事司法制度，促進(jìn)司法判決的公正性、合理性等問(wèn)題做出了有益的嘗試，但是從根本上說(shuō)，類(lèi)似這種涉及司法體制的改革，由一個(gè)地方法院在缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)上單方面推進(jìn)是不合適的，其并不利于統(tǒng)一司法格局的形成，反而可能會(huì)加劇司法地方化的傾向，在無(wú)形中阻礙著我國(guó)司法體制的完善以及司法權(quán)威的樹(shù)立?！昂幽吓銏F(tuán)”銳意改革的精神雖令人欽佩，但筆者所提出的上述六個(gè)方面的問(wèn)題，卻是在總結(jié)和評(píng)價(jià)這一改革時(shí)所不應(yīng)回避
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1