當慎行非驢非馬的“河南陪審團”改革(文件)
【正文】 動、而非被告人主動行使權利的結果，在要否陪審，選擇什么樣的人進行陪審的問題上被告人毫無選擇權，法院在制度的運行過程中完全占據(jù)主導地位。因此，有理由認為，河南高院所嘗試的陪審團審判，并非真正的陪審團。因為一審程序的任務是“客觀、全面地審查證據(jù)，查明案件事實，并根據(jù)法律規(guī)定，對被告人是否犯罪、應否處刑以及處以何種刑罰，做出正確判決”， [15]因此，一審程序的重心首先在于認定控方所指控的犯罪事實是否成立?！ ≌怯捎谶@個原因，采取陪審制的國家，均通過立法規(guī)定陪審制只能在一審程序中適用。我國《刑事訴訟法》也明確將人民陪審員制度的適用范圍規(guī)定為基層法院或中級法院所進行的一審程序中，對于二審、再審等程序，合議庭的組成均排斥人民陪審員的參與。如此一來，河南高院的這種做法盡管可能會產(chǎn)生一定的司法收益，但是從制度本身來說，則顯得不倫不類。一方面，陪審團制度的形成需要判例法等為其提供制度上的支撐，另一方面，陪審團的最終確定需要堅實的憲法根基。另一方面，基于“類似事實，同樣裁決”的司法正義觀念，陪審團在對事實進行認定的時候，往往求助于先前裁判并對其裁判結果予以確認和重申，這又使得判例法因為得到代表人民的陪審團的認可而得到推崇。除此之外，陪審團制度的產(chǎn)生與發(fā)展是同諸如集中審理主義、直接言詞原則等制度緊密聯(lián)系的?！ ×硗庑枰⒁獾膯栴}是，就我國目前的司法體制而言，根據(jù)憲法和有關法律的規(guī)定，作為刑事案件裁判主體的只能是法官和人民陪審員，其他任何團體和個人都不應該對具體案件如何裁判施加影響。在憲法及有關法律沒有就相關問題的規(guī)定做出改動的情況下，由地方高級法院進行這樣一種改革，顯然缺乏必要的憲法基礎，其改革的正當性必然會受到質(zhì)疑?！ W術雖無禁區(qū)，但改革應有憲法、法理依據(jù)，應循常理。因此，就河南高院所推行的這項制度看，實際上是在死刑二審案件中就量刑問題引入了新的裁判主體，既有的法官就量刑問題可以在法律范圍內(nèi)自由裁斷的權力格局被打破，由人大代表、政協(xié)委員等組成的陪審團在一定程度上分享了原來由法官所專享的量刑決定權?！ 《谖覈壳暗那闆r下，刑事審判制度雖歷經(jīng)改革，但是并沒有建立一些為陪審團運作所必須的配套制度。陪審制一旦獲得民眾的認同后，憲法往往會對之加以明確，從而為其提供了堅實的制度根基?！?[19]在陪審團代表民眾對抗國王的過程中，判例法在英國得以形成并有了長足的發(fā)展，逐漸成為英國法的主要淵源。 六、配套機制的缺位——“河南陪審團”是百花齊秀還是獨舟難行 “現(xiàn)代意義的陪審制最終形成于英格蘭”， [18]而法國在1789年大革命后引進了刑事陪審制，并通過拿破侖征服和其他途徑，歐洲包括比利時、德國部分地區(qū)、瑞士等國家和地區(qū)也采用了陪審制，并對其進行改造，從而形成了陪審制的另一種樣態(tài)——參審制。可以這么說，施行陪審制的國家基本上都要求陪審制只能適用于刑事案件的一審程序，除此之外的其他刑事訴訟程序均未給陪審制提供可能適用的制度空間。 [17]美國的刑事案件則全部由聯(lián)邦地區(qū)法院或各州基層法院進行一審，被告人選擇由陪審團進行審判當然只能在一審程序下進行。而二審程序基于保證法律的統(tǒng)一實施及其他因素的考慮，則更偏重于案件的法律適用問題，這既是對司法過程的技術性考量，也是對法官專業(yè)素質(zhì)的尊重和信任。 [14] 五、適用審級的隨意性——“河南陪審團”適用于第一審還是第二審 在實行陪審制的國家和地區(qū)，陪審制在刑事訴訟程序中的適用都受到嚴格的限制。 [13]在這個過程中，我們無法看到作為利害關系人的被告人所起到的作用，其能呈現(xiàn)在世人面前的，似乎只能是坐在被告人席上默默接受法院的安排。也正是基于這樣的理念，在實行陪審團制度的國家都普遍采“有因回避”和“無因回避”并行的做法，只不過是對無因回避的申請次數(shù)有所限制。如
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1