【正文】 這實際上就相當于否定了諸如陪審團等在訴訟過程中分割裁判權(quán)的制度在目前的司法體制下建立并存在的可能性。這種超出立法規(guī)定和一般共識的“改革性”做法，能否在制度上尋找到立身之所不無疑問。用該案審判長的話來說，這里的“‘陪審團’更合適的叫法該是‘評審團”?！倍堵?lián)邦憲法》第6修正案對之加以確認，規(guī)定：“在任何刑事訴訟中，被告人有權(quán)由公正的陪審團進行審判”。這些陪審員都來自于普通公眾，同時法律也規(guī)定除了特殊人群之外，任何公民不得拒絕擔任陪審員。我國在刑事審判中吸收人民陪審員參與到案件的審理過程中也是參審制的一種表現(xiàn)形式?！　《⒐δ芏ㄎ坏哪：昂幽吓銓張F”處理定罪問題還是量刑問題　　無論是陪審團制度還是參審制，陪審員均在定罪問題上發(fā)揮著積極作用，而在量刑問題上能否發(fā)揮作用，則因裁判結(jié)構(gòu)之差異而表現(xiàn)迥異。其中，接受理論上的挑戰(zhàn)和拷問便是必不可少的環(huán)節(jié)?！　∮缮峡梢?，無論是陪審團制還是參審制，陪審員發(fā)揮作用的空間都需要以參與認定案件事實的過程為基礎(chǔ)。 [4]即便法官認為該無罪裁決可能有誤，也只能對之加以確認，宣告被告人無罪。但問題在于，這種變革是針對陪審制在中國的具體適用而產(chǎn)生的，還是為改革一元制的裁判結(jié)構(gòu)而進行的呢?　　三、陪審員構(gòu)成的單一——“河南陪審團”是普通大眾型還是社會精英型　　作為司法民主化的象征性制度之一，陪審制的優(yōu)勢即在于為民意在刑事審判中發(fā)揮影響提供制度支撐，同時維系著社會主流價值觀念同司法的互動關(guān)系。更進一步說，因為資料所限，我們甚至無法知道人大代表、政協(xié)委員等是通過何種渠道被選拔組成陪審團而參與到死刑案件二審過程中的。也正是基于這樣的理念，在實行陪審團制度的國家都普遍采“有因回避”和“無因回避”并行的做法，只不過是對無因回避的申請次數(shù)有所限制。 [17]美國的刑事案件則全部由聯(lián)邦地區(qū)法院或各州基層法院進行一審，被告人選擇由陪審團進行審判當然只能在一審程序下進行。陪審制一旦獲得民眾的認同后，憲法往往會對之加以明確，從而為其提供了堅實的制度根基。另一方面，基于“類似事實，同樣裁決”的司法正義觀念，陪審團在對事實進行認定的時候，往往求助于先前裁判并對其裁判結(jié)果予以確認和重申，這又使得判例法因為得到代表人民的陪審團的認可而得到推崇?！　≌怯捎谶@個原因，采取陪審制的國家，均通過立法規(guī)定陪審制只能在一審程序中適用。盡管近些年來，英國“政府在治安法官愿意審理的情況下，企圖剝奪現(xiàn)有的被告人在‘兩可罪’中選擇陪審團的權(quán)利”，但基于陪審團審判的精神已經(jīng)“深入到英國人心中到了這樣的程度，以至于陪審制的批評者要廢除陪審制就會廢除議會民主”，“但更為重要的觀點是，在‘兩可罪’案件中選擇陪審團審判的權(quán)利應作為原則性的保留”， [12]英國刑事司法程序中的被告人仍享有是否選擇陪審團進行審判的權(quán)利。 [7]　　而根據(jù)目前掌握的資料，河南高院在死刑二審案件中適用的“陪審團”，其成員組成多是人大代表、政協(xié)委員和干部，顯然具有精英化的趨勢，明顯地與陪審制所要求的普通民眾參與司法的精神相悖。因為即便是量刑，也需要裁判者在全面掌握案件事實的基礎(chǔ)上才能準確進行。在陪審團制下，一旦陪審團經(jīng)過集體評議做出被告人無罪的裁決，那么這種無罪裁決便具有終審效力。而為大陸法國家所適用的參審制則呈現(xiàn)出迥異的形態(tài)?！　∫弧⒛Ｊ竭x擇的紊亂——“河南陪審團”屬于陪審團制還是參審制　　從世界范圍內(nèi)來看，陪審制有兩種主要表現(xiàn)形式，即英美法國家所采取的陪審團制和大陸法國家所采取的參審制。在美國獨立戰(zhàn)爭期間，陪審團的這種功能被放大并為憲法所確認。裁判主體的一元化使得定罪和量刑程序并無分離的必要，兩者融合而成了一元的裁判結(jié)構(gòu)。德國的情況大體類似。 [8]1968年，聯(lián)邦最高法院通過對《憲法》第14修正案的解釋，將接受陪審團審