當慎行非驢非馬的“河南陪審團”改革-資料下載頁
2025-06-27 15:05本頁面
【正文】 制，并對其進行改造，從而形成了陪審制的另一種樣態(tài)——參審制。作為陪審制的原始形態(tài)，陪審團制度的萌芽、發(fā)展乃至最終形成并不是封閉式進行的，而是以一定的制度框架為依托，經(jīng)過不斷的分化、演進而形成的。一方面，陪審團制度的形成需要判例法等為其提供制度上的支撐，另一方面，陪審團的最終確定需要堅實的憲法根基。從法制史的角度來說，陪審制度在萌芽之初，“是(歐洲)王室的一種統(tǒng)治手段”，“當這種制度被征服者威廉經(jīng)由諾曼底引入英格蘭時，它仍然只不過是國王的工具而已”，但是到“17世紀，在與斯圖亞特王朝斗爭的過程中，逐漸地，陪審團異乎尋常地被看成了是對代表國王利益的皇家法官的一種制約?！?[19]在陪審團代表民眾對抗國王的過程中，判例法在英國得以形成并有了長足的發(fā)展，逐漸成為英國法的主要淵源。一方面，作為判例法“遵循先例”原則的體現(xiàn)，陪審團在審判過程中就事實問題行使裁判權的做法得以確立并受到尊重。另一方面，基于“類似事實，同樣裁決”的司法正義觀念，陪審團在對事實進行認定的時候，往往求助于先前裁判并對其裁判結果予以確認和重申，這又使得判例法因為得到代表人民的陪審團的認可而得到推崇。此外，判例法的另一重要旨趣在于“沒有先例，創(chuàng)制先例”，這又使得陪審官們擺脫了成文法的羈拌，根據(jù)案件發(fā)生時的社會價值，而不是制定法律時的社會價值對案件作出公正的判斷，并由此緩解社會公眾因對裁判的不滿而給司法造成的壓力。陪審制一旦獲得民眾的認同后，憲法往往會對之加以明確，從而為其提供了堅實的制度根基。例如，美國《聯(lián)邦憲法》第3條即對陪審團審判問題做了明確規(guī)定，并通過數(shù)條憲法修正案予以重申。除此之外，陪審團制度的產(chǎn)生與發(fā)展是同諸如集中審理主義、直接言詞原則等制度緊密聯(lián)系的。如果沒有這些制度作為支撐，陪審團能否產(chǎn)生都是一個疑問，更別提在實踐中順利運轉了?！ 《谖覈壳暗那闆r下，刑事審判制度雖歷經(jīng)改革，但是并沒有建立一些為陪審團運作所必須的配套制度。且不說作為英美法系獨特制度的判例法，就連保證刑事司法公正、高效運作的一些制度如集中審理主義、直接言詞原則等在實踐中也很難得到切實履行，因此，即使從最微觀的制度層面上而言，我國目前并不具備在刑事審判中實行陪審團的制度前提，即便強調(diào)法院在推行陪審團制度方面發(fā)揮主導作用，其能否得到執(zhí)行也需要打上一個大大的問號?！ ×硗庑枰⒁獾膯栴}是，就我國目前的司法體制而言，根據(jù)憲法和有關法律的規(guī)定，作為刑事案件裁判主體的只能是法官和人民陪審員，其他任何團體和個人都不應該對具體案件如何裁判施加影響。這實際上就相當于否定了諸如陪審團等在訴訟過程中分割裁判權的制度在目前的司法體制下建立并存在的可能性。因此，就河南高院所推行的這項制度看，實際上是在死刑二審案件中就量刑問題引入了新的裁判主體，既有的法官就量刑問題可以在法律范圍內(nèi)自由裁斷的權力格局被打破，由人大代表、政協(xié)委員等組成的陪審團在一定程度上分享了原來由法官所專享的量刑決定權。因此，這種改革實質(zhì)上超越了現(xiàn)行司法體制的邊界，隱然中對目前的司法制度形成了沖擊。在憲法及有關法律沒有就相關問題的規(guī)定做出改動的情況下，由地方高級法院進行這樣一種改革，顯然缺乏必要的憲法基礎，其改革的正當性必然會受到質(zhì)疑。更進一步說，即便我們承認這種改革就完善我國的刑事司法制度，促進司法判決的公正性、合理性等問題做出了有益的嘗試，但是從根本上說，類似這種涉及司法體制的改革，由一個地方法院在缺乏正當性基礎上單方面推進是不合適的，其并不利于統(tǒng)一司法格局的形成，反而可能會加劇司法地方化的傾向，在無形中阻礙著我國司法體制的完善以及司法權威的樹立?！ W術雖無禁區(qū)，但改革應有憲法、法理依據(jù)，應循常理?！昂幽吓銏F”銳意改革的精神雖令人欽佩，但筆者所提出的上述六個方面的問題，卻是在總結和評價這一改革時所不應回避的。
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1