【正文】 外，在內(nèi)部契約上，國有企業(yè)是否存在大量的“內(nèi)出血”？因此，本文的研究從本質(zhì)上說，是實證性的工作。一旦了解了這一信息，我們才可以評估代理人風險規(guī)避態(tài)度會給國有企業(yè)帶來多大的代理成本？從而也可以預(yù)測，如果代理人愿意冒風險或?qū)︼L險中立，如果風險中立的他們買下國有企業(yè)，會在多大程度上降低代理成本？從而在多大程度上可能改善整個經(jīng)濟的效率？第四，國有企業(yè)的大量虧損，能否可從契約層面上找到一部分原因？在我們的樣本中，近一半的企業(yè)是虧損的。第三，代理人對風險的態(tài)度與大量國有企業(yè)的出售是否相關(guān)？如前所述，最近5年中我們目睹了大量的國有企業(yè)被出售的現(xiàn)象，而按經(jīng)典的契約理論，如果代理人是風險中立的，則將國有企業(yè)賣或租賃給代理人，乃是最優(yōu)的體制安排。當在職基本工資與下崗后的待遇差別日益增大時，當下崗的概率達到42％（在樣本量企業(yè)中，下崗概率甚至高達60％）以上時，“續(xù)聘”或“下崗”的命運安排理所當然地要列入“激勵性契約”的內(nèi)容之中。因此，我們有理由將在崗職工的基本工資也列入激勵性契約的要素之一。而在中國過去10年的轉(zhuǎn)型過程中，由于大量職工下崗，因此企業(yè)實際上可以把工作崗位以及崗位的基本工資作為一種激勵要素，來激勵職工付出相當?shù)呐Α６窃趰徛毠さ幕竟べY。這在相當程度上是客觀環(huán)境與主觀努力之間長期逆向互動的累積結(jié)果！其次，從1992年中國最高決策層提出“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”以后，實質(zhì)上宣告了80年代盛行于中國的那種政府與國有企業(yè)經(jīng)理層之間的公開“契約”（承包制）制的結(jié)束，但這不等于說，在國有企業(yè)中就沒有實行激勵性契約。換言之，在過去的10年中，中國國有企業(yè)很可能存在一種客觀隨機變量（）與代理人努力投入（）之間的逆向選擇：變壞會降低代理人的努力程度，而降低努力又會使更加惡化，…如此反復(fù)，直至國有企業(yè)的破產(chǎn)與消失。努力對惡化的這種反應(yīng)，反過來又會使企業(yè)的處境更加惡化?？紤]到過去10年中中國國有企業(yè)的經(jīng)歷，在代理成本研究上還必須強調(diào)以下幾個問題：首先，隨著中國經(jīng)濟的改革與開放，處于“在位”地位的國有企業(yè)所面臨的客觀的隨機沖擊是變化的，對相當一部分國有企業(yè)而言，這個可能是惡化的。由此可見，研究與估算代理成本，實質(zhì)上涉及到五個變量：企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的隨機沖擊（），代理人的努力成本與努力的邊際成本，代理人的風險規(guī)避系數(shù)（r），企業(yè)所有者對激勵系數(shù)（）的選擇，績效基數(shù)（x）的設(shè)定與績效評價。一般來說，代理人的風險規(guī)避系數(shù)（r）與激勵強度系數(shù)（）在委托－代理模型解中是此長彼消的。這便會產(chǎn)生激勵機制的第二輪扭曲。Holmstrom（1979年），Grossman與Hart（1993年）都證明了，服從信息不完全這一約束的最優(yōu)契約形式一般來說不是一個顯式解，即使有顯式解，代理人對利潤的分享規(guī)則也不是線性的。二是在信息不完全或不對稱前提下理論上存在的最優(yōu)契約與實踐中實施的契約之間的偏離所導(dǎo)致的效益損失。這樣，由于委托人（所有者）對隨機變量的信息不充分而選擇的基于績效的契約形式，會導(dǎo)致激勵機制上的扭曲，這就是所謂“次優(yōu)契約”相對于“最優(yōu)（First Best）契約”的效益損失。這是一種以充分信息條件下的最優(yōu)契約所實現(xiàn)的利潤水平為基準，對信息不對稱條件下次優(yōu)契約所出現(xiàn)的預(yù)期利潤的偏差的一種估算。在這里，認識以往的國有企業(yè)在激勵機制選擇中的教訓(xùn)，仍然是一種有意義的研究。如果國有企業(yè)還要辦下去，那么除了在產(chǎn)權(quán)－法律層面改進體制安排之外，是否還應(yīng)尋找最佳的契約形式呢？新成立的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理管理委員會只聲稱以后不再“當婆婆” 見李融榮2003年6月12日接受記者采訪時發(fā)言，載《經(jīng)濟參考報》2003年6月13日。盡管我們認為，過去三十年來西方經(jīng)濟學家提出的“委托－代理”理論并沒有為國企改造提供出良方，但如果我們能從事實中揭示出國有企業(yè)內(nèi)部契約的代理成本有多高，揭示出現(xiàn)有國有企業(yè)在不同契約形式下的效率缺失，仍會有助于我們認識為什么國有企業(yè)會失敗。企業(yè)內(nèi)的契約制度的設(shè)計，從本質(zhì)上說，是如何提供激勵，如何在激勵與保險之間進行權(quán)衡。但對國有企業(yè)內(nèi)部的契約制度，中國的最高決策層并沒有提出具體構(gòu)想，這實質(zhì)上為實踐中的國有企業(yè)決策者提供了發(fā)揮創(chuàng)造力的空間。國有企業(yè)作為一種企業(yè)制度，可分為產(chǎn)權(quán)制度與內(nèi)部契約制度兩個層面。因此，無論按最狹義的企業(yè)定義，即工業(yè)企業(yè)，還是從最廣義的企業(yè)法人定義看，我們都發(fā)現(xiàn)，在過去的5年中，中國的國有企業(yè)的數(shù)量與相對比重在收縮。 參閱平新喬：《中國國有企業(yè)資產(chǎn)控制方式與控制力的現(xiàn)狀》，載《經(jīng)濟社會體制比較》。第三、在更廣的定義，即全部法人單位中，國有及國有控股的法人單位，在數(shù)量上已不占優(yōu)勢。中國財政雜志出版社，2001年，第722頁。第二、按稍寬的口徑，在全部匯編企業(yè)中，國有企業(yè)的戶數(shù)在1997年至2000年下降了7萬多戶（見表一）。該數(shù)據(jù)我們會在本文的后面作詳細介紹。 《中國統(tǒng)計年鑒》，1997－2002年，中國統(tǒng)計出版社，1997－2002年各版。關(guān)鍵詞：激勵性契約（incentive contract）、代理成本（agent cost）、國有企業(yè)（Stateownedenterprises）JEL 索引號：D82，D23，D81中國國有企業(yè)的代理成本估算平新喬 范瑛 郝朝艷 導(dǎo)言中國國有企業(yè)在過去的6年內(nèi)，無論在絕對數(shù)量上，還是在相對比例上，都已經(jīng)大大收縮了。從模擬估算的結(jié)果看，采取租賃、出售或租售國企的方式，大約可以使利潤潛力的利用率增加20個百分點。這就是說，在現(xiàn)存的國有企業(yè)體制下，代理成本使得企業(yè)效率只利用了30－40％！代理成本由兩方面原因而產(chǎn)生，信息不充分與代理人風險規(guī)避態(tài)度。平新喬 范瑛 郝朝艷北京大學中國經(jīng)濟研究中心No. C2003016 2003年7月9日摘 要 我們運用“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”中的激勵工資數(shù)據(jù)集，在特定的生產(chǎn)函數(shù)和代理人的效用函數(shù)的框架內(nèi)，按BroydenFletcherGoldfarbShanno的最大似然估計模擬程序，對中國國有企業(yè)的代理成本的規(guī)模、原因作了估計與分析。在此一并致謝。在本文的研究與寫作過程中，作者得到了Queen’s大學的C. Ferrall教授的熱情指導(dǎo)與北京大學姚洋教授的數(shù)據(jù)幫助，謹致謝忱。本文是福特基金會“公關(guān)政策研究項目”的“中國國有企業(yè)的激勵與交易成本”研究項目中的主要成果。E－mail：yfan1980；郝朝艷的聯(lián)系方式： 大學中國經(jīng)濟研究中心，北京，100871，電話：62759555。E－mail：xqping；范瑛的聯(lián)系方式：北京大學中國經(jīng)濟研究中心，北京，100871。中國國有企業(yè)的代理成本估算* 平新喬的聯(lián)系方式：北京大學中國經(jīng)濟研究中心，北京，100871。電話：62754798。電話：62759555。E－mail：hao。感謝福特基金會“公關(guān)政策研究項目”的資助。北京大學中國經(jīng)濟研究中心蔣承、彭云峰同學參加過討論，并貢獻過有益的建議。錯誤全歸于作者。發(fā)現(xiàn)，中國國有企業(yè)的代理成本，相當于60－70％的利潤潛力。所有者（政府的國資管理機構(gòu)）對客觀隨機沖擊與代理人的行為參數(shù)風險規(guī)避r與努力的邊際成本遞增率缺乏充分的信息所產(chǎn)生代理成本占2/3，而由代理人風險規(guī)避而導(dǎo)致的代理成本占1/3。而降低契約的信息成本，從根本上來說，應(yīng)該在對財產(chǎn)所有與控制權(quán)上努力實現(xiàn)分權(quán)化。我們可從三個量綱來度量國有企業(yè)的收縮：第一、在工業(yè)企業(yè)中，從1996年到2001年，國有及國有控股的工業(yè)企業(yè)的數(shù)量，從1996年的近13萬家下降到2001年的不到5萬家，減少了近2/3。在這減少的8萬家企業(yè)中，由于破產(chǎn)或者被別的國有企業(yè)并購的原企業(yè)，占消失的企業(yè)的16％， 根據(jù)世界銀行國際金融公司和中國國家經(jīng)貿(mào)委“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”獲得的樣本數(shù)據(jù)分析。而剩下的84％的原因有企業(yè)都通過租賃、承包和托管、租股結(jié)合、租售結(jié)合、合資與出售，逐漸變?yōu)榉菄衅髽I(yè)。表一：全部匯編的國有企業(yè)戶數(shù)年份全國（單位：萬戶）中央（單位：萬戶）地方（單位：萬戶）1997年1998年1999年2000年資料來源：《中國會計年鑒》2001年。表一說明，在1997－2000年消失的7萬戶國有企業(yè)中，有6萬戶是經(jīng)地方政府之手出賣或同意破產(chǎn)的。據(jù)國家統(tǒng)計局組織的全國第二次基本單位普查數(shù)據(jù)（普查時點為2001年12月31日），國有控股占50％，占全部企業(yè)法人單位總數(shù)的15％左右，國有資本占全部實收資本的比重，在非競爭性的產(chǎn)業(yè)（如金融、交通運輸、電信、采掘與教育等）中，仍達60－70％；而在競爭性的產(chǎn)業(yè)（如房地產(chǎn)、服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易、餐飲業(yè)、建筑業(yè)等）中，國有資本只占全部實收資本的30％左右。2003年第3期。國有企業(yè)的大量破產(chǎn)與消失，從相當程度上反映了從國有企業(yè)出發(fā)來“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”這一嘗試的失敗。中國共產(chǎn)黨第十六次全國大會提出的國家作為出資人來構(gòu)建國有企業(yè)的模式，強調(diào)的是對仍要辦的國有企業(yè)的財產(chǎn)控制權(quán)。本項研究所側(cè)重的是國有企業(yè)內(nèi)部的契約制度。之所以要重新研究這個問題，其基本原因有二：一是檢討過去10年（從1992年中國共產(chǎn)黨十四次全國代表大會提出要“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”開始至今）里，從國有企業(yè)出發(fā)來“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”的失敗原因，而國有企業(yè)內(nèi)部契約的失效，乃是中國國有企業(yè)至今仍未建立起“現(xiàn)代企業(yè)制度”的關(guān)鍵一環(huán)。研究國有企業(yè)內(nèi)部契約的另一方面的理由是著眼于未來的。，但國有企業(yè)如想作為一個企業(yè)在市場上生存發(fā)展，總應(yīng)解決激勵機制的設(shè)計問題。代理成本，按Jenson與Meckling（1976年）的定義，指的是企業(yè)所有者由于缺乏關(guān)于代理人努力與客觀狀態(tài)的充分信息所導(dǎo)致的權(quán)益損失。過去三十年里，現(xiàn)代經(jīng)濟學界在代理理論上的研究告訴我們，導(dǎo)致代理成本的基本原因是三個：一是企業(yè)所有者缺乏對企業(yè)運營中客觀的隨機沖擊（）的準確信息，而往往是處于第一線的代理人對擁有相對完全的信息。這是第一層次的偏離。本來，由于信息不完全的約束，理論上存在的最優(yōu)契約與充分信息條件下的最優(yōu)契約相比，已是屬于“次優(yōu)”契約了，但在實踐中，連這種“次優(yōu)契約”也難以實施。但是，在實踐中，非線性的分享規(guī)則操作成本高，企業(yè)在權(quán)衡最優(yōu)契約形式的利得與實施契約的交易成本時，往往會選擇簡便易行的線性契約。三是由于代理人的風險規(guī)避態(tài)度，會降低最優(yōu)激勵系數(shù)的功效。工人（代理人）越是害怕風險，企業(yè)便越有存在的必要，但內(nèi)部契約的激勵強度會越弱，最終使預(yù)期利潤更加遠離信息完全條件下的基準點。簡言之，企業(yè)的代理成本，便是在所有者在信息不完全的前提下，選定契約形式（，x）后，再由代理人對風險與努力的態(tài)度（r，k）加以發(fā)生作用，所綜合產(chǎn)生的效率缺失。而當持續(xù)惡化時，如果處于企業(yè)第一線的經(jīng)理與員工觀察到這一現(xiàn)象，又要完成作為委托人的政府硬性規(guī)定下來的績效基數(shù)x（x可以是納稅基數(shù)，上繳利潤基數(shù)，或產(chǎn)值基數(shù)，甚至按企業(yè)分攤的各種費用的基數(shù)等），則代理人的最優(yōu)反應(yīng)便是不做任何努力，甚至選擇跳槽或自動離崗。這好比是一條遇上風浪的船，如水手們在風浪前選擇跳海逃生，則船大體都會翻掉。據(jù)我們這項研究所依據(jù)的“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”的樣本數(shù)據(jù)，2001年在樣本包含的376家國有企業(yè)中，有195家企業(yè)的稅前利潤已小于零，即虧損企業(yè)占企業(yè)數(shù)近50％，其中有98家企業(yè)甚至產(chǎn)值小于零。事實上，通過我們對“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”的樣本的觀察，發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)內(nèi)部，就企業(yè)與工人的關(guān)系而言，大體上存在三類激勵性契約：一是廣義的獎金制（績效工資）。在正統(tǒng)的委托－代理模型中并不列入激勵因素，原因是它一般與努力、績效無關(guān)。在我們所用的統(tǒng)計量樣本里，職工的下崗比率為42％，并且在崗職工的基本工資是下崗職工的3倍以上。三是下崗?fù){。這可以被視為對西方“永聘制”理論的一種引申。但在這里的關(guān)鍵是要估算出代理人的風險規(guī)避系數(shù)。如果虧損是與契約形式有關(guān)的，那我們就應(yīng)該探究，哪一種形式的契約會易于導(dǎo)致虧損？這種易導(dǎo)致虧損的契約形式在什么條件（契約所依據(jù)的隨機變量，工人努力成本等參數(shù)）下會使?jié)撛诘奶潛p變?yōu)楝F(xiàn)實？這種研究，不但是為了總結(jié)教訓(xùn)，更是為了未來對最優(yōu)契約形式的選擇。實證研究的最終結(jié)果是觸目驚心的。與國外已有的同類實證結(jié)果不同的是，我們發(fā)現(xiàn)，線性契約與無績效考核基數(shù)的“簡單比例分成”合約相比，前者的代理成本反而高出后者的代理成本2－3個百分點，意味著績效考核基數(shù)（x）更易于使代理人放棄努力，這間接地意味著國有企業(yè)面臨的客觀經(jīng)營環(huán)境（）在惡化！當代理人見到惡化使上級設(shè)定的目標績效基數(shù)x難以實現(xiàn)時，索性選擇放棄努力，最后導(dǎo)致代理成本的上升。換言之，我們發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)除了產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)層面所導(dǎo)致的“失血癥”以外，在內(nèi)部機理上仍存在著“消化不良癥”或“出血癥”。我們的這個估算結(jié)果是否可靠？在下面的行文中，我們就以主要篇幅來介紹我們估算所依據(jù)的理論模型、估算程序與方法，以及估算所賴以進行的數(shù)據(jù)。第4節(jié)討論代理模型的關(guān)鍵參數(shù)的識別。第6節(jié)根據(jù)關(guān)鍵參數(shù)的估計值，比較了充分信息條件下的最優(yōu)契約與信息不對稱條件下被扭曲了的契約形式所對應(yīng)的不同的預(yù)期利潤水平，從而估算出以效率損失為度量的代理成本規(guī)模，這是本研究的主要發(fā)現(xiàn)。為保持論文的主體部分簡潔通順，我們將理論模擬與估算所依據(jù)的幾個重要定理的數(shù)學證明附在文后，以便讀者驗證與查閱。在上世紀70年代最優(yōu)契約理論形成20年之后，即90年代，開始出現(xiàn)這方面的實證研究。這些實證研究就其關(guān)注的問題來看，大體可分為兩大類：一類研究者關(guān)心企業(yè)內(nèi)部的激勵性契約如何降低了代理成本，從而提高了生產(chǎn)率。 激勵性契約對降低代理成本的效應(yīng)毫無疑問，如果沒有契約（既無顯性契約，亦無隱性契約），則企業(yè)會面臨更大程度的效率損失。Lazear（1996年）考察了簡單分成的契約對在汽車上安裝擋風玻璃的工人績效的效應(yīng)。Lazear進一步將分成契約的這種降低代理成本的效應(yīng)分解為兩種子效應(yīng)，一是激勵性契約會起到篩選工人的效應(yīng)，即有努力潛能的工人會接受這種激勵性契約，參與合約以替代原來較懶惰的工人。其余部分的效率增進可歸于原有職工由于激勵而提高努力投入的效應(yīng)。在加拿大植樹業(yè)中，既有固定薪金制，又有收入分成制。6％也成了企業(yè)采用收入分成制的績效改進率的下限，即，若生產(chǎn)率的提高幅度