【正文】 ，來設(shè)關(guān)于契約的六個(gè)參數(shù)的初始值，并相應(yīng)列出這六個(gè)參數(shù)與其不同初始值相對(duì)應(yīng)的均衡估計(jì)值，以揭示參數(shù)的均衡值對(duì)其初始值的依賴。在模擬方法上，我們也在Ferrall－Shearer的基礎(chǔ)上作了若干改進(jìn)。理由是，這種績(jī)效工資反映了與企業(yè)績(jī)效掛鉤的激勵(lì)。我們?cè)贔errall－Shearer的理論模型基礎(chǔ)上，做了如下的改動(dòng)：第一，由于Ferrall－Shearer所考量的是礦井作業(yè)的工人的激勵(lì)性獎(jiǎng)金制，因此他們將工人按作業(yè)分為采掘與運(yùn)煤兩組，運(yùn)用了里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)。因此，企業(yè)提高激勵(lì)會(huì)有助于增進(jìn)凈福利（這里，凈福利被定義為產(chǎn)出減去努力成本）?；谶@種理由，F(xiàn)errall與Shearer把這種由契約扭曲所致的代理成本歸因于交易成本。C. Ferral L （1999年）運(yùn)用上世紀(jì)20年代加拿大英屬哥倫比亞礦區(qū)的工資數(shù)據(jù)，運(yùn)用數(shù)學(xué)模擬程序估算了獎(jiǎng)金激勵(lì)契約的諸個(gè)參數(shù)。在風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)之間的關(guān)系上，迄今也有了一些實(shí)證研究結(jié)果。J. Laffont與M. Matoussi（1995年）曾指出，在最佳的分成比率的契約中，分成比率的設(shè)定就決定于代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)。一般來說，激勵(lì)性契約的功效取決于諸如外界隨即沖擊（），代理人的努力投入（），努力的邊際成本參數(shù)（k），代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r）等參數(shù)。S. Shavell（1979年）早對(duì)此給出過嚴(yán)密的理論證明。然而，跟80年代中國(guó)國(guó)有企業(yè)的績(jī)效改進(jìn)與激勵(lì)性契約之間存在顯著的正向關(guān)系的情形截然相反，在進(jìn)入90年代后的近10年里，中國(guó)國(guó)有企業(yè)步履蹣跚，一蹶不振，并于1997年后實(shí)質(zhì)上進(jìn)入悄無聲息的拍賣出售階段。與McMillan－Whalley－Zhu的分析稍有不同，林毅夫的實(shí)證研究實(shí)質(zhì)上分析了激勵(lì)性契約與外界因素（）對(duì)當(dāng)事人努力的效應(yīng)：承包制顯然屬于契約變革，而價(jià)格上升則更多地是屬于的內(nèi)容。發(fā)現(xiàn)在英國(guó)賽馬中，拿獎(jiǎng)金的賽馬師會(huì)比拿固定收入的賽馬師有更高的贏率。6％也成了企業(yè)采用收入分成制的績(jī)效改進(jìn)率的下限，即，若生產(chǎn)率的提高幅度不能達(dá)到6％，則企業(yè)寧可繼續(xù)采用固定工資制，而拒絕收入分成制。其余部分的效率增進(jìn)可歸于原有職工由于激勵(lì)而提高努力投入的效應(yīng)。Lazear（1996年）考察了簡(jiǎn)單分成的契約對(duì)在汽車上安裝擋風(fēng)玻璃的工人績(jī)效的效應(yīng)。這些實(shí)證研究就其關(guān)注的問題來看，大體可分為兩大類：一類研究者關(guān)心企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)性契約如何降低了代理成本，從而提高了生產(chǎn)率。為保持論文的主體部分簡(jiǎn)潔通順，我們將理論模擬與估算所依據(jù)的幾個(gè)重要定理的數(shù)學(xué)證明附在文后，以便讀者驗(yàn)證與查閱。第4節(jié)討論代理模型的關(guān)鍵參數(shù)的識(shí)別。換言之，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)除了產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)層面所導(dǎo)致的“失血癥”以外，在內(nèi)部機(jī)理上仍存在著“消化不良癥”或“出血癥”。實(shí)證研究的最終結(jié)果是觸目驚心的。但在這里的關(guān)鍵是要估算出代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)。三是下崗?fù){。在正統(tǒng)的委托－代理模型中并不列入激勵(lì)因素，原因是它一般與努力、績(jī)效無關(guān)。據(jù)我們這項(xiàng)研究所依據(jù)的“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”的樣本數(shù)據(jù)，2001年在樣本包含的376家國(guó)有企業(yè)中，有195家企業(yè)的稅前利潤(rùn)已小于零，即虧損企業(yè)占企業(yè)數(shù)近50％，其中有98家企業(yè)甚至產(chǎn)值小于零。而當(dāng)持續(xù)惡化時(shí)，如果處于企業(yè)第一線的經(jīng)理與員工觀察到這一現(xiàn)象，又要完成作為委托人的政府硬性規(guī)定下來的績(jī)效基數(shù)x（x可以是納稅基數(shù)，上繳利潤(rùn)基數(shù)，或產(chǎn)值基數(shù)，甚至按企業(yè)分?jǐn)偟母鞣N費(fèi)用的基數(shù)等），則代理人的最優(yōu)反應(yīng)便是不做任何努力，甚至選擇跳槽或自動(dòng)離崗。工人（代理人）越是害怕風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)便越有存在的必要，但內(nèi)部契約的激勵(lì)強(qiáng)度會(huì)越弱，最終使預(yù)期利潤(rùn)更加遠(yuǎn)離信息完全條件下的基準(zhǔn)點(diǎn)。但是，在實(shí)踐中，非線性的分享規(guī)則操作成本高，企業(yè)在權(quán)衡最優(yōu)契約形式的利得與實(shí)施契約的交易成本時(shí)，往往會(huì)選擇簡(jiǎn)便易行的線性契約。這是第一層次的偏離。代理成本，按Jenson與Meckling（1976年）的定義，指的是企業(yè)所有者由于缺乏關(guān)于代理人努力與客觀狀態(tài)的充分信息所導(dǎo)致的權(quán)益損失。研究國(guó)有企業(yè)內(nèi)部契約的另一方面的理由是著眼于未來的。本項(xiàng)研究所側(cè)重的是國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的契約制度。國(guó)有企業(yè)的大量破產(chǎn)與消失，從相當(dāng)程度上反映了從國(guó)有企業(yè)出發(fā)來“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”這一嘗試的失敗。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局組織的全國(guó)第二次基本單位普查數(shù)據(jù)（普查時(shí)點(diǎn)為2001年12月31日），國(guó)有控股占50％，占全部企業(yè)法人單位總數(shù)的15％左右，國(guó)有資本占全部實(shí)收資本的比重，在非競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)（如金融、交通運(yùn)輸、電信、采掘與教育等）中，仍達(dá)60－70％；而在競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)（如房地產(chǎn)、服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易、餐飲業(yè)、建筑業(yè)等）中，國(guó)有資本只占全部實(shí)收資本的30％左右。表一：全部匯編的國(guó)有企業(yè)戶數(shù)年份全國(guó)（單位：萬戶）中央（單位：萬戶）地方（單位：萬戶）1997年1998年1999年2000年資料來源：《中國(guó)會(huì)計(jì)年鑒》2001年。在這減少的8萬家企業(yè)中，由于破產(chǎn)或者被別的國(guó)有企業(yè)并購(gòu)的原企業(yè)，占消失的企業(yè)的16％， 根據(jù)世界銀行國(guó)際金融公司和中國(guó)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”獲得的樣本數(shù)據(jù)分析。而降低契約的信息成本，從根本上來說，應(yīng)該在對(duì)財(cái)產(chǎn)所有與控制權(quán)上努力實(shí)現(xiàn)分權(quán)化。發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本，相當(dāng)于60－70％的利潤(rùn)潛力。北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心蔣承、彭云峰同學(xué)參加過討論，并貢獻(xiàn)過有益的建議。E－mail：hao。電話：62754798。E－mail：xqping；范瑛的聯(lián)系方式：北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，北京，100871。本文是福特基金會(huì)“公關(guān)政策研究項(xiàng)目”的“中國(guó)國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)與交易成本”研究項(xiàng)目中的主要成果。在此一并致謝。這就是說，在現(xiàn)存的國(guó)有企業(yè)體制下，代理成本使得企業(yè)效率只利用了30－40％！代理成本由兩方面原因而產(chǎn)生，信息不充分與代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度。關(guān)鍵詞：激勵(lì)性契約（incentive contract）、代理成本（agent cost）、國(guó)有企業(yè)（Stateownedenterprises）JEL 索引號(hào)：D82，D23，D81中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本估算平新喬 范瑛 郝朝艷 導(dǎo)言中國(guó)國(guó)有企業(yè)在過去的6年內(nèi)，無論在絕對(duì)數(shù)量上，還是在相對(duì)比例上，都已經(jīng)大大收縮了。該數(shù)據(jù)我們會(huì)在本文的后面作詳細(xì)介紹。中國(guó)財(cái)政雜志出版社，2001年，第722頁。 參閱平新喬：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)控制方式與控制力的現(xiàn)狀》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》。國(guó)有企業(yè)作為一種企業(yè)制度，可分為產(chǎn)權(quán)制度與內(nèi)部契約制度兩個(gè)層面。企業(yè)內(nèi)的契約制度的設(shè)計(jì)，從本質(zhì)上說，是如何提供激勵(lì)，如何在激勵(lì)與保險(xiǎn)之間進(jìn)行權(quán)衡。如果國(guó)有企業(yè)還要辦下去，那么除了在產(chǎn)權(quán)－法律層面改進(jìn)體制安排之外，是否還應(yīng)尋找最佳的契約形式呢？新成立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理管理委員會(huì)只聲稱以后不再“當(dāng)婆婆” 見李融榮2003年6月12日接受記者采訪時(shí)發(fā)言，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2003年6月13日。這是一種以充分信息條件下的最優(yōu)契約所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)水平為基準(zhǔn)，對(duì)信息不對(duì)稱條件下次優(yōu)契約所出現(xiàn)的預(yù)期利潤(rùn)的偏差的一種估算。二是在信息不完全或不對(duì)稱前提下理論上存在的最優(yōu)契約與實(shí)踐中實(shí)施的契約之間的偏離所導(dǎo)致的效益損失。這便會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)機(jī)制的第二輪扭曲。由此可見，研究與估算代理成本，實(shí)質(zhì)上涉及到五個(gè)變量：企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的隨機(jī)沖擊（），代理人的努力成本與努力的邊際成本，代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r），企業(yè)所有者對(duì)激勵(lì)系數(shù)（）的選擇，績(jī)效基數(shù)（x）的設(shè)定與績(jī)效評(píng)價(jià)。努力對(duì)惡化的這種反應(yīng)，反過來又會(huì)使企業(yè)的處境更加惡化。這在相當(dāng)程度上是客觀環(huán)境與主觀努力之間長(zhǎng)期逆向互動(dòng)的累積結(jié)果！其次，從1992年中國(guó)最高決策層提出“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”以后，實(shí)質(zhì)上宣告了80年代盛行于中國(guó)的那種政府與國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層之間的公開“契約”（承包制）制的結(jié)束，但這不等于說，在國(guó)有企業(yè)中就沒有實(shí)行激勵(lì)性契約。而在中國(guó)過去10年的轉(zhuǎn)型過程中，由于大量職工下崗，因此企業(yè)實(shí)際上可以把工作崗位以及崗位的基本工資作為一種激勵(lì)要素，來激勵(lì)職工付出相當(dāng)?shù)呐Α．?dāng)在職基本工資與下崗后的待遇差別日益增大時(shí)，當(dāng)下崗的概率達(dá)到42％（在樣本量企業(yè)中，下崗概率甚至高達(dá)60％）以上時(shí)，“續(xù)聘”或“下崗”的命運(yùn)安排理所當(dāng)然地要列入“激勵(lì)性契約”的內(nèi)容之中。一旦了解了這一信息，我們才可以評(píng)估代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度會(huì)給國(guó)有企業(yè)帶來多大的代理成本？從而也可以預(yù)測(cè)，如果代理人愿意冒風(fēng)險(xiǎn)或?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)中立，如果風(fēng)險(xiǎn)中立的他們買下國(guó)有企業(yè)，會(huì)在多大程度上降低代理成本？從而在多大程度上可能改善整個(gè)經(jīng)濟(jì)的效率？第四，國(guó)有企業(yè)的大量虧損，能否可從契約層面上找到一部分原因？在我們的樣本中，近一半的企業(yè)是虧損的。我們根據(jù)樣本數(shù)據(jù)中的376家中國(guó)國(guó)有企業(yè)2001年的工資帳單信息所作的有關(guān)參數(shù)估算顯示，代理成本大約相當(dāng)于使60－70％的潛在利潤(rùn)不能實(shí)現(xiàn)，即代理成本使國(guó)有企業(yè)的潛在效率只利用了30－40％！在這60－70％的效率損失中，大約有1/3（20－25％的效率漏出）來自于代理人（企業(yè)員工）的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度，其余2/3（40－45％的效率損失）則是由于所有者（政府）對(duì)于隨機(jī)的生產(chǎn)沖擊要素（）、代理人努力投入（）與努力成本函數(shù)等經(jīng)濟(jì)變量缺乏充分信息，從而選擇線性契約這一次優(yōu)激勵(lì)契約形式所導(dǎo)致的。兩癥并發(fā)或者數(shù)病并發(fā)，是中國(guó)國(guó)有企業(yè)在過去10年中迅速萎縮，難以“脫困”的真正原因。第5節(jié)介紹數(shù)據(jù)并給出模擬程序，并給出模擬方法所得到的無約束估算模型與結(jié)構(gòu)型估算模型的關(guān)鍵參數(shù)的估計(jì)值，這是本項(xiàng)研究中最困難的環(huán)節(jié)。文獻(xiàn)綜述與本文基本方法對(duì)于激勵(lì)性契約與代理成本的實(shí)證研究，是滯后于委托－代理理論發(fā)展的。而另外一類研究者則注重識(shí)別現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的激勵(lì)性契約的關(guān)鍵參數(shù)，進(jìn)而對(duì)契約的效率增進(jìn)效應(yīng)或效率扭曲效應(yīng)作出定量分析。他發(fā)現(xiàn)，將固定工資制改為收入分成制，會(huì)使工人工資水平上升12％，同時(shí)，工人的生產(chǎn)率會(huì)上升大約35％。Harry Paarsch與Bruce Shearer（1996年）提供了類似的實(shí)證研究結(jié)果。在實(shí)踐中，改成“收入分成制”后，植樹業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)率最高可以提高35％。具體到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革過程中激勵(lì)性契約對(duì)降低代理成本的效應(yīng)，John McMillan，John Whalley與Lijing Zhu（1989），林毅夫（Lin，1992年）都對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)在上世紀(jì)80年代的迅速增長(zhǎng)與激勵(lì)性契約之間的關(guān)系作過開創(chuàng)性的實(shí)證研究。一份關(guān)于上世紀(jì)80年代中國(guó)國(guó)有企業(yè)的樣本調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（800戶樣本企業(yè)）引發(fā)了一系列關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)引入激勵(lì)性契約后對(duì)于降低代理成本的實(shí)證研究。中國(guó)盡管未象俄羅斯那樣實(shí)行一次性批量出售國(guó)有企業(yè)的全盤私有化，但迄今為止的“零售性”出售國(guó)有企業(yè)的過程事實(shí)上遍布全國(guó)，破產(chǎn)與出售的國(guó)企在數(shù)量上也與俄羅斯差不多。而中國(guó)國(guó)有企業(yè)中的內(nèi)部契約則不同，政府一直是名義上的委托人，代理成本一直存在。然而，這些參數(shù)都是不可觀察的。1997年，C. Ferral 與S. Smith運(yùn)用結(jié)構(gòu)模型方法，對(duì)契約中的不可觀察到的參數(shù)作了識(shí)別與估算。R. Hayes （1997年）發(fā)現(xiàn)，基于績(jī)效的報(bào)酬率是隨企業(yè)規(guī)模不同而變化的，越是大的企業(yè)，激勵(lì)系數(shù)反而越低。他們以充分信息條件企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)的理論估算值為基準(zhǔn)，分別估算了信息不完全條件下各種契約形式所能達(dá)到的利潤(rùn)水平，從而發(fā)現(xiàn)，信息不充分所導(dǎo)致無效（代理成本）占了代理成本一半左右，而代理成本的另一半則由特定的契約方式產(chǎn)生。因此，企業(yè)的代理成本，大體包括信息不完全的成本與交易成本。綜上所述，經(jīng)濟(jì)理論界已經(jīng)創(chuàng)造出可以識(shí)別以前以為是不可觀察的契約參數(shù)的模擬方法。而我們的考察對(duì)象是376家企業(yè)，并不是某個(gè)特殊工種的職工，因此，我們將每個(gè)企業(yè)的員工（工人與經(jīng)理人員合為一體）全體視為一個(gè)團(tuán)隊(duì)，以企業(yè)為一個(gè)觀察單位，因此，就放棄了里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)的形式，而采用更為一般的科布－道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)形式：。第三，由于我們運(yùn)用的是以企業(yè)為觀察單位的工資總額與獎(jiǎng)金總額，因此，當(dāng)企業(yè)的獎(jiǎng)金總額發(fā)生變化時(shí)，實(shí)質(zhì)上可能是由于其人均獎(jiǎng)金發(fā)生了變化，也可能是由于該企業(yè)的就業(yè)人數(shù)發(fā)生了變化，還可能是由于該企業(yè)的上崗職工與下崗職工的比率發(fā)生了變化。由于結(jié)構(gòu)模擬模型實(shí)質(zhì)上要求同時(shí)解代理人的期望效用極大化問題與企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)極大化問題。同理，由于參數(shù)的均衡值會(huì)隨初值不同而呈差別，最終關(guān)于契約的代理成本的估算也會(huì)有多個(gè)結(jié)果。為了簡(jiǎn)化我們的生產(chǎn)函數(shù)，不妨令， 在后面的定理中我們會(huì)進(jìn)一步討論這個(gè)假設(shè)對(duì)結(jié)構(gòu)的影響。工人的效用函數(shù)具有的形式，這里W是工人的工資收入，是努力程度，是努力的成本。為了簡(jiǎn)化符號(hào)，我們令。工人努力的邊際成本為，的假設(shè)說明了努力的邊際成本是遞增的。定義1：完全信息條件下（工人和企業(yè)都可以觀測(cè)到的值）的最優(yōu)契約用工資函數(shù)、努力函數(shù)來表示，它們滿足如下關(guān)系： （3）定理1：完全信息條件下的最優(yōu)契約具有如下形式努力：產(chǎn)出： （4）工資：利潤(rùn)： 證明見附錄A－I。同時(shí)，由于工人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，而廠商是風(fēng)險(xiǎn)中性的，故完全信息的最優(yōu)契約要求工人的風(fēng)險(xiǎn)完全由企業(yè)擔(dān)保。這時(shí)，廠商便需要使用工資（獎(jiǎng)金）與產(chǎn)出掛鉤的工資契約來激勵(lì)工人多努力。獎(jiǎng)金率和獲獎(jiǎng)的產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)在各個(gè)企業(yè)之間可能是不同的。因此，假設(shè)2中的第四點(diǎn)是合理的。的存在性對(duì)于模型的識(shí)別是至關(guān)重要的，下面我們來求解。企業(yè)根據(jù)個(gè)人理性約束條件等號(hào)成立的原則來確定基本工資， 即，也即，得到：記 （8）故 （9）企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)為：那么廠商的期望利潤(rùn)為=+=+= （10）定義3：最優(yōu)的線性工資要滿足廠商的期望利潤(rùn)最大化，即： 這里，我們省略了常數(shù)項(xiàng)，因?yàn)樗粫?huì)影響到最后的結(jié)果。我們把和帶入上面的式子，得到簡(jiǎn)單的分成比率制下廠商的利潤(rùn)函數(shù)：=。不完全信息條件下的最優(yōu)工資契約帶來的企業(yè)利潤(rùn)值應(yīng)該介于定理1和定義3