【正文】 中國國有企業(yè)的代理成本估算* 平新喬的聯(lián)系方式：北京大學中國經(jīng)濟研究中心，北京，100871。電話：62754798。E－mail：xqping@；范瑛的聯(lián)系方式：北京大學中國經(jīng)濟研究中心，北京，100871。電話：62759555。E－mail：yfan1980@；郝朝艷的聯(lián)系方式： 大學中國經(jīng)濟研究中心，北京，100871，電話：62759555。E－mail：hao@。本文是福特基金會“公關(guān)政策研究項目”的“中國國有企業(yè)的激勵與交易成本”研究項目中的主要成果。感謝福特基金會“公關(guān)政策研究項目”的資助。在本文的研究與寫作過程中，作者得到了Queen’s大學的C. Ferrall教授的熱情指導與北京大學姚洋教授的數(shù)據(jù)幫助，謹致謝忱。北京大學中國經(jīng)濟研究中心蔣承、彭云峰同學參加過討論，并貢獻過有益的建議。在此一并致謝。錯誤全歸于作者。平新喬 范瑛 郝朝艷北京大學中國經(jīng)濟研究中心No. C2003016 2003年7月9日摘 要 我們運用“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”中的激勵工資數(shù)據(jù)集，在特定的生產(chǎn)函數(shù)和代理人的效用函數(shù)的框架內(nèi)，按BroydenFletcherGoldfarbShanno的最大似然估計模擬程序，對中國國有企業(yè)的代理成本的規(guī)模、原因作了估計與分析。發(fā)現(xiàn)，中國國有企業(yè)的代理成本，相當于60－70％的利潤潛力。這就是說，在現(xiàn)存的國有企業(yè)體制下，代理成本使得企業(yè)效率只利用了30－40％！代理成本由兩方面原因而產(chǎn)生，信息不充分與代理人風險規(guī)避態(tài)度。所有者（政府的國資管理機構(gòu)）對客觀隨機沖擊與代理人的行為參數(shù)風險規(guī)避r與努力的邊際成本遞增率缺乏充分的信息所產(chǎn)生代理成本占2/3，而由代理人風險規(guī)避而導致的代理成本占1/3。從模擬估算的結(jié)果看，采取租賃、出售或租售國企的方式，大約可以使利潤潛力的利用率增加20個百分點。而降低契約的信息成本，從根本上來說，應(yīng)該在對財產(chǎn)所有與控制權(quán)上努力實現(xiàn)分權(quán)化。關(guān)鍵詞：激勵性契約（incentive contract）、代理成本（agent cost）、國有企業(yè)（Stateownedenterprises）JEL 索引號：D82，D23，D81中國國有企業(yè)的代理成本估算平新喬 范瑛 郝朝艷 導言中國國有企業(yè)在過去的6年內(nèi)，無論在絕對數(shù)量上，還是在相對比例上，都已經(jīng)大大收縮了。我們可從三個量綱來度量國有企業(yè)的收縮：第一、在工業(yè)企業(yè)中，從1996年到2001年，國有及國有控股的工業(yè)企業(yè)的數(shù)量，從1996年的近13萬家下降到2001年的不到5萬家，減少了近2/3。 《中國統(tǒng)計年鑒》，1997－2002年，中國統(tǒng)計出版社，1997－2002年各版。在這減少的8萬家企業(yè)中，由于破產(chǎn)或者被別的國有企業(yè)并購的原企業(yè)，占消失的企業(yè)的16％， 根據(jù)世界銀行國際金融公司和中國國家經(jīng)貿(mào)委“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”獲得的樣本數(shù)據(jù)分析。該數(shù)據(jù)我們會在本文的后面作詳細介紹。而剩下的84％的原因有企業(yè)都通過租賃、承包和托管、租股結(jié)合、租售結(jié)合、合資與出售，逐漸變?yōu)榉菄衅髽I(yè)。第二、按稍寬的口徑，在全部匯編企業(yè)中，國有企業(yè)的戶數(shù)在1997年至2000年下降了7萬多戶（見表一）。表一：全部匯編的國有企業(yè)戶數(shù)年份全國（單位：萬戶）中央（單位：萬戶）地方（單位：萬戶）1997年1998年1999年2000年資料來源：《中國會計年鑒》2001年。中國財政雜志出版社，2001年，第722頁。表一說明，在1997－2000年消失的7萬戶國有企業(yè)中，有6萬戶是經(jīng)地方政府之手出賣或同意破產(chǎn)的。第三、在更廣的定義，即全部法人單位中，國有及國有控股的法人單位，在數(shù)量上已不占優(yōu)勢。據(jù)國家統(tǒng)計局組織的全國第二次基本單位普查數(shù)據(jù)（普查時點為2001年12月31日），國有控股占50％，占全部企業(yè)法人單位總數(shù)的15％左右，國有資本占全部實收資本的比重，在非競爭性的產(chǎn)業(yè)（如金融、交通運輸、電信、采掘與教育等）中，仍達60－70％；而在競爭性的產(chǎn)業(yè)（如房地產(chǎn)、服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易、餐飲業(yè)、建筑業(yè)等）中，國有資本只占全部實收資本的30％左右。 參閱平新喬：《中國國有企業(yè)資產(chǎn)控制方式與控制力的現(xiàn)狀》，載《經(jīng)濟社會體制比較》。2003年第3期。因此，無論按最狹義的企業(yè)定義，即工業(yè)企業(yè)，還是從最廣義的企業(yè)法人定義看，我們都發(fā)現(xiàn)，在過去的5年中，中國的國有企業(yè)的數(shù)量與相對比重在收縮。國有企業(yè)的大量破產(chǎn)與消失，從相當程度上反映了從國有企業(yè)出發(fā)來“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”這一嘗試的失敗。國有企業(yè)作為一種企業(yè)制度，可分為產(chǎn)權(quán)制度與內(nèi)部契約制度兩個層面。中國共產(chǎn)黨第十六次全國大會提出的國家作為出資人來構(gòu)建國有企業(yè)的模式，強調(diào)的是對仍要辦的國有企業(yè)的財產(chǎn)控制權(quán)。但對國有企業(yè)內(nèi)部的契約制度，中國的最高決策層并沒有提出具體構(gòu)想，這實質(zhì)上為實踐中的國有企業(yè)決策者提供了發(fā)揮創(chuàng)造力的空間。本項研究所側(cè)重的是國有企業(yè)內(nèi)部的契約制度。企業(yè)內(nèi)的契約制度的設(shè)計，從本質(zhì)上說，是如何提供激勵，如何在激勵與保險之間進行權(quán)衡。之所以要重新研究這個問題，其基本原因有二：一是檢討過去10年（從1992年中國共產(chǎn)黨十四次全國代表大會提出要“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”開始至今）里，從國有企業(yè)出發(fā)來“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”的失敗原因，而國有企業(yè)內(nèi)部契約的失效，乃是中國國有企業(yè)至今仍未建立起“現(xiàn)代企業(yè)制度”的關(guān)鍵一環(huán)。盡管我們認為，過去三十年來西方經(jīng)濟學家提出的“委托－代理”理論并沒有為國企改造提供出良方，但如果我們能從事實中揭示出國有企業(yè)內(nèi)部契約的代理成本有多高，揭示出現(xiàn)有國有企業(yè)在不同契約形式下的效率缺失，仍會有助于我們認識為什么國有企業(yè)會失敗。研究國有企業(yè)內(nèi)部契約的另一方面的理由是著眼于未來的。如果國有企業(yè)還要辦下去，那么除了在產(chǎn)權(quán)－法律層面改進體制安排之外，是否還應(yīng)尋找最佳的契約形式呢？新成立的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理管理委員會只聲稱以后不再“當婆婆” 見李融榮2003年6月12日接受記者采訪時發(fā)言，載《經(jīng)濟參考報》2003年6月13日。，但國有企業(yè)如想作為一個企業(yè)在市場上生存發(fā)展，總應(yīng)解決激勵機制的設(shè)計問題。在這里，認識以往的國有企業(yè)在激勵機制選擇中的教訓，仍然是一種有意義的研究。代理成本，按Jenson與Meckling（1976年）的定義，指的是企業(yè)所有者由于缺乏關(guān)于代理人努力與客觀狀態(tài)的充分信息所導致的權(quán)益損失。這是一種以充分信息條件下的最優(yōu)契約所實現(xiàn)的利潤水平為基準，對信息不對稱條件下次優(yōu)契約所出現(xiàn)的預期利潤的偏差的一種估算。過去三十年里，現(xiàn)代經(jīng)濟學界在代理理論上的研究告訴我們，導致代理成本的基本原因是三個：一是企業(yè)所有者缺乏對企業(yè)運營中客觀的隨機沖擊（）的準確信息，而往往是處于第一線的代理人對擁有相對完全的信息。這樣，由于委托人（所有者）對隨機變量的信息不充分而選擇的基于績效的契約形式，會導致激勵機制上的扭曲，這就是所謂“次優(yōu)契約”相對于“最優(yōu)（First Best）契約”的效益損失。這是第一層次的偏離。二是在信息不完全或不對稱前提下理論上存在的最優(yōu)契約與實踐中實施的契約之間的偏離所導致的效益損失。本來，由于信息不完全的約束，理論上存在的最優(yōu)契約與充分信息條件下的最優(yōu)契約相比，已是屬于“次優(yōu)”契約了，但在實踐中，連這種“次優(yōu)契約”也難以實施。Holmstrom（1979年），Grossman與Hart（1993年）都證明了，服從信息不完全這一約束的最優(yōu)契約形式一般來說不是一個顯式解，即使有顯式解，代理人對利潤的分享規(guī)則也不是線性的。但是，在實踐中，非線性的分享規(guī)則操作成本高，企業(yè)在權(quán)衡最優(yōu)契約形式的利得與實施契約的交易成本時，往往會選擇簡便易行的線性契約。這便會產(chǎn)生激勵機制的第二輪扭曲。三是由于代理人的風險規(guī)避態(tài)度，會降低最優(yōu)激勵系數(shù)的功效。一般來說，代理人的風險規(guī)避系數(shù)（r）與激勵強度系數(shù)（）在委托－代理模型解中是此長彼消的。工人（代理人）越是害怕風險，企業(yè)便越有存在的必要，但內(nèi)部契約的激勵強度會越弱，最終使預期利潤更加遠離信息完全條件下的基準點。由此可見，研究與估算代理成本，實質(zhì)上涉及到五個變量：企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的隨機沖擊（），代理人的努力成本與努力的邊際成本，代理人的風險規(guī)避系數(shù)（r），企業(yè)所有者對激勵系數(shù)（）的選擇，績效基數(shù)（x）的設(shè)定與績效評價。簡言之，企業(yè)的代理成本，便是在所有者在信息不完全的前提下，選定契約形式（，x）后，再由代理人對風險與努力的態(tài)度（r，k）加以發(fā)生作用，所綜合產(chǎn)生的效率缺失。考慮到過去10年中中國國有企業(yè)的經(jīng)歷，在代理成本研究上還必須強調(diào)以下幾個問題：首先，隨著中國經(jīng)濟的改革與開放，處于“在位”地位的國有企業(yè)所面臨的客觀的隨機沖擊是變化的，對相當一部分國有企業(yè)而言，這個可能是惡化的。而當持續(xù)惡化時，如果處于企業(yè)第一線的經(jīng)理與員工觀察到這一現(xiàn)象，又要完成作為委托人的政府硬性規(guī)定下來的績效基數(shù)x（x可以是納稅基數(shù)，上繳利潤基數(shù)，或產(chǎn)值基數(shù)，甚至按企業(yè)分攤的各種費用的基數(shù)等），則代理人的最優(yōu)反應(yīng)便是不做任何努力，甚至選擇跳槽或自動離崗。努力對惡化的這種反應(yīng)，反過來又會使企業(yè)的處境更加惡化。這好比是一條遇上風浪的船，如水手們在風浪前選擇跳海逃生，則船大體都會翻掉。換言之，在過去的10年中，中國國有企業(yè)很可能存在一種客觀隨機變量（）與代理人努力投入（）之間的逆向選擇：變壞會降低代理人的努力程度，而降低努力又會使更加惡化，…如此反復，直至國有企業(yè)的破產(chǎn)與消失。據(jù)我們這項研究所依據(jù)的“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”的樣本數(shù)據(jù)，2001年在樣本包含的376家國有企業(yè)中，有195家企業(yè)的稅前利潤已小于零，即虧損企業(yè)占企業(yè)數(shù)近50％，其中有98家企業(yè)甚至產(chǎn)值小于零。這在相當程度上是客觀環(huán)境與主觀努力之間長期逆向互動的累積結(jié)果！其次，從1992年中國最高決策層提出“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”以后，實質(zhì)上宣告了80年代盛行于中國的那種政府與國有企業(yè)經(jīng)理層之間的公開“契約”（承包制）制的結(jié)束，但這不等于說，在國有企業(yè)中就沒有實行激勵性契約。事實上，通過我們對“2002年國有企業(yè)改制調(diào)查”的樣本的觀察，發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)內(nèi)部，就企業(yè)與工人的關(guān)系而言，大體上存在三類激勵性契約：一是廣義的獎金制（績效工資）。二是在崗職工的基本工資。在正統(tǒng)的委托－代理模型中并不列入激勵因素，原因是它一般與努力、績效無關(guān)。而在中國過去10年的轉(zhuǎn)型過程中，由于大量職工下崗，因此企業(yè)實際上可以把工作崗位以及崗位的基本工資作為一種激勵要素，來激勵職工付出相當?shù)呐?。在我們所用的統(tǒng)計量樣本里，職工的下崗比率為42％，并且在崗職工的基本工資是下崗職工的3倍以上。因此，我們有理由將在崗職工的基本工資也列入激勵性契約的要素之一。三是下崗威脅。當在職基本工資與下崗后的待遇差別日益增大時，當下崗的概率達到42％（在樣本量企業(yè)中，下崗概率甚至高達60％）以上時，“續(xù)聘”或“下崗”的命運安排理所當然地要列入“激勵性契約”的內(nèi)容之中。這可以被視為對西方“永聘制”理論的一種引申。第三，代理人對風險的態(tài)度與大量國有企業(yè)的出售是否相關(guān)？如前所述，最近5年中我們目睹了大量的國有企業(yè)被出售的現(xiàn)象，而按經(jīng)典的契約理論，如果代理人是風險中立的，則將國有企業(yè)賣或租賃給代理人，乃是最優(yōu)的體制安排。但在這里的關(guān)鍵是要估算出代理人的風險規(guī)避系數(shù)。一旦了解了這一信息，我們才可以評估代理人風險規(guī)避態(tài)度會給國有企業(yè)帶來多大的代理成本？從而也可以預測，如果代理人愿意冒風險或?qū)︼L險中立，如果風險中立的他們買下國有企業(yè)，會在多大程度上降低代理成本？從而在多大程度上可能改善整個經(jīng)濟的效率？第四，國有企業(yè)的大量虧損，能否可從契約層面上找到一部分原因？在我們的樣本中，近一半的企業(yè)是虧損的。如果虧損是與契約形式有關(guān)的，那我們就應(yīng)該探究，哪一種形式的契約會易于導致虧損？這種易導致虧損的契約形式在什么條件（契約所依據(jù)的隨機變量，工人努力成本等參數(shù)）下會使?jié)撛诘奶潛p變?yōu)楝F(xiàn)實？這種研究，不但是為了總結(jié)教訓，更是為了未來對最優(yōu)契約形式的選擇。因此，與已往的研究委托－代理問題的國內(nèi)外文獻不同，我們并不是著眼于從理論上貢獻一個新的最優(yōu)契約的特征或者條件，也不是著重于探討“內(nèi)部人控制”與資本流失問題，而是在過去10年內(nèi)中國國有企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境（）逐漸惡化、大量國有企業(yè)被出賣，國有企業(yè)存在巨額虧損、42％的職工下崗的大背景下，來考察與尋找在實際經(jīng)濟運作過程中發(fā)生作用的內(nèi)部契約的幾個關(guān)鍵參數(shù)，從而進一步揭示，除了在對產(chǎn)權(quán)體制安排、企業(yè)融資結(jié)構(gòu)等方面的問題外，在內(nèi)部契約上，國有企業(yè)是否存在大量的“內(nèi)出血”？因此，本文的研究從本質(zhì)上說，是實證性的工作。實證研究的最終結(jié)果是觸目驚心的。我們根據(jù)樣本數(shù)據(jù)中的376家中國國有企業(yè)2001年的工資帳單信息所作的有關(guān)參數(shù)估算顯示，代理成本大約相當于使60－70％的潛在利潤不能實現(xiàn)，即代理成本使國有企業(yè)的潛在效率只利用了30－40％！在這60－70％的效率損失中，大約有1/3（20－25％的效率漏出）來自于代理人（企業(yè)員工）的風險規(guī)避態(tài)度，其余2/3（40－45％的效率損失）則是由于所有者（政府）對于隨機的生產(chǎn)沖擊要素（）、代理人努力投入（）與努力成本函數(shù)等經(jīng)濟變量缺乏充分信息，從而選擇線性契約這一次優(yōu)激勵契約形式所導致的。與國外已有的同類實證結(jié)果不同的是，我們發(fā)現(xiàn)，線性契約與無績效考核基數(shù)的“簡單比例分成”合約相比，前者的代理成本反而高出后者的代理成本2－3個百分點，意味著績效考核基數(shù)（x）更易于使代理人放棄努力，這間接地意味著國有企業(yè)面臨的客觀經(jīng)營環(huán)境（）在惡化！當代理人見到惡化使上級設(shè)定的目標績效基數(shù)x難以實現(xiàn)時，索性選擇放棄努力，最后導致代理成本的上升。應(yīng)當指出，這一系列由效率損失所度量的代理成本，并不包括國有資本流失、內(nèi)部人操縱、融資方式扭曲、產(chǎn)權(quán)不清晰等等更為根本性的制度缺陷所導致的效率損失，而只是在給定的國有企業(yè)財務(wù)資源條件、客觀經(jīng)營環(huán)境與人力資源條件下，純粹由于信息不完全所導致的契約扭曲與代理人的風險規(guī)避態(tài)度所產(chǎn)生的。換言之，我們發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)除了產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)層面所導致的“失血癥”以外，在內(nèi)部機理上仍存在著“消化不良癥”或“出血癥”。兩癥并發(fā)或者數(shù)病并發(fā)，是中國國有企業(yè)在過去10年中迅速萎縮，難以