論合同法中的可預(yù)見規(guī)則-文庫吧資料
2025-01-05 06:36本頁面
【正文】 ，人們不但獲得信息的途徑更多、速度更快，而且通過收集、分析信息，其自身預(yù)測能力也得到提高，因此對違約方的預(yù)見能力的認識不能脫離整個社會的發(fā)展。反之，應(yīng)當(dāng)以合理之人的預(yù)見能力為準，以防止違約方通過證明自己沒有預(yù)見或不能預(yù)見而逃避責(zé)任。 ?。ㄈ╊A(yù)見能力的認定 如何認定違約方的預(yù)見能力？這里包括兩個方面：一是對于通常的情形，即指事物通常的進程，應(yīng)以一個同等資格的，通情達理的第三人或抽象的合理之人為標準，推定違約方具有合理第三人的預(yù)見能力，而不問其實際上是否須見到；二是對于特殊的情形，存在兩種判斷方法，首先是以合理的第三人在訂約時了解了特殊情況后是否會合理預(yù)見到所發(fā)生的損失的類型為標準，其次是根據(jù)合同的性質(zhì)、當(dāng)事人的職業(yè)以及相互的了解程度，判定違約方是否具有特殊的預(yù)見能力。 根據(jù)我國《合同法》第113條的規(guī)定，預(yù)見可分為兩類，一是實際預(yù)見，二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見。還有一種觀點則認為，在考慮違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容時，應(yīng)根據(jù)各種具體情況，如當(dāng)事人在訂約前的相互關(guān)系、對對方的了解情況、標的物的種類和用途等因素加以確定。對此問題，各國判例及立法存在不同的觀點?？梢?，我國合同法對預(yù)見可能性的要求相對較低，這主要是出于保護債權(quán)人利益的考慮。 我國《合同法》第131條規(guī)定，預(yù)見的損失是“可能造成的損失”。也可以說，違約責(zé)任取決于一方當(dāng)事人在訂約時對對方的目的和意圖的一定程度的了解和接受，責(zé)任是隨著了解程度的增加而增加的。以上的表達說明，可預(yù)見規(guī)則對預(yù)見的可能性要求較高，其理由在于：違約責(zé)任是發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，即當(dāng)事人雙方預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立合法有效的合同關(guān)系，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。 第三，預(yù)見的程度是違約發(fā)生時很可能產(chǎn)生的損失。以合同訂立之時所預(yù)見到的損害來確定違約時實際發(fā)生的損害，其原因在于：當(dāng)一項損失在訂約時并不能預(yù)見，而在違約時能夠預(yù)見，如果讓被告違約方對其負責(zé)，就等于修改了合同成立的基礎(chǔ)，并且破壞了意思自治原則。可預(yù)見與否以合同訂立時的情形為準，不受合同訂立之后事態(tài)發(fā)展的影響，即關(guān)鍵問題在于訂立合同時是否預(yù)見違約后果，而不是在違約行為發(fā)生之時。多數(shù)學(xué)者主張后者，即以一個抽象的合理的人作為判斷標準，而以具體的違約方的特質(zhì)為輔助因素。預(yù)見的主體為違約方，各國法上的規(guī)定是一致的。在完全賠償原則下，只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，才能使其遭受的全部損害獲得賠償?？深A(yù)見性規(guī)則既可以適用于一般的法定損害賠償，也可以適用于特殊的法定損害賠償。但須注意，法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。其次，可預(yù)見規(guī)則只是對法定損害賠償范圍的限定。異常損失（special damages），是在與特殊交易相關(guān)的特別情事下產(chǎn)生的，違約方在訂立合同時沒有預(yù)見到的因違約造成的損失。所受損失和所失利益是德國法上的概念，前者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行致使債權(quán)人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，后者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行而使債權(quán)人應(yīng)增加的利益而未增加的損失。 二、可預(yù)見規(guī)則的具體運用（一）可預(yù)見規(guī)則的適用范圍 可預(yù)見規(guī)則是對違約損害賠償中的完全賠償原則的限制，有其特定的適用范圍。最后，過錯是支配行為人從事法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài)，體現(xiàn)了行為人的主觀上的應(yīng)受非難性，而可預(yù)見規(guī)則則只是作為限制損害賠償范圍，鼓勵交易行為，維護社會公平的一種法技術(shù)而產(chǎn)生的。因為：首先，過錯是行為人在實施違約行為時所存在的主觀狀態(tài)，可預(yù)見為訂立合同時違約方的主觀狀態(tài)。因為，按相當(dāng)因果關(guān)系理論，債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任只要具備損失與違約行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系這一條件即可；而依合理預(yù)見規(guī)則，要判決債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，債務(wù)人需對損害的種類、原因甚至于損害之大致程度有所預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。第五，二者的出發(fā)點不同。一般來說，以違約時的因果關(guān)系為標準要比訂約時合理預(yù)見為標準所確定的可得利益損失更大?？深A(yù)見規(guī)則的預(yù)見時間是在合同締結(jié)之時，而相當(dāng)因果關(guān)系是在違約行為發(fā)生之后，才去判斷違約行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。由此可以得出，相當(dāng)因果關(guān)系在限制損害賠償范圍上更為寬泛，有利于保護債權(quán)人?？深A(yù)見性規(guī)則規(guī)定違約方僅就其在訂約時所預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約產(chǎn)生的損害負賠償責(zé)任。第二，二者的判斷標準不同。可預(yù)見性規(guī)則是獨立于因果關(guān)系之外的一種法技術(shù)，其主要功能是限制因果關(guān)系的范圍。 與德國不同的是，法國和英美法系的國家由于確立了可預(yù)見規(guī)則，所以在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r無須借助因果關(guān)系，在這些國家，因果關(guān)系僅僅是作為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一?！庇纱丝芍?，因果關(guān)系的主要功能在于充當(dāng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，至于確定損害賠償?shù)姆秶皇瞧涓綆У墓δ?，或者是一個輔助工具而已。 臺灣學(xué)者曾世雄先生指出：“單從損害賠償法言，因果關(guān)系之功能有二：一者系損害賠償之構(gòu)成要件，即行為與損害賠償之間須具因果關(guān)系，損害賠償法方得成立；二者系決定損害賠償之范圍，即須與行為具有因果關(guān)系之損害，方為賠償范圍之損害。但是并非所有的事實原因所造成的損害后果都由行為人承擔(dān)責(zé)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1