論合同法中的締約過失責(zé)任-文庫吧資料
2025-01-05 06:33本頁面
【正文】 責(zé)任，而非締約上過失責(zé)任。一般講，締約過失責(zé)任需符合以下幾個要件。有過錯的一方對此前的信賴?yán)鎿p失應(yīng)賠償責(zé)任。而締約過失責(zé)任不存在免責(zé)問題，因為要約、承諾階段不存在實際履行問題?！ ∶庳?zé)不同。合同違約情況下，權(quán)利人可依法主張履行利益的請求權(quán)，包括現(xiàn)有利益損失的請求權(quán)和可得利益損失的請求權(quán)。而締約過失責(zé)任只有一種損害賠償責(zé)任，且僅僅是基于信賴?yán)娑鴮で笠环N補(bǔ)償?shù)木葷?jì)，屬于彌補(bǔ)性的責(zé)任方式?！ ∝?zé)任承擔(dān)方式不同。合同責(zé)任的形成是在合同成立之后，義務(wù)人不履行合同義務(wù)形成的。而締約過失責(zé)任是一種法定債的關(guān)系，它不能適用違約金?！ ∝?zé)任性質(zhì)不同。我國以前的《經(jīng)濟(jì)合同法》采取過錯責(zé)任原則，現(xiàn)行《合同法》采用嚴(yán)格責(zé)任原則。 (四)締約過失責(zé)任與合同責(zé)任的區(qū)別 締約過失責(zé)任從其性質(zhì)上看與合同責(zé)任(即違約責(zé)任)是相近的，聯(lián)系緊密，二者都是基于訂立合同為目的的一定民事法律行為，均是合同上的民事責(zé)任。因此，它是一種獨立發(fā)生債的根據(jù)。論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與合同關(guān)系較為接近，適用合同法的原則，自然比較符合當(dāng)事人的利益。這樣，實際上把締約過失責(zé)任提升為一項法律基本原則，對締約過失責(zé)任有責(zé)任擴(kuò)大化傾向，亦屬不妥。此說純出于擬制當(dāng)事人意思，即當(dāng)事人在締約過程中，已默示締結(jié)責(zé)任契約，本身欠缺令人信服的力量，在理論及實務(wù)上存在弊病。此外，二者在賠償范圍、時效、舉證責(zé)任等問題上亦各有所別。而侵權(quán)法則不需要這個前提和基礎(chǔ)，按照耶林所闡釋的觀念，侵權(quán)責(zé)任僅宜適用于尚未因頻繁的社會接觸而結(jié)合的當(dāng)事人之間產(chǎn)生的磨擦沖突場合。第三，產(chǎn)生前提和基礎(chǔ)不同。若按照締約過失責(zé)任制度，則可由甲承擔(dān)賠償責(zé)任，這是其一。例如，締約人甲誤以為標(biāo)的物存在與乙簽訂買賣合同，但實際上該標(biāo)的物早已來失，并無可替代之物。也就是說，在某些情況下，按照一般侵權(quán)行為法理論，締約人并無過失，故不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?！ ∩鲜龅谝环N觀點實質(zhì)上是把締約過失行為歸屬于侵權(quán)行為范疇，實乃大錯，其實二者差異很大。締約過失行為所違反的義務(wù)對一切人具有普遍性意義，故不能視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。 法律規(guī)定說。該說認(rèn)為當(dāng)事人在締約過程中磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為，因為在從事締約行為過程中，當(dāng)事人之間已形成了一種特殊的信賴關(guān)系，盡管此時合同尚未成立，仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知、誠實等附隨義務(wù)。該說認(rèn)為締約過失行為違反了不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為?！ ?三)締約過失責(zé)任的性質(zhì) 締約過失責(zé)任作為一種新的民事責(zé)任制度，從其產(chǎn)生以來備受世界各國，尤其是大陸法系國家理論界、司法界的重視，各國對其發(fā)展、完善亦給予極大熱情?！ 喖s條款、條件予以必要注意的義務(wù)，以防止合同發(fā)生重大誤解或顯失公平?！ 〔坏脤嵤┲率购贤荒艹闪⑿袨榈牧x務(wù)。締約人所約定的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)和政策，不得以合法形式掩蓋非法目的。締約一方不得以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方當(dāng)事人在違背真實意思的情況下作出締約行為。屬于民事代理的，代理人要有代理權(quán)并不超越代理權(quán)限，代理人不得濫用代理權(quán)。締約人應(yīng)有相應(yīng)的民事行為能力。依據(jù)保護(hù)信賴?yán)娴囊话闱閯?，締約一方的先契約義務(wù)應(yīng)包括以下幾項： 不得實施致使合同無效行為的義務(wù)。我們認(rèn)為，這種義務(wù)從根本上說是為了滿足保護(hù)相對方信賴?yán)娴男枰唧w內(nèi)容應(yīng)根據(jù)該利益的保護(hù)情勢確定。在從事締約磋商的特定情形下，基于誠實信用原則而產(chǎn)生一定的照顧他們利益的義務(wù)，即先契約義務(wù)?！薄坝跒榫喗Y(jié)契約磋商之際，因過失致相對人遭受損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即使締約未能成立亦然。德國民法典第122條規(guī)定：“意思表示無效或撤銷時，表意人相信其意思表示有效而受損害的相對人或第三人，負(fù)賠償責(zé)任。這樣，會給法官的實際審判工作帶來較大的麻煩和不確定因素，不利于交易安全，制約交易迅捷。這種界定仍不夠嚴(yán)密，沒有規(guī)定違反什么義務(wù)，是否違背誠實信用原則都是具有過失的，都得承擔(dān)賠償責(zé)任
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1