論締約過失責(zé)任畢業(yè)論文-文庫吧資料
2024-08-09 12:39本頁面
【正文】 事人之間未形成接觸和信賴關(guān)系的情形下遭受損害（例如某人在走進(jìn)商場時(shí)被商場內(nèi)掉下的天花板碰傷，此時(shí)顧客和商家并未形成訂約過程的接觸和信賴），此時(shí)欠缺締約過失責(zé)任的前提，引而不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。但對(duì)侵權(quán)責(zé)任而言，并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只是侵權(quán)行為的發(fā)生才致人損害并產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系。兩者的前提和基礎(chǔ)不同。侵權(quán)責(zé)任違反的則是不得侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般義務(wù)。但這兩種責(zé)任也存在著顯著的區(qū)別: 違反的義務(wù)性質(zhì)不同。但為平衡雙方當(dāng)事人利益，這種因果關(guān)系應(yīng)限制為直接因果關(guān)系。即無過錯(cuò)方的信賴?yán)鎿p失是由于另一方過錯(cuò)行為所引起，過錯(cuò)行為和損害結(jié)果有因果聯(lián)系。但如前面所論述，為了平衡誠實(shí)信用原則和合同自由原則的沖突，并非行為人只要有過錯(cuò)就要承擔(dān)締約過失責(zé)任，只有存在重大過錯(cuò)——故意或者重大過失時(shí)才導(dǎo)致締約過失責(zé)任的發(fā)生。過錯(cuò)是指支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意與過失狀態(tài)。對(duì)于直接損失的確定相對(duì)較為容易，而對(duì)其中的間接損失可以理解為可得利益損失，即這種間接損失要獲得賠償需具備一定的條件方可，否則，就有悖于法律設(shè)立信賴?yán)鎿p失賠償?shù)谋局?，一是可得利益在損害發(fā)生時(shí)己經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的條件，二是僅是由于對(duì)方的締約過失行為才導(dǎo)致喪失間接利益。只有相對(duì)人遭受了信賴?yán)娴膿p失，締約過失責(zé)任才可能成立。當(dāng)事人的違反義務(wù)的行為作為締約相對(duì)方信賴?yán)鎿p失。這對(duì)當(dāng)事人提出了更高的誠實(shí)信用要求，加重了他們的義務(wù)，但也強(qiáng)化了對(duì)其合法權(quán)益的保障。先合同義務(wù)是基于誠實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系產(chǎn)生的法定義務(wù)，是一定的隨附義務(wù)，也是交易習(xí)慣的要求在法律上的反映，旨在保護(hù)當(dāng)事人在締約之際的利益并促成合同的成功締結(jié)。誠實(shí)信用原則在此只是補(bǔ)充性的，用以防止合同自由權(quán)濫用的，因而我們不能對(duì)當(dāng)事人的主觀心理態(tài)度要求過于苛刻，否則可能破壞合同自由原則的適用。依合同自由原則當(dāng)事人有締約自由，在合同成立之前當(dāng)事人都有權(quán)善意地中止磋商。其次，《合同法》第42條第三項(xiàng)所稱“其他違背誠實(shí)信用原則行為”，本身并沒有要求行為人必須有主觀過錯(cuò)。那么是否故意和所有過失都會(huì)引發(fā)締約過失責(zé)任呢？筆者持否定觀點(diǎn)。通說以當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)作為承擔(dān)締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)，認(rèn)為無過錯(cuò)則無責(zé)任，有過錯(cuò)就有責(zé)任。這一起源于德國的古老制度仍處于發(fā)展之中，現(xiàn)在德國的判例與學(xué)說已將締約過失責(zé)任發(fā)展為“不僅適用于合同不成立、無效或被撤銷領(lǐng)域，而且還適用于某些有效成立的合同場合”。第二，以《合同法》編排方式為理由說明締約過失責(zé)任應(yīng)以合同尚未成立為條件實(shí)乃牽強(qiáng)附會(huì)，是對(duì)立法者立法本意的誤解，因?yàn)椤逗贤ā返诙虏⒎侨慷际遣淮嬖谟行Ш贤瑫r(shí)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的條款。⑥三條理由看似論證充分，但經(jīng)過仔細(xì)分析，三條理由均不能成立。我國學(xué)界對(duì)締約過失責(zé)任構(gòu)成要件歷來有多種不同觀點(diǎn)，依比較通用的觀點(diǎn)，締約過失責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括以下四種條件：第一，締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)；第二，合同尚未有效成立；第三，因締約人過失行為致合同不能成立、無效或被撤銷而侵害他方信賴?yán)妫坏谒?，締約一方主觀上存在過錯(cuò)。所以，用誠信原則說來解釋締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)，更具有說服力，也符合我國《合同法》的基本精神。當(dāng)事人若違背這些義務(wù)給對(duì)方造成損害，則應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的信賴關(guān)系，此種關(guān)系賦予當(dāng)事人較高的注意義務(wù)。”⑤筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則。德國學(xué)者拉倫茲認(rèn)為：法律規(guī)定說的主張貌似公允，但并不切實(shí)際，民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的“各項(xiàng)規(guī)定過于分散，其適用范圍又嚴(yán)受限制。法律規(guī)定說的主張，一方面回避了“侵權(quán)行為說”與“法律行為說”關(guān)于締約過失行為性質(zhì)的爭論；另一方面又吸納了上述兩種學(xué)說的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)，主張以侵權(quán)法和合同法原有規(guī)定為基礎(chǔ)，解決締約過失責(zé)任問題。法律行為說以尚未成立的合同或不存在原合同作為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)，實(shí)際上是將締約過失責(zé)任納入到違約責(zé)任體系之中，混淆了締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系。正如王利明先生指出的那樣：“一方面，締約過失所侵害的對(duì)象是信賴?yán)妫朔N利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益，值得研究；另一方面，在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1