【正文】 中應(yīng)盡到的誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)被稱為先合同義務(wù)，當(dāng)事人如有違反，則當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)《合同法》也使用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)界定締約過(guò)失行為的范圍。我們能否由于作為民法基本原則的誠(chéng)信原則本身就是用來(lái)規(guī)制人的主觀心理狀態(tài)，就此反推主觀上有過(guò)錯(cuò)的行為均違反誠(chéng)實(shí)信用原則？這應(yīng)當(dāng)在分析誠(chéng)信原則與合同自由原則的關(guān)系后再確定。它是追究當(dāng)事人締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)。兩者賠償范圍不同。責(zé)任保護(hù)的利益不同。但這一款并不是完備的締約過(guò)失責(zé)任制度，既有締約過(guò)失責(zé)任所不能包含的內(nèi)容，又有未能被包括進(jìn)去的締約過(guò)失責(zé)任內(nèi)容。明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，以利于司法實(shí)踐中的正確適用。因而，對(duì)于此等情形，當(dāng)規(guī)定適用證明責(zé)任倒置，由過(guò)錯(cuò)人承擔(dān)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任。再次，未能科學(xué)地界定先合同義務(wù)，僅采取列舉方式將先合同義務(wù)嵌入締約過(guò)失行為中加以規(guī)定，顯失科學(xué)。締約過(guò)失責(zé)任設(shè)有免責(zé)事由，只有雙方混合過(guò)錯(cuò)時(shí)方可減輕一方當(dāng)事人責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任是基于對(duì)先合同義務(wù)的違反而產(chǎn)生的責(zé)任，違約責(zé)任是債務(wù)人對(duì)合同義務(wù)的違反而產(chǎn)生的責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任以締約雙方當(dāng)事人已正式進(jìn)行磋商行為，并因這種磋商而產(chǎn)生信賴關(guān)系和信賴?yán)鏋榍疤?。信賴?yán)鎿p失是一種消極利益損失，包括直接利益損失和間接利益損失，它的賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同沒(méi)有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。依一般理解，過(guò)錯(cuò)是指行為人實(shí)施行為時(shí)的故意或過(guò)失的心理狀態(tài)；就過(guò)失而言，還可分為重大過(guò)失、一般過(guò)失及輕微過(guò)失。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事法的一項(xiàng)基本原則，它是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善良的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起指導(dǎo)作用；同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則也是對(duì)法官自由裁量權(quán)的賦予。這實(shí)際上是承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是基于法律的直接規(guī)定。我國(guó)1999年頒布的《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般性規(guī)定，在我國(guó)法律體系中構(gòu)建起了締約過(guò)失責(zé)任制度的基本框架。然而經(jīng)過(guò)幾年司法實(shí)踐檢驗(yàn)，這些規(guī)定還存在一些不足。誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)。當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的信賴關(guān)系，此種關(guān)系賦予當(dāng)事人較高的注意義務(wù)。那么是否故意和所有過(guò)失都會(huì)引發(fā)締約過(guò)失責(zé)任呢？筆者持否定觀點(diǎn)。對(duì)于直接損失的確定相對(duì)較為容易，而對(duì)其中的間接損失可以理解為可得利益損失，即這種間接損失要獲得賠償需具備一定的條件方可，否則，就有悖于法律設(shè)立信賴?yán)鎿p失賠償?shù)谋局?，一是可得利益在損害發(fā)生時(shí)己經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的條件，二是僅是由于對(duì)方的締約過(guò)失行為才導(dǎo)致喪失間接利益。但對(duì)侵權(quán)責(zé)任而言，并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只是侵權(quán)行為的發(fā)生才致人損害并產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系。可否由當(dāng)事人約定不同。而違約責(zé)任雙方都有違約行為時(shí)，則過(guò)錯(cuò)方抵，當(dāng)出現(xiàn)不可抗力等法定免責(zé)事由時(shí)，將免除違約一方當(dāng)事人的違約責(zé)任。最后，概念界定不明確，第43條采用了商業(yè)秘密的概念，此概念與《國(guó)際商業(yè)合同通則》和《歐洲合同法原則》不相匹配，影響合同法同國(guó)際接軌。注釋：①田國(guó)興. 締約過(guò)失責(zé)任理論的產(chǎn)生及其各國(guó)立法演變. 《石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，1998,(4).②李軍. 尋求公平:締約過(guò)失制度的開(kāi)創(chuàng)與完善. 《現(xiàn)代法學(xué)》，1998,(3).③梁慧星.《民汪解釋學(xué)》.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,.④王利明.《違約責(zé)任論》.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,.⑤(德) 卡爾?拉倫茲. 《德國(guó)民法通論》. 北京:法律出版社,2003.⑥魏盛禮,.《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003,（3）.⑦吳智永,張敏. 締約過(guò)失責(zé)任三題.《當(dāng)代法學(xué)》，2003,(2).⑧王利明.《民商法研究》.北京:法律出版社,2001.⑨王利民,崔建遠(yuǎn).《合同法新論?總則》.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.⑩邢穎.《違約責(zé)任》.北京:中國(guó)法制出版社,1999. 參考文獻(xiàn)[1]王利明、崔建遠(yuǎn)．《合同法新論將《合同法》第42條、第43條有關(guān)締約過(guò)失行為的規(guī)范合并為一條，分為二款進(jìn)行規(guī)制，第一款規(guī)定一般先合同義務(wù)的含義，第二款采用例舉方式規(guī)定先合同義務(wù)的各種類型，并且使用“以保密性質(zhì)提供的信息”這一與國(guó)際接軌的術(shù)語(yǔ)?！睆闹胁浑y看出，這一條文規(guī)定了我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的雛形。違約責(zé)任具有約定性，當(dāng)事