論締約過失責(zé)任畢業(yè)論文-在線瀏覽
2024-09-06 12:39本頁面
【正文】 缺陷在于遇到法律未有明確規(guī)定的情形，則問題得不到解決。借總體類推方法，試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則，實(shí)難謂妥。誠實(shí)信用原則作為民事法的一項(xiàng)基本原則，它是對當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠實(shí)、善良的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起指導(dǎo)作用；同時(shí)，誠實(shí)信用原則也是對法官自由裁量權(quán)的賦予。當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不夠，而應(yīng)當(dāng)盡到互相協(xié)助、互相照顧、互通情況、互相保護(hù)對方等作為義務(wù)。我國《合同法》也使用誠實(shí)信用原則來界定締約過失行為的范圍。二、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件（一）對傳統(tǒng)的四要件說的評(píng)析厘清締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，是司法實(shí)務(wù)中正確適用締約過失責(zé)任制度的前提。通說用以論證締約過失責(zé)任須以合同尚未有效成立為構(gòu)成要件的理由有三：（1）如果存在有效合同，則受害人可通過違約責(zé)任獲取救濟(jì)，而不是求助于締約過失責(zé)任；（2）從我國《合同法》編排結(jié)構(gòu)觀察，締約過失責(zé)任放于“合同的訂立”一章，在合同訂立階段合同關(guān)系尚未有效成立；（3）德國等學(xué)說發(fā)達(dá)國家都以不存在有效合同關(guān)系為前提來定義締約過失責(zé)任。第一，《合同法》將欺詐、脅迫等違背誠信原則訂立的合同視為可撤銷合同，并要求撤銷權(quán)人在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，如果當(dāng)事人未及時(shí)行使撤銷權(quán)或者基于某種顧慮不欲撤銷合同，此時(shí)不適用締約過失責(zé)任則無法向當(dāng)事人提供全面救濟(jì)。第三，德國等國家均以不存在合同關(guān)系為締約過失責(zé)任的前提，并不能說明我國也須以此為前提。⑦因此，以合同尚未有效成立作為締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件是不恰當(dāng)?shù)?。依一般理解，過錯(cuò)是指行為人實(shí)施行為時(shí)的故意或過失的心理狀態(tài)；就過失而言，還可分為重大過失、一般過失及輕微過失。首先，《合同法》第42條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)均以故意為條件，亦即過失不會(huì)形成其中規(guī)定的締約過失行為。我們能否由于作為民法基本原則的誠信原則本身就是用來規(guī)制人的主觀心理狀態(tài)，就此反推主觀上有過錯(cuò)的行為均違反誠實(shí)信用原則？這應(yīng)當(dāng)在分析誠信原則與合同自由原則的關(guān)系后再確定。由誠信原則派生出來的先合同義務(wù)，是在尊重合同自由原則的前提下界定的，不得依先合同義務(wù)破壞合同自由。（二）筆者的觀點(diǎn)結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為締約過失責(zé)任的構(gòu)件要件應(yīng)當(dāng)包括：當(dāng)事人有違反誠實(shí)信用原則派生出的各種先合同義務(wù)的行為。這種義務(wù)雖通常在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行的磋商時(shí)，并未得以明確聲明，但它顯然己被法律強(qiáng)制推定暗含在雙方的共同默示認(rèn)可之中。因而在締約階段，對此種義務(wù)的違反將直接構(gòu)成對締約關(guān)系的破壞，過失人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。信賴?yán)娴膿p失也是構(gòu)成締約過失責(zé)任的一個(gè)重要條件。信賴?yán)鎿p失是一種消極利益損失，包括直接利益損失和間接利益損失，它的賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同沒有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。當(dāng)事人主觀上須有故意或者重大過失。它是追究當(dāng)事人締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)。當(dāng)事人行為和信賴?yán)鎿p失間具有因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為這種因果關(guān)系可以是直接因果關(guān)系，也可以是間接因果關(guān)系。三、締約過失責(zé)任同相關(guān)責(zé)任的區(qū)別（一）締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任基于締約過失責(zé)任而產(chǎn)生的請求權(quán)與侵權(quán)行為的請求權(quán)有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務(wù)，一般都以行為人的過失為必要條件等。締約過失責(zé)任違反的是依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)。由于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，己經(jīng)由普通的社會(huì)交往關(guān)系進(jìn)入了特殊的信用關(guān)系，法律上要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有特殊的注意，因此，在適用締約過失責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)事人的注意義務(wù)程度要比侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的注意義務(wù)程度高。締約過失責(zé)任以締約雙方當(dāng)事人已正式進(jìn)行磋商行為，并因這種磋商而產(chǎn)生信賴關(guān)系和信賴?yán)鏋榍疤?。這是兩者的重要區(qū)別。兩者賠償范圍不同。同時(shí)侵權(quán)責(zé)任受害者可請求物質(zhì)和精神損害賠償，而締約過失責(zé)任一般不產(chǎn)生精神損害賠償。締約過失責(zé)任是一種補(bǔ)充性民事責(zé)任，一般只在不能適用侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的情況下所采用。本案中，若找到侵權(quán)人，首先應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任，若找不到侵權(quán)人，則為保護(hù)受害人利益，可依據(jù)商場未盡到對顧客保護(hù)義務(wù)而使其承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，無過錯(cuò)則不會(huì)有締約過失責(zé)任產(chǎn)生。（二）締約過失責(zé)任與違約責(zé)任 締約過失責(zé)任與違約責(zé)任都是以行為人的行為造成對當(dāng)事人的損失為要件之一，都是基于與合同有關(guān)的行為而產(chǎn)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1