【正文】 二，合同尚未有效成立；第三，因締約人過(guò)失行為致合同不能成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)而侵害他方信賴(lài)?yán)?；第四，締約一方主觀上存在過(guò)錯(cuò)?！雹莨P者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。正如王利明先生指出的那樣：“一方面，締約過(guò)失所侵害的對(duì)象是信賴(lài)?yán)?，此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益，值得研究；另一方面，在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系，基于此種關(guān)系，雙方具有合理信賴(lài)。德國(guó)最高法院曾以“法律行為說(shuō)”確定締約過(guò)失責(zé)任，但后來(lái)認(rèn)為其理論根據(jù)不足，遂采取類(lèi)推的辦法，認(rèn)為《德國(guó)民法典》中有關(guān)規(guī)定包含了一項(xiàng)基本原則，即因締約上過(guò)失致人損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1911年德國(guó)的“軟木地毯案”是適用締約過(guò)失責(zé)任的第一個(gè)判例，即采此觀點(diǎn)。在隨后的140多年里，耶林的這一“偉大的發(fā)現(xiàn)”對(duì)近現(xiàn)代民事立法、判例及學(xué)說(shuō)都產(chǎn)生了極大影響。在此基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)四構(gòu)成要件說(shuō)進(jìn)行剖析，提出了合理的締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，并比較了締約過(guò)失責(zé)任同違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別。筆者不揣淺陋，擬就有關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行探討，以求對(duì)修改完善這一制度有所裨益。在《德國(guó)民法典》制定后10年內(nèi)，締約過(guò)失責(zé)任理論基礎(chǔ)的主流觀點(diǎn)就是侵權(quán)行為說(shuō)。誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民事法律中的一項(xiàng)基本原則，基于其地位的重要性，有人稱(chēng)其為民法中的“帝王條款”③。所謂“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，純屬擬制當(dāng)事人的意思，其理論基礎(chǔ)不能使人信服。當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不夠，而應(yīng)當(dāng)盡到互相協(xié)助、互相照顧、互通情況、互相保護(hù)對(duì)方等作為義務(wù)。第一，《合同法》將欺詐、脅迫等違背誠(chéng)信原則訂立的合同視為可撤銷(xiāo)合同，并要求撤銷(xiāo)權(quán)人在一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，如果當(dāng)事人未及時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)或者基于某種顧慮不欲撤銷(xiāo)合同，此時(shí)不適用締約過(guò)失責(zé)任則無(wú)法向當(dāng)事人提供全面救濟(jì)。首先，《合同法》第42條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)均以故意為條件，亦即過(guò)失不會(huì)形成其中規(guī)定的締約過(guò)失行為。這種義務(wù)雖通常在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行的磋商時(shí)，并未得以明確聲明，但它顯然己被法律強(qiáng)制推定暗含在雙方的共同默示認(rèn)可之中。當(dāng)事人主觀上須有故意或者重大過(guò)失。三、締約過(guò)失責(zé)任同相關(guān)責(zé)任的區(qū)別（一）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任基于締約過(guò)失責(zé)任而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務(wù)，一般都以行為人的過(guò)失為必要條件等。這是兩者的重要區(qū)別。本案中，若找到侵權(quán)人，首先應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任，若找不到侵權(quán)人，則為保護(hù)受害人利益，可依據(jù)商場(chǎng)未盡到對(duì)顧客保護(hù)義務(wù)而使其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，是基于法律的直接規(guī)定，屬于法定責(zé)任，不可以由當(dāng)事人約定。同時(shí)，合同法對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)原則，這樣就形成嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過(guò)錯(cuò)原則為輔的格局。四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題和完善方法（一）我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題我國(guó)有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的民事立法在《合同法》頒布以前，主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》第61條第一款，其內(nèi)容為：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損的一方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。通過(guò)對(duì)此兩條規(guī)定的進(jìn)一步分析，我們可發(fā)現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任涵蓋了如下內(nèi)容：（1）在訂立合同過(guò)程中；（2）違背誠(chéng)實(shí)信用；（3）給對(duì)方造成損失。（二）完善我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任立法的構(gòu)想?yún)⒄瘴鞣絿?guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，筆者提出完善這一制度的具體構(gòu)想。但賠償總額，除人身?yè)p害賠償外，不應(yīng)超過(guò)相應(yīng)的履行利益，以便保護(hù)締約過(guò)錯(cuò)方的不當(dāng)利益。總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．[2]王利明．《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．[3]魏盛禮,.《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人社版）》，2003,（3）.[4]王培韌．《締約過(guò)失責(zé)任研究》，北京：人民法院出版社，2003．[5]周全福．《契約的信賴(lài)基礎(chǔ)理論探析》《中國(guó)法律網(wǎng)》2004年9月17日．[6]孔祥?。逗贤ㄒ呻y案例評(píng)析與法理研究》，北京：人民法院出版社，2000．[7]邢穎.《違約責(zé)任》.北京:中國(guó)法制出版社,1999