【正文】 染管制時，企業(yè)才會采取低污染的策略組合，企業(yè)在這種情況下，獲得與高污染同樣的利潤，但環(huán)境將更好。圖一 美國與蘇聯(lián)軍備競賽博弈圖在這兩個國家之間的博弈中，每個國家的安全與力量取決于本國是否加強軍備的決策和另一個國家作出的決策，不合作的博弈狀態(tài)形成。每個國家都愿意擁有比另一國強大的軍備，因為軍事力量強大才能對世界事務(wù)有更大的影響，但是每個國家也喜歡生活在一個不受另一個國家軍備威脅的環(huán)境中，這種致命的博弈表現(xiàn)為：如果蘇聯(lián)選擇軍備，美國作出同樣選擇以免權(quán)力喪失，美國狀況就會更好；如果蘇聯(lián)選擇裁軍，美國選擇軍備，美國狀況會變好，因為這樣做會是美國更強大，這樣一來對每一國家來說，軍備就是占優(yōu)策略，因此每個國家都選擇繼續(xù)進行軍備競賽，這樣引起兩國都處于危險之中的不良后果[47]。非合作的博弈均衡作為普遍存在的現(xiàn)象是納什均衡研究的主要內(nèi)容，所謂納什均衡指的是所有參與人最優(yōu)選擇的一種組合，在這種選擇下，給定其他人的選擇，沒有任何人有積極性作出新的選擇[46]。社會理性選擇下的福利效用的最大化亦應(yīng)作為法治國家的目標(biāo)追求。當(dāng)然這種整合分析并不能割裂這些工具的有機聯(lián)系，其中的每一個工具可以說都是相互聯(lián)系的，甚至理性選擇下的最大化是其他工具的基石，整合分析只是筆者試圖對商品房消費者權(quán)益保護進行綜合分析的需要。由于占有信息優(yōu)勢的經(jīng)濟人在理性選擇下有傾向于對信息實施壟斷以實現(xiàn)效用或利益的最大化，這就會帶來市場上信息不對稱，對此問題進行監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)將規(guī)制的成本與收益進行對比，即法律上的效率問題。正如前文所述現(xiàn)實中非均衡作為市場上的常態(tài)產(chǎn)生了交易方之間的博弈，而且這種博弈通常是納什均衡理論上的不合作博弈形式。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為事物之間是普遍聯(lián)系的，同樣的，各概念工具之間有不同程度的聯(lián)系。存在著“他山之石，可以攻玉”的思量，本文采取法經(jīng)濟學(xué)的分析方法淺談商品房消費者權(quán)益的保護，來探究如何更好地保護處于弱勢地位的普通購房者，同時亦期冀法經(jīng)濟學(xué)的分析方法能夠在我國法學(xué)研究中得到更多的應(yīng)用。但是從整個法學(xué)的大環(huán)境看，由于受我國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)法學(xué)思維模式的影響，法經(jīng)濟學(xué)的分析方法在我國并未得到應(yīng)有之認(rèn)同和重視。經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)研究的宗旨都是通過對權(quán)利的合理分配來實現(xiàn)有效配置社會資源，從而實現(xiàn)社會總福利的最大化，正如前文所述，這種最大化是講求效率下均衡的一種狀態(tài)。這就需要在法律上作出平衡，以彌補因為占有信息的劣勢和締約地位不平等帶來的損害。同時政府應(yīng)當(dāng)在市場上關(guān)注社會中介組織的培育和加強行業(yè)協(xié)會在本行業(yè)內(nèi)的規(guī)范引導(dǎo)作用，使之作為第二種途徑選擇?！蓖瑫r提高管制的水平和效率對于有效解決信息不對稱也有重要意義。緩解信息不對稱的途徑有兩條：“第一，利用市場機制本身緩解信息不對稱，基本思路是在交易者之間加強信息溝通。在這種情況下，一方就要承擔(dān)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險，同時也必將嚴(yán)重影響市場上的公平交易，導(dǎo)致市場上出現(xiàn)“劣幣驅(qū)除良幣”和遵守合約積極履行義務(wù)的守約者合法權(quán)益受損的結(jié)果，進而對整個市場的效率造成損害[42]。事實上在產(chǎn)品市場和要素市場上信息不對稱問題相當(dāng)普遍，信息不對稱出現(xiàn)的原因是多方面的，主要有：“第一，社會分工和勞動分工造成不同市場交易者所擁有的知識的不對稱性；第二，信息的收集成本的存在使市場上交易者在獲得信息的過程中必然要花費一定的時間甚至是直接的貨幣成本，消費者不得不權(quán)衡信息的收集成本和收益，一旦收集信息的邊際成本超過邊際收益，就會停止信息收集，而一旦主動放棄信息收集，那么消費者只能在信息不充分的前提下作出決策；第二，在市場交易活動中擁有信息優(yōu)勢的交易者對信息實施壟斷，交易雙方根據(jù)自己所掌握的信息制定決策，而決策的正確性在相當(dāng)大程度上取決于所依據(jù)的信息數(shù)量和質(zhì)量，因此擁有信息優(yōu)勢的交易者為了在交易活動中取得主動權(quán)，往往會產(chǎn)生壟斷某些真實信息的動機，甚至故意發(fā)布虛假信息，誤導(dǎo)交易對方，以實現(xiàn)自身效用或利益的最大化 [40]”。信息不對稱是指有關(guān)交易的信息在交易者之間的分布是不對稱的，即一方比另一方占有較多的相關(guān)信息，即一方處于信息的優(yōu)勢方，而另一方處于信息的劣勢方[38]。具體的效率標(biāo)準(zhǔn)包括帕累托最優(yōu)和“卡爾多—?？怂埂币饬x上的效率標(biāo)準(zhǔn)：帕累托最優(yōu)是對法律的經(jīng)濟分析的起點，當(dāng)整個經(jīng)濟在面向消費者的商品的生產(chǎn)和分配兩方面都有效率時，就無法做不損害他人而有利于某些人的變動，“卡爾多—?？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)是指在社會的資源配置過程中，從中獲益的人們只要其所增加的利益足以補償在同一資源重新配置過程中受到損失的人的利益即可，強調(diào)的是損益之間對沖后的盈余性[36]。對法律制度的評判標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)確定在使社會成本最小化以提高效率的標(biāo)準(zhǔn)上?！笨扑苟ɡ硗ㄟ^引入交易成本概念對降低或消除經(jīng)濟運行中的交易成本以提高經(jīng)濟運行的效率，實現(xiàn)社會福利的最大化進行分析，科斯交易成本理論表明交易活動是稀缺的，因而也有代價，從而也就有如何配置資源的問題，所以一定的制度和規(guī)則必須提高經(jīng)濟效率，否則就會被新制度所取代?！翱扑苟ɡ淼谝宦墒牵喝绻灰壮杀緸榱悖╖ero Transaction Cost）不管怎樣選擇法律規(guī)則、配置權(quán)利，有效率的結(jié)果都會出現(xiàn)，即當(dāng)交易成本為零并且個體之間存在互動的情況下對于權(quán)利、資源的分配是有效率的。交易成本與效率具有天然的不可分割的關(guān)系，頗似一對“難兄難弟”，對二者的探討在筆者看來應(yīng)當(dāng)同步進行。交易成本（Transaction Cost）是指使用市場價格機制的成本或代價，市場的交易需要付出代價，效率（Efficiency）是指投入與產(chǎn)出或成本與收益的關(guān)系[31]。脫離合作互動的理性選擇最大化反過來對自身效用利益構(gòu)成損害，此種情形下的理性選擇反而成為非理性的選擇。而約翰理性選擇下的最大化是社會每個成員的直接追求，但個體之間利益、效用的差異有所不同，資源合理配置的效率即是社會理性選擇的價值追求目標(biāo)。由于一般均衡是在一系列嚴(yán)格假定下定義的，而現(xiàn)實中假定不變的市場體系的外部條件卻無時不在變化之中，比如人們的消費偏好、生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)濟制度，外部條件的改變帶來的是均衡狀態(tài)的調(diào)整，因此現(xiàn)實的常態(tài)往往是均衡的反面——非均衡。經(jīng)濟學(xué)中的均衡是指經(jīng)濟事物變化中有關(guān)變量在一定條件下相互作用所達到的一種相對靜止?fàn)顟B(tài)，各市場參與者沒有動力去改變既定的狀態(tài)。最大化地實現(xiàn)效用是決策者行為選擇的標(biāo)準(zhǔn)，消費者追求的就是個人使用商品、接受服務(wù)效用的最大化，廠商追求的就是利潤最大化，理性選擇下最大化的假設(shè)決定了經(jīng)濟分析法學(xué)的研究前提，即人們總是會考慮每一種可能發(fā)生的法律后果，然后作出符合其個人利益最大化的法律行為[26]。通過比較各種可能的行動方案及行動產(chǎn)出，追求最大化的經(jīng)濟人根據(jù)理性權(quán)衡從中選擇最大化效用的行動方案，即使這些方案在當(dāng)時或事后會因為違背社會規(guī)制而受到法律制裁或者道德上的譴責(zé)。波斯納則認(rèn)為財富最大化是“個人最大化”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是假定其他條件不變的情形下人們更加偏好更多的貨幣[25]。理性在很大程度上體現(xiàn)為對于自我利益的追求。斯密對“經(jīng)濟人”定義為追求私人最大經(jīng)濟利益為唯一目的并按經(jīng)濟原則活動的主體，這一假設(shè)排斥了純粹道德意義上的自私自利，將個人對自身利益的追求與人性的完善、自私與社會利益增進有機結(jié)合了起來[23]。理性選擇下的最大化源自古典經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人業(yè)當(dāng)理性選擇下的最大化、均衡與博弈、交易成本與效率、信息不對稱等概念性工具也是筆者試圖用法經(jīng)濟學(xué)分析商品房消費者權(quán)益保護法律問題的基石?？继睾屯旭R斯法經(jīng)濟學(xué)的主題是用微觀經(jīng)濟學(xué)的分析工具和方法去評價法律的經(jīng)濟效益，那么經(jīng)濟學(xué)分析中基本工具成為法經(jīng)濟學(xué)的基本工具就有其必然性和合理性。一項法律制度也有成本和收益上的比較問題，傳統(tǒng)法律觀念注重公平正義，對法律的成本問題考慮不足，造成法律實施過程中效率低下，而一項低效率的法律制度反而不利于保障那些珍視權(quán)利的人[21]。就公平和效率的關(guān)系而言，公平作為法律的基本價值，其實現(xiàn)很大程度上有待于效率的提高。對此問題，在我國從事法經(jīng)濟學(xué)研究的錢弘道先生就二者的基本區(qū)別作出了以下二點歸納：“第一，經(jīng)濟分析法學(xué)屬經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交叉領(lǐng)域，而經(jīng)濟法屬于法學(xué)范疇；第二，經(jīng)濟法研究經(jīng)濟領(lǐng)域諸問題（如財產(chǎn)、合同、侵權(quán)等）的法律，而經(jīng)濟分析法學(xué)則用經(jīng)濟學(xué)的方法和概念研究幾乎所有的法律，除經(jīng)濟法之外，還包括各套法律系統(tǒng)、法律制度以及犯罪和刑罰等各種專門立法中的經(jīng)濟問題；第二，經(jīng)濟法適用法律的準(zhǔn)則和價值觀分析經(jīng)濟問題，強調(diào)的是公正，而經(jīng)濟分析法學(xué)則用的是經(jīng)濟學(xué)（主要是微觀經(jīng)濟學(xué)）的準(zhǔn)則和價值判斷研究法律問題，強調(diào)的是效率。從上面的分析可知，兩位學(xué)者進行的是相反方向的研究。科斯對法律制度的研究表明自由市場上交易成本和機會成本促使交易的當(dāng)事人在交易過程中權(quán)衡交易給自身帶