【正文】 法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本工具和研究方法，來(lái)分析法律問(wèn)題的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科，是法學(xué)研究中最重要的跨學(xué)科領(lǐng)域，是20世紀(jì)西方法學(xué)界也是經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)展最快的領(lǐng)域之一。以新出臺(tái)的《食品安全法》為例進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，法律供給者主動(dòng)增加法律供給，規(guī)定名人違法代言可能要對(duì)消費(fèi)者所受損害承擔(dān)連帶責(zé)任，那么在法律需求不變的條件下，相對(duì)守法價(jià)格來(lái)說(shuō)，違法價(jià)格增加了，這樣一來(lái)名人代言會(huì)愈加謹(jǐn)慎，違法代言將趨于減少違法行為。法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的效率或效用分析工具對(duì)于提高法律制度運(yùn)行的效率，從而更為有效地實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值目標(biāo)，解決糾紛，彌補(bǔ)受損方所受損害，平衡市場(chǎng)上交易各方的權(quán)益，有其積極的現(xiàn)實(shí)意義。斯密提出的“經(jīng)濟(jì)人”理性假設(shè)，亞當(dāng)在社會(huì)生活中對(duì)于自我利益最大化即效用最大化的追求決定了人們的決策過(guò)程和結(jié)果。”[28]對(duì)資源進(jìn)行合理配置離不開(kāi)社會(huì)成員的互動(dòng)和立法者、執(zhí)法者、司法者對(duì)社會(huì)成員之間關(guān)系的理性規(guī)范、定位和調(diào)整，在互動(dòng)過(guò)程中雙方或多方?jīng)Q策相互依賴(lài)，一方的最優(yōu)決策總是取決于對(duì)方的決策，一方的最優(yōu)決策總是在同對(duì)方進(jìn)行談判、妥協(xié)的過(guò)程中形成，一方當(dāng)初對(duì)自己最有利的選擇往往不是最后的決策，研究這種互動(dòng)環(huán)境下的理性選擇即是博弈論（Game Theory）。以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易成本為其核心范疇和最基本的分析工具，賦予了交易成本這一概念的一般化意義，即將交易成本用以解釋各類(lèi)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)因素，諸如市場(chǎng)交換的風(fēng)險(xiǎn)、信息、壟斷以及政府管制等因素，對(duì)交易成本最經(jīng)典的闡述莫過(guò)于科斯定理的第一律和第二律[32]。二者存在分工，分別適用于不同的場(chǎng)合，其中前者主要適用于市場(chǎng)中的自愿交易場(chǎng)合，后者則適用于無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交易的法律規(guī)定的權(quán)利[37]。信息傳遞和信息甄別是實(shí)現(xiàn)信息溝通的基本途徑而廣告、產(chǎn)品質(zhì)量保障和信謄是實(shí)現(xiàn)信息溝通的基本方式；第二，通過(guò)政府管制緩解信息不對(duì)稱(chēng)，利用市場(chǎng)機(jī)制緩解信息不對(duì)稱(chēng)同樣存在著市場(chǎng)失靈（Market Failure）的可能，這就為實(shí)行政府管制提供了客觀必要性，政府運(yùn)用公共權(quán)力，出臺(tái)管制性法律、實(shí)施管制，通過(guò)對(duì)廣告、產(chǎn)品質(zhì)量的管制，整治虛假?gòu)V告，打擊假冒偽劣產(chǎn)品，強(qiáng)制生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者落實(shí)產(chǎn)品擔(dān)保承諾和向市場(chǎng)提供真實(shí)、比較全面的信息，以此緩解交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，當(dāng)然通過(guò)管制解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題是需要成本的，在決定對(duì)特定領(lǐng)域是否采取措施之前需要對(duì)比管制的收益和成本即管制的效率，如果收益大于成本，管制是必要的，否則就是沒(méi)有必要的[43]。當(dāng)下我國(guó)的法學(xué)研究中，雖然已經(jīng)有部分學(xué)者開(kāi)始使用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析法律制度上存在的問(wèn)題，并且成果不可謂不豐富，可以說(shuō)對(duì)我國(guó)法學(xué)的發(fā)展不無(wú)裨益。因此以對(duì)商品房消費(fèi)法律關(guān)系中消費(fèi)者和開(kāi)發(fā)商之間的利益博弈分析為主線；第二步，將理性選擇下的最大化、信息不對(duì)稱(chēng)與交易成本納入效率的范疇進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。以冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩國(guó)的軍備競(jìng)賽為例，為了說(shuō)明這一點(diǎn)，考慮美國(guó)和蘇聯(lián)關(guān)于建立新式武器還是裁軍的決策。博弈論研究的基礎(chǔ)是非合作的博弈關(guān)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)合作的博弈關(guān)系的研究是博弈論研究的高級(jí)階段，面對(duì)無(wú)效率或低效率的非合作博弈的場(chǎng)合，根本的解決是法律制度的明確和完善，通過(guò)發(fā)揮明確的法律制度帶來(lái)的規(guī)范作用和可供公眾預(yù)期的作用，來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)參與者的行為，破解因?yàn)榉呛献鞑┺漠a(chǎn)生的困境[51]。[53]”在市場(chǎng)機(jī)制不足以解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的情形下，法律對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)的規(guī)制會(huì)使廠商成本上升和有效供給減少，而這些增加的成本同樣是以提高產(chǎn)品價(jià)格和減少供應(yīng)的方式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的，消費(fèi)者成為最終的“買(mǎi)單人”，因此法律上加強(qiáng)對(duì)不對(duì)稱(chēng)信息的管制應(yīng)當(dāng)注意效率的問(wèn)題，對(duì)規(guī)制可能產(chǎn)生的負(fù)面影響有充分的估計(jì)，在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，盡可能選擇高效率的規(guī)制措施以降低規(guī)制成本，增加社會(huì)福利[54]。從消費(fèi)者角度進(jìn)行分析，消費(fèi)者有權(quán)期待對(duì)方能夠積極履約，保證商品上無(wú)權(quán)利瑕疵和質(zhì)量瑕疵，非自愿的接受風(fēng)險(xiǎn)情況下受害人可基于對(duì)不能實(shí)現(xiàn)其合理期待的損失而提出索賠，這正是法律上公正內(nèi)涵之權(quán)利義務(wù)相一致的要求。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)預(yù)售登記的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)完善商品房預(yù)售有關(guān)制度的法律規(guī)定。5結(jié)論商品房消費(fèi)者同房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司天然的實(shí)力不均衡，導(dǎo)致普通的商品房消費(fèi)者的合法權(quán)益受到不良開(kāi)發(fā)商行為的侵害，作為個(gè)體的普通公民難以和開(kāi)發(fā)商相抗衡，利益失衡的情況下需要法律對(duì)其進(jìn)行明確、具體和有針對(duì)性的規(guī)制和平衡，以消除因?yàn)闄?quán)利和利益的失衡所帶來(lái)的種種問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)版，2004年第5期，第113頁(yè)。[19]錢(qián)弘道：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》，北京：法律出版社2005年3月版，第17頁(yè)。[25]Posner， Richard A.， The Problem of Jurisprudence， Harvard University Press， 1990， 。[32]科斯定理：如果私人各方叫以無(wú)成本地就資源配置進(jìn)行協(xié)商，那么他們就叫以自己解決外部性問(wèn)題。[37]史惡川：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2007年10月第1版，第44頁(yè)。[44]林立：《波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書(shū)店2005年5月第1版，第3頁(yè)。[50]劉建軍：《律師在場(chǎng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2009，第21頁(yè)。[59]王海霞：《論商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的完善》，貴州大學(xué)碩士論文，2008，第29頁(yè)。[55]「美1理查德格里高利[39]曲振濤：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國(guó)發(fā)展出版社2005年版，第66頁(yè)。[35]「美]理查德[30]「美]理查德考特托馬斯[10]沈翼敏：《商品房預(yù)售法律制度研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2008年，第43頁(yè)。[3].王海霞：《論商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的完善》，貴州大學(xué)碩士論文，2008，第8頁(yè)。明確規(guī)定開(kāi)發(fā)商對(duì)關(guān)系商品房消費(fèi)者重要權(quán)利的有關(guān)商品房開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的信息應(yīng)當(dāng)在商品房預(yù)售和銷(xiāo)售時(shí)向商品房消費(fèi)者予以明確的說(shuō)明，不得隱瞞項(xiàng)目的潛在風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前對(duì)商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)定的現(xiàn)狀，筆者在此提出一些不成熟的想法和意見(jiàn)，以期能夠推動(dòng)完善商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)定這項(xiàng)關(guān)系廣大普通民眾切身權(quán)利的進(jìn)程。在商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)效率化的目標(biāo)，關(guān)乎到公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，關(guān)乎市場(chǎng)上合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的其他房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的聲譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)的健康發(fā)展有重要影響。法律對(duì)權(quán)利的分配和保護(hù)有效率的因素在里頭，因?yàn)檫@涉及到法律對(duì)權(quán)利的分配和保護(hù)過(guò)程中產(chǎn)生的成本與收益的比例問(wèn)題。同樣的，如果一項(xiàng)協(xié)議不構(gòu)成納什均衡，它就不可能自動(dòng)實(shí)施，因?yàn)橹辽僖粋€(gè)參與者會(huì)違背這個(gè)協(xié)議，不滿(mǎn)足納什均衡要求的協(xié)議是沒(méi)有意義的，這一結(jié)論對(duì)分析制度同樣適用，如果一種制度不滿(mǎn)足這種均衡，它就不能自我實(shí)施[48]。社會(huì)的均衡狀態(tài)要求社會(huì)成員追求目標(biāo)的一致，這是一個(gè)需要對(duì)不同群體利益不斷進(jìn)行協(xié)調(diào)、妥協(xié)的過(guò)程，社會(huì)成員在利益博弈過(guò)程中使得自身效用與其他成員的效用趨于共同。3商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析通過(guò)第二部分對(duì)理性選擇下的最大化、均衡與博弈、交易成本和效率、信息不對(duì)稱(chēng)這四個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)性工具的引入，進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析就有了理論上的支撐，然而筆者認(rèn)為在就商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行具體分析的過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)四工具進(jìn)行整合。筆者在第一部分已就商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了法律上的探討，由于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在追求利潤(rùn)最大化的過(guò)程中占據(jù)信息和締約地位上的優(yōu)勢(shì)，普通公民在同開(kāi)發(fā)商的博弈過(guò)程中各項(xiàng)權(quán)利受到不良開(kāi)發(fā)商不同程度的侵犯。通過(guò)上述分析，信息不對(duì)稱(chēng)可能會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題。社會(huì)如何有效率的進(jìn)行制度的安排、權(quán)利的分配，使社會(huì)資源配置最優(yōu)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總財(cái)富的最大化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)是法律制度不能回避的問(wèn)題。以此來(lái)在分析法律問(wèn)題亦有所適用，法律制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足這種均衡，否則就不能發(fā)揮應(yīng)有作用，誠(chéng)如波斯納所言，從經(jīng)濟(jì)或財(cái)富最大化的視角看，法律的一個(gè)基本功能在于改變?nèi)藗儏⑴c非法活動(dòng)的激勵(lì)[30]。“假定所有市場(chǎng)都是完全競(jìng)爭(zhēng)的并且不存在市場(chǎng)失靈，那么市場(chǎng)上的參與者在追求效用最大化的過(guò)程中將在所有市場(chǎng)上同時(shí)導(dǎo)致建立必然的、自發(fā)的均衡條件，出現(xiàn)一般均衡。行為人內(nèi)生地具有最大化追求目標(biāo)的動(dòng)機(jī)，而最大化的目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)上有所爭(zhēng)議，貝爾德認(rèn)為“個(gè)人最大化”實(shí)質(zhì)上是指?jìng)€(gè)人效用的最大化，而“效用”是與個(gè)人偏好有關(guān)的概念，一件物品越是被偏好，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)效用也就越大，并不必然與金錢(qián)財(cái)富相關(guān)[24]。尤倫在闡述運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)理論的工具來(lái)研究法律問(wèn)題的理由所指出的，法律所創(chuàng)造的規(guī)制對(duì)不同種類(lèi)的行為產(chǎn)生隱含的費(fèi)用，因此這些規(guī)則的后果可當(dāng)做