【正文】 利益最大化的實(shí)現(xiàn)途徑，比如企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)上交易成本和組織成本確定自身規(guī)模，這直接應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從研究目的和性質(zhì)而言屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)；而另一位法經(jīng)濟(jì)學(xué)的重量級(jí)學(xué)者波斯納在其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和模型為分析工具，價(jià)格理論、供求理論和成本收益分析等工具被用來(lái)分析評(píng)價(jià)各種法律制度的經(jīng)濟(jì)功能以及法律制度對(duì)于效率的影響[16]。以新出臺(tái)的《食品安全法》為例進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，法律供給者主動(dòng)增加法律供給，規(guī)定名人違法代言可能要對(duì)消費(fèi)者所受損害承擔(dān)連帶責(zé)任，那么在法律需求不變的條件下，相對(duì)守法價(jià)格來(lái)說(shuō)，違法價(jià)格增加了，這樣一來(lái)名人代言會(huì)愈加謹(jǐn)慎，違法代言將趨于減少違法行為。從上面的分析可知，兩位學(xué)者進(jìn)行的是相反方向的研究。由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律屬于經(jīng)濟(jì)法體系，在處理法經(jīng)濟(jì)學(xué)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題上，有必要將法經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法作區(qū)分。對(duì)此問(wèn)題，在我國(guó)從事法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的錢(qián)弘道先生就二者的基本區(qū)別作出了以下二點(diǎn)歸納：“第一，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)法屬于法學(xué)范疇；第二，經(jīng)濟(jì)法研究經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域諸問(wèn)題（如財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)等）的法律，而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)則用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和概念研究幾乎所有的法律，除經(jīng)濟(jì)法之外，還包括各套法律系統(tǒng)、法律制度以及犯罪和刑罰等各種專(zhuān)門(mén)立法中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；第二，經(jīng)濟(jì)法適用法律的準(zhǔn)則和價(jià)值觀分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)的是公正，而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)則用的是經(jīng)濟(jì)學(xué)（主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)）的準(zhǔn)則和價(jià)值判斷研究法律問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)的是效率?！盵18]法律是理性的，人們一般以理性的方式對(duì)待法律規(guī)則或制度，并將因?yàn)椴缓侠淼淖龇ㄊ艿椒缮喜焕脑u(píng)價(jià)。就公平和效率的關(guān)系而言，公平作為法律的基本價(jià)值，其實(shí)現(xiàn)很大程度上有待于效率的提高。沒(méi)有效率作為保障的公平是沒(méi)有意義的公平，是一種低端的公平，從一定意義上講經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的宗旨其實(shí)是殊途同歸的，都是為實(shí)現(xiàn)個(gè)體幸福和社會(huì)和諧[20]。一項(xiàng)法律制度也有成本和收益上的比較問(wèn)題，傳統(tǒng)法律觀念注重公平正義，對(duì)法律的成本問(wèn)題考慮不足，造成法律實(shí)施過(guò)程中效率低下，而一項(xiàng)低效率的法律制度反而不利于保障那些珍視權(quán)利的人[21]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的效率或效用分析工具對(duì)于提高法律制度運(yùn)行的效率，從而更為有效地實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值目標(biāo)，解決糾紛，彌補(bǔ)受損方所受損害，平衡市場(chǎng)上交易各方的權(quán)益，有其積極的現(xiàn)實(shí)意義。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題是用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具和方法去評(píng)價(jià)法律的經(jīng)濟(jì)效益，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中基本工具成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本工具就有其必然性和合理性。正如羅伯特考特和托馬斯尤倫在闡述運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)理論的工具來(lái)研究法律問(wèn)題的理由所指出的，法律所創(chuàng)造的規(guī)制對(duì)不同種類(lèi)的行為產(chǎn)生隱含的費(fèi)用，因此這些規(guī)則的后果可當(dāng)做對(duì)這些隱含費(fèi)用的反應(yīng)加以分析，據(jù)此諸如最大化、均衡和效率之類(lèi)的經(jīng)濟(jì)概念是解釋社會(huì)，尤其是解釋理性的人們對(duì)法律規(guī)制的反應(yīng)行為的基本范疇[22]。理性選擇下的最大化、均衡與博弈、交易成本與效率、信息不對(duì)稱(chēng)等概念性工具也是筆者試圖用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題的基石。而國(guó)內(nèi)外的許多學(xué)者，其中不乏科斯、波斯納、錢(qián)弘道等大家，已經(jīng)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展作出相當(dāng)大的貢獻(xiàn)，著書(shū)立說(shuō)，可謂字字珠鞏，本文對(duì)商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析亦在此基礎(chǔ)上展開(kāi)。理性選擇下的最大化源自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人業(yè)當(dāng)斯密提出的“經(jīng)濟(jì)人”理性假設(shè)，亞當(dāng)斯密對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”定義為追求私人最大經(jīng)濟(jì)利益為唯一目的并按經(jīng)濟(jì)原則活動(dòng)的主體，這一假設(shè)排斥了純粹道德意義上的自私自利，將個(gè)人對(duì)自身利益的追求與人性的完善、自私與社會(huì)利益增進(jìn)有機(jī)結(jié)合了起來(lái)[23]。理性和實(shí)現(xiàn)理性是人類(lèi)的目標(biāo)之一，對(duì)理性的追求和實(shí)現(xiàn)使人類(lèi)在目的和手段之間達(dá)成一致性。理性在很大程度上體現(xiàn)為對(duì)于自我利益的追求。行為人內(nèi)生地具有最大化追求目標(biāo)的動(dòng)機(jī)，而最大化的目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)上有所爭(zhēng)議，貝爾德認(rèn)為“個(gè)人最大化”實(shí)質(zhì)上是指?jìng)€(gè)人效用的最大化，而“效用”是與個(gè)人偏好有關(guān)的概念，一件物品越是被偏好，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)效用也就越大，并不必然與金錢(qián)財(cái)富相關(guān)[24]。波斯納則認(rèn)為財(cái)富最大化是“個(gè)人最大化”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是假定其他條件不變的情形下人們更加偏好更多的貨幣[25]。筆者認(rèn)為由于個(gè)人目標(biāo)、偏好的不同對(duì)于“個(gè)人最大化”的解釋不能一概血論，財(cái)富最大化雖然能夠解釋大多數(shù)情形下人們理性選擇的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)，但是卻不能代表人們?cè)谏鐣?huì)生活中的全部追求，榮譽(yù)、名譽(yù)等其他非貨幣性因素亦能成為經(jīng)濟(jì)人的理性選擇，而個(gè)人追求效用的最大化相比較而言能夠更全面的表明經(jīng)濟(jì)人的理性選擇，因此采用效用的概念更能合理解釋理性選擇下人們追求最大化的過(guò)程。通過(guò)比較各種可能的行動(dòng)方案及行動(dòng)產(chǎn)出，追求最大化的經(jīng)濟(jì)人根據(jù)理性權(quán)衡從中選擇最大化效用的行動(dòng)方案，即使這些方案在當(dāng)時(shí)或事后會(huì)因?yàn)檫`背社會(huì)規(guī)制而受到法律制裁或者道德上的譴責(zé)。在社會(huì)生活中對(duì)于自我利益最大化即效用最大化的追求決定了人們的決策過(guò)程和結(jié)果。最大化地實(shí)現(xiàn)效用是決策者行為選擇的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者追求的就是個(gè)人使用商品、接受服務(wù)效用的最大化，廠(chǎng)商追求的就是利潤(rùn)最大化，理性選擇下最大化的假設(shè)決定了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究前提，即人們總是會(huì)考慮每一種可能發(fā)生的法律后果，然后作出符合其個(gè)人利益最大化的法律行為[26]。法律及其活動(dòng)的主要價(jià)值追求在于實(shí)現(xiàn)制度效用的最大化，規(guī)范人們的活動(dòng)預(yù)期，平衡市場(chǎng)中參與主體的各方利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)良效運(yùn)轉(zhuǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的均衡是指經(jīng)濟(jì)事物變化中有關(guān)變量在一定條件下相互作用所達(dá)到的一種相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)，各市場(chǎng)參與者沒(méi)有動(dòng)力去改變既定的狀態(tài)。“假定所有市場(chǎng)都是完全競(jìng)爭(zhēng)的并且不存在市場(chǎng)失靈，那么市場(chǎng)上的參與者在追求效用最大化的過(guò)程中將在所有市場(chǎng)上同時(shí)導(dǎo)致建立必然的、自發(fā)的均衡條件，出現(xiàn)一般均衡。由于一般均衡是在一系列嚴(yán)格假定下定義的，而現(xiàn)實(shí)中假定不變的市場(chǎng)體系的外部條件卻無(wú)時(shí)不在變化之中，比如人們的消費(fèi)偏好、生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)制度，外部條件的改變帶來(lái)的是均衡狀態(tài)的調(diào)整，因此現(xiàn)實(shí)的常態(tài)往往是均衡的反面——非均衡。但是在非均衡的現(xiàn)實(shí)中同時(shí)也存在著某種實(shí)現(xiàn)均衡的趨勢(shì)，均衡與非均衡相互對(duì)立、相互發(fā)生作用，共同構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。理性選擇下的最大化是社會(huì)每個(gè)成員的直接追求，但個(gè)體之間利益、效用的差異有所不同，資源合理配置的效率即是社會(huì)理性選擇的價(jià)值追求目標(biāo)?！盵28]對(duì)資源進(jìn)行合理配置離不開(kāi)社會(huì)成員的互動(dòng)和立法者、執(zhí)法者、司法者對(duì)社會(huì)成員之間關(guān)系的理性規(guī)范、定位和調(diào)整，在互動(dòng)過(guò)程中雙方或多方?jīng)Q策相互依賴(lài)，一方的最優(yōu)決策總是取決于對(duì)方的決策，一方的最優(yōu)決策總是在同對(duì)方進(jìn)行談判、妥協(xié)的過(guò)程中形成，一方當(dāng)初對(duì)自己最有利的選擇往往不是最后的決策，研究這種互動(dòng)環(huán)境下的理性選擇即是博弈論（Game Theory）。而約翰納什提出的非合作博弈均衡論即納什均衡理論則通過(guò)研究非合作均衡及其均衡解，進(jìn)一步闡釋了博弈均衡和經(jīng)濟(jì)均衡的內(nèi)在聯(lián)系，通過(guò)對(duì)非合作博弈均衡的研究，得出在現(xiàn)實(shí)中非合作的情況要比合作情況普遍的結(jié)論，其經(jīng)典的一個(gè)例子就是所謂的“囚徒困境”，納什均衡理論對(duì)合作進(jìn)行了肯定，合作是有利的“利己策略”，僅從利己目的出發(fā)，結(jié)果損人不利己，既不利己也不利他[29]。脫離合作互動(dòng)的理性選擇最大化反過(guò)來(lái)對(duì)自身效用利益構(gòu)成損害，此種情形下的理性選擇反而成為非理性的選擇。以此來(lái)在分析法律問(wèn)題亦有所適用，法律制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足這種均衡，否則就不能發(fā)揮應(yīng)有作用，誠(chéng)如波斯納所言，從經(jīng)濟(jì)或財(cái)富最大化的視角看，法律的一個(gè)基本功能在于改變?nèi)藗儏⑴c非法活動(dòng)的激勵(lì)[30]。交易成本（Transaction Cost）是指使用市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的成本或代價(jià)，市場(chǎng)的交易需要付出代價(jià)，效率（Efficiency）是指投入與產(chǎn)出或成本與收益的關(guān)系[31]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，指的是交易成本與效用滿(mǎn)足之間的比例關(guān)系。交易成本與效率具有天然的不可分割的關(guān)系，頗似一對(duì)“難兄難弟”，對(duì)二者的探討在筆者看來(lái)應(yīng)當(dāng)同步進(jìn)行。以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易成本為其核心范疇和最基本的分析工具，賦予了交易成本這一概念的一般化意義，即將交易成本用以解釋各類(lèi)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)因素，諸如市場(chǎng)交換的風(fēng)險(xiǎn)、信息、壟斷以及政府管制等因素，對(duì)交易成本最經(jīng)典的闡述莫過(guò)于科斯定理的第一律和第二律[32]?！翱扑苟ɡ淼谝宦墒牵喝绻灰壮杀緸榱悖╖ero Transaction Cost）不管怎樣選擇法律規(guī)則、配置權(quán)利，有效率的結(jié)果都會(huì)出現(xiàn)，即當(dāng)交易成本為零并且個(gè)體之間存在互動(dòng)的情況下對(duì)于權(quán)利、資源的分配是有效率的?？扑苟ɡ淼诙梢布纯扑狗炊ɡ硎牵喝绻嬖诂F(xiàn)實(shí)的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則、每種權(quán)利配置方式下發(fā)生，即正的交易成本的存在，使得不同的權(quán)利界定和分配會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置，由于存在交易成本，制度將影響到