【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 資源配置效率；市場(chǎng)失敗是存在的，但解決的關(guān)鍵在于制度安排，歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉來(lái)自有效率的制度安排，不是傳統(tǒng)上認(rèn)為的資本積累、技術(shù)進(jìn)步等因素，資本積累和技術(shù)進(jìn)步只是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)，制度在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中具有內(nèi)生性和稀缺性，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素在于制度因素[33]?！笨扑苟ɡ硗ㄟ^(guò)引入交易成本概念對(duì)降低或消除經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的交易成本以提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化進(jìn)行分析，科斯交易成本理論表明交易活動(dòng)是稀缺的，因而也有代價(jià)，從而也就有如何配置資源的問(wèn)題，所以一定的制度和規(guī)則必須提高經(jīng)濟(jì)效率，否則就會(huì)被新制度所取代。社會(huì)如何有效率的進(jìn)行制度的安排、權(quán)利的分配，使社會(huì)資源配置最優(yōu)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總財(cái)富的最大化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)是法律制度不能回避的問(wèn)題。對(duì)法律制度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)確定在使社會(huì)成本最小化以提高效率的標(biāo)準(zhǔn)上。波斯納曾指出，“公正的另一種解釋就是效率”，對(duì)效率的追求也是貫穿其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》的準(zhǔn)則[35]。具體的效率標(biāo)準(zhǔn)包括帕累托最優(yōu)和“卡爾多—?？怂埂币饬x上的效率標(biāo)準(zhǔn)：帕累托最優(yōu)是對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析的起點(diǎn)，當(dāng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)在面向消費(fèi)者的商品的生產(chǎn)和分配兩方面都有效率時(shí)，就無(wú)法做不損害他人而有利于某些人的變動(dòng)，“卡爾多—?？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)是指在社會(huì)的資源配置過(guò)程中，從中獲益的人們只要其所增加的利益足以補(bǔ)償在同一資源重新配置過(guò)程中受到損失的人的利益即可，強(qiáng)調(diào)的是損益之間對(duì)沖后的盈余性[36]。二者存在分工，分別適用于不同的場(chǎng)合，其中前者主要適用于市場(chǎng)中的自愿交易場(chǎng)合，后者則適用于無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交易的法律規(guī)定的權(quán)利[37]。信息不對(duì)稱是指有關(guān)交易的信息在交易者之間的分布是不對(duì)稱的，即一方比另一方占有較多的相關(guān)信息，即一方處于信息的優(yōu)勢(shì)方，而另一方處于信息的劣勢(shì)方[38]。市場(chǎng)上的參與人為完成交易不斷出入市場(chǎng)，了解產(chǎn)品質(zhì)量和相對(duì)價(jià)值，需要就交易的細(xì)節(jié)進(jìn)行談判、協(xié)商、檢驗(yàn)、簽約，甚至要承擔(dān)違約損失等，此時(shí)信息充分與否是衡量交易成本大小的重要尺度之一，二者之間呈現(xiàn)出反向的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系[39]。事實(shí)上在產(chǎn)品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)上信息不對(duì)稱問(wèn)題相當(dāng)普遍，信息不對(duì)稱出現(xiàn)的原因是多方面的，主要有：“第一，社會(huì)分工和勞動(dòng)分工造成不同市場(chǎng)交易者所擁有的知識(shí)的不對(duì)稱性；第二，信息的收集成本的存在使市場(chǎng)上交易者在獲得信息的過(guò)程中必然要花費(fèi)一定的時(shí)間甚至是直接的貨幣成本，消費(fèi)者不得不權(quán)衡信息的收集成本和收益，一旦收集信息的邊際成本超過(guò)邊際收益，就會(huì)停止信息收集，而一旦主動(dòng)放棄信息收集，那么消費(fèi)者只能在信息不充分的前提下作出決策；第二，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中擁有信息優(yōu)勢(shì)的交易者對(duì)信息實(shí)施壟斷，交易雙方根據(jù)自己所掌握的信息制定決策，而決策的正確性在相當(dāng)大程度上取決于所依據(jù)的信息數(shù)量和質(zhì)量，因此擁有信息優(yōu)勢(shì)的交易者為了在交易活動(dòng)中取得主動(dòng)權(quán)，往往會(huì)產(chǎn)生壟斷某些真實(shí)信息的動(dòng)機(jī)，甚至故意發(fā)布虛假信息，誤導(dǎo)交易對(duì)方，以實(shí)現(xiàn)自身效用或利益的最大化 [40]”。通過(guò)上述分析，信息不對(duì)稱可能會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題。在這種情況下，一方就要承擔(dān)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也必將嚴(yán)重影響市場(chǎng)上的公平交易，導(dǎo)致市場(chǎng)上出現(xiàn)“劣幣驅(qū)除良幣”和遵守合約積極履行義務(wù)的守約者合法權(quán)益受損的結(jié)果，進(jìn)而對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的效率造成損害[42]。信息不對(duì)稱問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中幾乎沒(méi)有完全解決的可能，但是緩解信息不對(duì)稱在各方努力下是可以做到的。緩解信息不對(duì)稱的途徑有兩條：“第一，利用市場(chǎng)機(jī)制本身緩解信息不對(duì)稱，基本思路是在交易者之間加強(qiáng)信息溝通。信息傳遞和信息甄別是實(shí)現(xiàn)信息溝通的基本途徑而廣告、產(chǎn)品質(zhì)量保障和信謄是實(shí)現(xiàn)信息溝通的基本方式；第二，通過(guò)政府管制緩解信息不對(duì)稱，利用市場(chǎng)機(jī)制緩解信息不對(duì)稱同樣存在著市場(chǎng)失靈（Market Failure）的可能，這就為實(shí)行政府管制提供了客觀必要性，政府運(yùn)用公共權(quán)力，出臺(tái)管制性法律、實(shí)施管制，通過(guò)對(duì)廣告、產(chǎn)品質(zhì)量的管制，整治虛假?gòu)V告，打擊假冒偽劣產(chǎn)品，強(qiáng)制生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者落實(shí)產(chǎn)品擔(dān)保承諾和向市場(chǎng)提供真實(shí)、比較全面的信息，以此緩解交易雙方的信息不對(duì)稱問(wèn)題，當(dāng)然通過(guò)管制解決信息不對(duì)稱問(wèn)題是需要成本的，在決定對(duì)特定領(lǐng)域是否采取措施之前需要對(duì)比管制的收益和成本即管制的效率，如果收益大于成本，管制是必要的，否則就是沒(méi)有必要的[43]?！蓖瑫r(shí)提高管制的水平和效率對(duì)于有效解決信息不對(duì)稱也有重要意義。市場(chǎng)機(jī)制和政府管制二者各有利弊，應(yīng)當(dāng)互相結(jié)合，分清各自領(lǐng)域，政府實(shí)行的管制本身在民商事的領(lǐng)域內(nèi)必須定位在對(duì)民商事法律的補(bǔ)充上，不能越俎代庖。同時(shí)政府應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)上關(guān)注社會(huì)中介組織的培育和加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)在本行業(yè)內(nèi)的規(guī)范引導(dǎo)作用，使之作為第二種途徑選擇。筆者在第一部分已就商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了法律上的探討，由于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在追求利潤(rùn)最大化的過(guò)程中占據(jù)信息和締約地位上的優(yōu)勢(shì)，普通公民在同開(kāi)發(fā)商的博弈過(guò)程中各項(xiàng)權(quán)利受到不良開(kāi)發(fā)商不同程度的侵犯。這就需要在法律上作出平衡，以彌補(bǔ)因?yàn)檎加行畔⒌牧觿?shì)和締約地位不平等帶來(lái)的損害。那么在法律上作出平衡的基礎(chǔ)在哪里?馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律制度作為上層建筑的重要組成部分，其確立、運(yùn)行和完善需要反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下單純法律上的分析論證不足以解釋說(shuō)明市場(chǎng)中交易各方利益博弈的過(guò)程和社會(huì)主體對(duì)法律的真實(shí)需求。經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究的宗旨都是通過(guò)對(duì)權(quán)利的合理分配來(lái)實(shí)現(xiàn)有效配置社會(huì)資源，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的最大化，正如前文所述，這種最大化是講求效率下均衡的一種狀態(tài)。當(dāng)下我國(guó)的法學(xué)研究中，雖然已經(jīng)有部分學(xué)者開(kāi)始使用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析法律制度上存在的問(wèn)題，并且成果不可謂不豐富，可以說(shuō)對(duì)我國(guó)法學(xué)的發(fā)展不無(wú)裨益。但是從整個(gè)法學(xué)的大環(huán)境看，由于受我國(guó)傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)法學(xué)思維模式的影響，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法在我國(guó)并未得到應(yīng)有之認(rèn)同和重視。傳統(tǒng)主義者只直覺(jué)到“公平正義”，而后作出直覺(jué)式的立法或政策，卻完全不管這些立法或政策是否能達(dá)到目的或反而得到背道而馳的結(jié)果[44]。存在著“他山之石，可以攻玉”的思量，本文采取法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法淺談商品房消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，來(lái)探究如何更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的普通購(gòu)房者，同時(shí)亦期冀法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法能夠在我國(guó)法學(xué)研究中得到更多的應(yīng)用。3商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析通過(guò)第二部分對(duì)理性選擇下的最大化、均衡與博弈、交易成本和效率、信息不對(duì)稱這四個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)性工具的引入，進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析就有了理論上的支撐，然而筆者認(rèn)為在就商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行具體分析的過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)四工具進(jìn)行整合。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為事物之間是普遍聯(lián)系的，同樣的，各概念工具之間有不同程度的聯(lián)系。筆者在整合過(guò)程中不再對(duì)其進(jìn)行單列，而是作為其他工具分析的一部分，這樣一來(lái)，大體可以分為兩步：第一步，將均衡納入博弈。正如前文所述現(xiàn)實(shí)中非均衡作為市場(chǎng)上的常態(tài)產(chǎn)生了交易方之間的博弈，而且這種博弈通常是納什均衡理論上的不合作博弈形式。因此以對(duì)商品房消費(fèi)法律關(guān)系中消費(fèi)者和開(kāi)發(fā)商之間的利益博弈分析為主線；第二步，將理性選擇下的最大化、信息不對(duì)稱與交易成本納入效率的范疇進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。由于占有信息優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)人在理性選擇下有傾向于對(duì)信息實(shí)施壟斷以實(shí)現(xiàn)效用或利益的最大化，這就會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)上信息不對(duì)稱，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)將規(guī)制的成本與收益進(jìn)行對(duì)比，即法律上的效率問(wèn)題。法律上對(duì)商品房消費(fèi)關(guān)系作出規(guī)制應(yīng)當(dāng)以提高效率更好地實(shí)現(xiàn)公平作為重要的參考坐標(biāo)，剖析商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律問(wèn)題。當(dāng)然這種整合分析并不能割裂這些工具的有機(jī)聯(lián)系，其中的每一個(gè)工具可以說(shuō)都是相互聯(lián)系的，甚至理性選擇下的最大化是其他工具的基石，整合分析只是筆者試圖對(duì)商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行綜合分析的需要。社會(huì)的均衡狀態(tài)要求社會(huì)成員追求目標(biāo)的一致，這是一個(gè)需要對(duì)不同群體利益不斷進(jìn)行協(xié)調(diào)、妥協(xié)的過(guò)程，社會(huì)成員在利益博弈過(guò)程中使得自身效用與其他成員的效用趨于共同。社會(huì)理性選擇下的福利效用的最大化亦應(yīng)作為法治國(guó)家的目標(biāo)追求。法治博弈是指在法治過(guò)程中，在特定條件下遵循特定的博弈規(guī)則即制度和規(guī)制，各個(gè)利害相關(guān)人為追求自身利益最大化而進(jìn)行的同時(shí)或先后、一次或多次，進(jìn)行行為或策略選擇，并因而獲得對(duì)應(yīng)收益的過(guò)程[45]。非合作的博弈均衡作為普遍存在的現(xiàn)象是納什均衡研究的主要內(nèi)容，所謂納什均衡指的是所有參與人最優(yōu)選擇的一種組合，在這種選擇下，給定其他人的選擇，沒(méi)有任何人有積極性作出新的選擇[46]。以冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩國(guó)的軍備競(jìng)賽為例，為了說(shuō)明這一點(diǎn)，考慮美國(guó)和蘇聯(lián)關(guān)于建立新式武器還是裁軍的決策。每個(gè)國(guó)家都愿意擁有比另一國(guó)強(qiáng)大的軍備，因?yàn)檐娛铝α繌?qiáng)大才能對(duì)世界事務(wù)有更大的影響，但是每個(gè)國(guó)家也喜歡生活在一個(gè)不受另一個(gè)國(guó)家軍備威脅的環(huán)境中，這種致命的博弈表現(xiàn)為：如果蘇聯(lián)選擇軍備，美國(guó)作出同