試談董事自我交易的法律規(guī)制-文庫吧資料
2025-06-03 00:44本頁面
【正文】 對無利害關(guān)系董事或股東的同意分別采“合理公平”和“浪費”標(biāo)準(zhǔn)進行審查，也表現(xiàn)出對商業(yè)決策一定程度的尊重。一方面，交易的陽光化和公開化，可以初步消除“瓜田李下”的嫌疑。利害關(guān)系董事掌握信息和證據(jù)，其具有舉證能力，同時可以降低信息不對稱所帶來的不公正。理由如下： 首先，在舉證責(zé)任分配問題上，未經(jīng)披露或批準(zhǔn)的正當(dāng)程序時，由掌握信息的利害關(guān)系董事承擔(dān)舉證責(zé)任，一是基于違反忠實義務(wù)的行為對公司沒有任何好處，只能引起不公平的財富分配，打擊股東投資的信心。另一方面，證明交易公平的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，在非利害關(guān)系董事同意的情況下，宜采“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)?！ ∮捎谥贫拳h(huán)境的差異，筆者認為，我國不宜采取英美兩國的處理方式，為防止秘密從事的不正當(dāng)交易，事后公司又可能由于種種原因而不能或怠于追究董事的責(zé)任，宜強化程序公正，只要未經(jīng)公司決策機關(guān)同意，公司即享有撤銷權(quán)。 [45]由此可見，影響自我交易效力的是披露義務(wù)，而不是董事會或股東會的同意?！ ≡谟?，根據(jù)衡平法規(guī)則，受托人就其利益向受益人進行了充分披露，自我交易即變成受托人與受益人兩方當(dāng)事人之間的合同，合同生效。但在我國這樣一個仍處于講關(guān)系、講人情的“熟人社會”里，董事們在一個公司里共事，低頭不見抬頭見，在涉及同僚董事交易的決策上，本來隱形的影響和壓力就真實地存在，決策董事的獨立性就難以保證，如果允許利害關(guān)系董事出席并參與表決，要求其他董事當(dāng)著利害關(guān)系董事的面，反對他的提議而堅持以公司利益為上，不免脫離社會實際，制度設(shè)計上就沒有考慮到要給予其他董事以堅持原則的支撐，公司利益的保護必然是一句空話。 [41]英國判例法 [42]與成文法 [43]均承認允許利害關(guān)系董事出席董事會并參與自我交易表決的章程條款有效，只要董事進行了充分披露，不將利害關(guān)系董事計算在內(nèi)會議法定人數(shù)的任何要求也可以得到滿足。我國有限公司股東多直接參與公司經(jīng)營，而股份公司尤其是上市公司股東控制經(jīng)營管理層的能力較弱，考慮到追求效率與維護公司利益的雙重需要，除對董事兼具控制股東身份時的自我交易采取特殊規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)外(下文將作論述)，立法宜采英國模式區(qū)分公司類型，規(guī)定不同的默認批準(zhǔn)機關(guān)，同時允許公司章程另行規(guī)定。 [40]我國現(xiàn)行法律不區(qū)分公司類型，均以股東會批準(zhǔn)為默認規(guī)則?！ ?三)無利害關(guān)系決策機關(guān)的批準(zhǔn) 關(guān)于自我交易的批準(zhǔn)機關(guān)，在美國，董事會批準(zhǔn)為默認規(guī)則。 [38] 信息披露不僅具有實體法上的意義，還具有程序法上的意義，如果不進行披露，必然增加不正當(dāng)自我交易被發(fā)現(xiàn)的難度，公司和股東的權(quán)利保護就無從談起。判例法的主要態(tài)度也認為，利害關(guān)系董事沒有披露其在交易中的利益僅構(gòu)成撤銷交易的理由， [37]交易最終能否撤銷，還取決于董事能否證明交易是公正的。 [35]但違反披露義務(wù)本身并不導(dǎo)致合同無效，公司有權(quán)申請撤銷，但公司已經(jīng)確認，或者合同撤銷影響對違反披露義務(wù)不知情、有償取得權(quán)利的第三人利益的除外。法院認為，僅僅向公司披露利益是不夠的，還應(yīng)當(dāng)對CHL在貸款當(dāng)時無財務(wù)能力的情況予以披露。PBS公司的董事表決同意向CHL公司提供1500百萬澳元貸款。如在澳大利亞的PermanentBuilding Society v。“一個人公布其利益，不是在他說明他擁有利益的時候，而是當(dāng)他說明了該項利益究竟是什么的時候。所謂實質(zhì)基準(zhǔn)法，就是規(guī)定判斷董事自我交易的一般規(guī)則，即董事在公司交易中是否具有重要利益，以致被合理地認為將影響其判斷力。(2)一個信托組織或產(chǎn)業(yè)整體，在它們中，前述的人是重要的受益人。董事的子女、孫子女、兄弟姐妹以及這些人的配偶。 [31]其中就董事的關(guān)系人可作如下界定：(1)董事的配偶、配偶的父母或兄弟姐妹。(6)董事所任職公司與一個人間的交易，該人是董事的普通合伙人、委托人或雇員。(4)董事所任職公司與該董事在其中任董事 [30]或是普通合伙人、代理人、雇員的“其他實體”間的交易。(2)董事所任職公司與董事的“關(guān)系人”間的交易?！ 《伦晕医灰椎慕缍ㄒ思娌尚问交鶞?zhǔn)法和實質(zhì)基準(zhǔn)法。但司法不可能擴張解釋得完全恰如其分，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矛盾甚至對立現(xiàn)象難以避免。 [29]我國董事自我交易制度的適用和完善，應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)格規(guī)制的理念，在追求效率、安全的同時更多地關(guān)注公平。以市場為基礎(chǔ)的美國公司治理模式，具有競爭性產(chǎn)品市場、有效率的資本市場、活躍的公司控制權(quán)市場、經(jīng)理人薪酬激勵機制、包括證券承銷商和經(jīng)紀(jì)人在內(nèi)的知情且老練的市場參與者、詳盡的信息披露制度、證券交易所等自律監(jiān)管機構(gòu)以及道德誠信機制等非法律控制機制，有效限制了經(jīng)營者違背公司及投資者利益最大化的行為，減輕了公司法保護投資者的負擔(dān)，為公司法賦予經(jīng)理人更多的經(jīng)營裁量權(quán)提供支持條件?！ ∶绹x予無利害關(guān)系董事以董事自我交易決策權(quán)，法律對其決策表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖鹬?，致使利益沖突交易的實質(zhì)公平問題基本轉(zhuǎn)化為正當(dāng)程序問題，這種以效率和安全為首要價值追求，兼顧公平的董事自我交易規(guī)則運行良好。同時也可能引發(fā)“損公肥私”的道德風(fēng)險，違背公平正義。無視公司自身的經(jīng)營決策而直接審查交易實質(zhì)上是否公平，亦將導(dǎo)致司法對商業(yè)決策的過度干預(yù)。 [26]我國的董事自我交易，實質(zhì)上處于沒有規(guī)制的狀態(tài)，這種缺乏公平標(biāo)準(zhǔn)的制度供給，無異于“畫餅充饑”。 [24]這也是為什么《美國統(tǒng)一商法典》 [25]同樣規(guī)定有合同顯失公平制度，但公司法卻另行給出具體詳盡的董事自我交易公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)的原因。但是該項貸款不屬于公司的正常業(yè)務(wù)范圍，而且公司的營運資金有限，這筆資金本可以用于發(fā)展公司的業(yè)務(wù)。 [23]如果自我交易不符合經(jīng)營判斷規(guī)則，即屬對公司不公平，公司有權(quán)撤銷。由于非利害關(guān)系董事本身就是商人，股東即使不全是商人，一般也都具備通常理性人的判斷能力，經(jīng)過董事會或股東會決策同意的董事自我交易，即使結(jié)果顯失公平，恐怕也很難滿足撤銷交易的主觀要件，因此，《合同法》關(guān)于合同顯失公平的規(guī)定，幾乎不能為公司和股東提供任何保護。一項合同是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)當(dāng)滿足客觀和主觀兩方面的要件 [22]：客觀上雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，經(jīng)濟利益顯著不平衡。如果董事利用其控制地位導(dǎo)致交易不公平，只能按合同顯失公平的法律規(guī)定處理。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，表明法律對關(guān)聯(lián)交易并非簡單地加以禁止， [20]未經(jīng)公司同意的董事自我交易并非無效， [21]而是對公司不發(fā)生法律約束力，除非公司予以追認。違反前款規(guī)定所得收人應(yīng)當(dāng)歸公司所有。10條，無論是董事自我交易，還是控制股東自我交易，如果交易經(jīng)無利害關(guān)系股東事先授權(quán)或事后批準(zhǔn)，對交易僅限于以浪費標(biāo)準(zhǔn)進行審查。二是《公司治理原則》模式，非利害關(guān)系股東的同意就完全排除了法院對自我交易的司法根據(jù)第5。如果股東在充分得知交易的所有重大事實，以及董事與交易的利害關(guān)系之后，善意
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1