試談董事自我交易的法律規(guī)制-展示頁
2025-06-06 00:44本頁面
【正文】 地表示同意該交易，且擁有股份的利害關系董事未參與投票，那么該交易就是有效的。 [18] 2。02條(a)(2)(B)，(C)規(guī)定，即使董事自我交易經(jīng)過了非利害關系董事的事先批準或事后追認，法院仍應當對是否能“合理地推斷出交易對公司是公平的”進行審查?！ ?二)其他規(guī)制模式 雖然程序條件的滿足導致舉證責任的轉移被廣泛采納，但對董事自我交易公平標準的立場仍存在差異： 1。公正的價格不是一個確定值，而應當是在平等談判中，獨立的當事人根據(jù)當時的情形所愿意支付或愿意接受的價格區(qū)間。 [15] 關于“完全公平”標準，美國律師協(xié)會的權威解釋 [16]指出，對于沒有通過“安全港”程序規(guī)則檢驗的董事自我交易，法院應對交易的公平性從交易條件、交易對公司的利益以及交易決策的全過程進行綜合審查。 [14]這樣，委諸無利害關系董事或股東進行決策的機制基本失靈，因此判例法采用嚴格的“完全公平”標準對交易進行審查，以保護公司和少數(shù)股東的利益?！ ?。61條對董事自我交易采取了與此完全相同立場。 [12]1988年《標準商事公司法》第8。如果公司或股東對符合經(jīng)營判斷規(guī)則的自我交易提出異議，則必須舉證證明交易構成浪費或贈與，否則交易有效。亦即審查范圍限于無利害關系董事是否在獲得足夠信息的基礎上，誠實而且有正當理由地相信其關于批準自我交易的判斷符合公司的最佳利益。 [7] 但是在成文法的適用過程中，判例法賦予了上述程序步驟特殊的法律意義： 1。31條仿效了特拉華州公司法的上述規(guī)定，許多州的制定法也做出與此類似的安排。二是排除利害關系董事的影響，由無利害關系的董事或股東對自我交易做出決定，此即“獨立判斷”原則。(3)在合同或交易被董事會、委員會或股東授權、核準或批準之時，合同或交易對于公司而言是公平的?！ ?一)特拉華州規(guī)制模式 根據(jù)特拉華州《普通公司法》第144條， [5]如果滿足以下條件中的任何一個，自我交易即不得僅因涉及利益沖突而由公司主張撤銷：(1)關于董事或經(jīng)理與交易的關系或利益，以及合同或交易的所有重要事實，已向董事會或委員會披露或已為其所知，而且即使無利害關系董事少于法定人數(shù)，董事會或委員會通過無利害關系董事的多數(shù)的肯定性表決善意地批準了這一合同或交易。20世紀70年代以來，進人倚重程序公平，兼顧實質(zhì)公平的霎攀瞥翼璧矍函現(xiàn)代規(guī)，、通過成文法對程序公正的設計，力圖達至”“質(zhì)公正的目的。自20世紀初，實行程序公正與實質(zhì)公平并重原則，即經(jīng)過無利害關系董事的多數(shù)同意，并且交易本身公平，自我交易才有效。雖然就兩個有能力的人之間訂立的合同，對“平衡與誠信的追求”不是通常的習慣， [1]但對于董事與公司之間的交易，各國公司法大都設有自我交易規(guī)制制度，以保證交易對公司公平。董事對公司負有忠實義務，必須以公司的最佳利益為重。由于制度環(huán)境的差異，我國法律的適用與完善應當秉持嚴格規(guī)制理念，在追求效率與安全的同時，更多地關注公平。論董事自我交易的法律規(guī)制.以《公司法》第149條的適用與完善為核心展開孫英 關鍵詞: 董事自我交易 經(jīng)營判斷規(guī)則 合理公平 完全公平 內(nèi)容提要: 美國董事自我交易的現(xiàn)代規(guī)制模式倚重程序公平，兼顧實質(zhì)公平，體現(xiàn)了效率優(yōu)先，兼顧公平的價值追求。我國雖形式上確立了董事自我交易規(guī)制制度，但缺乏交易是否公平的審查標準，使得這種制度供給無異于“畫餅充饑”?！ ∷^董事自我交易，是指在所任職公司實施或打算實施的交易中，董事是對方當事人或在對方當事人中擁有特定的利益。董事與公司從事交易時，極有可能利用公司“內(nèi)部控制人”的支配地位和信息優(yōu)勢，損害公司利益而為自己謀取不正當利益。 一、美國藍事自我交易的現(xiàn)代規(guī)制 美國董事自我交易的法律規(guī)制，大致經(jīng)歷了四個階段 [2]：早期直到1880年，嚴格禁止自我交易，即所有的自我交易均可以根據(jù)公司的選擇自動撤銷，法院根本不考慮交易公平與否 [3]。到了60年代，實行單一的實體公正標準，即無論是否經(jīng)過無利害關系董事同意，實質(zhì)公平是交易生效的唯一條件。自1931年加利福尼亞州《公司法典》第820條設計出“安全港”程序規(guī)則以后，20世紀70年代以來，已經(jīng)有相當數(shù)量的州通過了類似的立法， [4]但具體模式仍有所區(qū)別。(2)關于董事或經(jīng)理與交易的關系或利益，以及合同或交易的所有重要事實，已向有資格投票決定的股東披露或已為其所知，而且這一合同或交易已通過股東善意地投票得到特別批準。這一規(guī)定確立了兩項程序步驟：一是利害關系董事就其與交易的關系、在此項交易中所享有的利益以及涉及交易的重要事實向董事會或股東進行披露，此即“公開性”原則。1984年《標準商事公司法》第8。 [6]這些成文法條款的唯一作用，是明確限制普通法上自動無效原則的適用。在董事自我交易場合，上述程序條件滿足與否將對交易公平的審查標準和舉證責任的承擔產(chǎn)生重大影響 [8]：(1)如果上述披露和批準程序得到滿足，判例法將無利害關系董事 [9]或股東 [10]的同意，視為一項經(jīng)營判斷，依據(jù)經(jīng)營判斷規(guī)則 [11]審查交易是否公平。適用經(jīng)營判斷規(guī)則，能夠阻止對交易自身價值的實體上的司法審查。(2)如果上述任一程序條件未獲滿足，即利害關系董事違反披露義務，或者其履行了披露義務，但無利害關系董事或股東的同意不符合經(jīng)營判斷規(guī)則，則由利害關系董事承擔交易公平的舉證責任，公平的審查標準變?yōu)椤巴耆健保▽彶楣浇灰缀凸絻r格。60，8?！ ∮捎诔绦蛞?guī)則排除了司法在經(jīng)營判斷規(guī)則之外對交易的干預，符合程序條件的董事自我交易被賦予了確定的法律效力，保護了交易的安全，因而被稱為“安全港”規(guī)則。在控股股東自我交易場合，即使上述程序條件得到滿足，考慮到?jīng)Q策董事極可能因擔心被免職而批準交易 [13]，或者交易雖由非控制股東審查，但無論決策結果如何，控制股東都將繼續(xù)主宰公司，“報復的風險”仍然存在。程序條件的作用僅在于免除控制股東的舉證責任，轉由反對交易的股東舉證證明交易對公司不公平。如果交易的爭端是價格的公正性，不應將“公正的價格”理解為一個單一的“公正”價格。這一價格區(qū)間僅是無利害關系董事進行自主經(jīng)營判斷的更為廣泛的價格區(qū)間的一部分，亦即法院容許董事自主決定的價格范圍，比根據(jù)“完全公平”標準所采用的“公正價格”之區(qū)間更廣泛，并且這種更為廣泛的公正價格區(qū)間理論，對其他交易條件同樣適用。自我交易經(jīng)非利害關系董事同意的，另有兩種較特拉華州更為嚴格的公平標準：一是加利福尼亞州模式，其制定法和判例法都表明，即使自我交易獲得非利害關系董事的同意，并不能就此排除法院對交易公平性的審查，因為交易還必須是“公正合理”的 [17]二是美國法學會所建議的《公司治理原則：分析與建議》(以下簡稱《公司治理原則)))
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1