【正文】 在歐盟。 　　WTO的《保障措施協(xié)議》的第２條規(guī)定，只有當(dāng)生產(chǎn)同類或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在進(jìn)口產(chǎn)品的增加時(shí)遭受嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時(shí)，才可實(shí)施保障措施。因此可以認(rèn)為該委員會(huì)采取了正確的分類方法。這個(gè)問題引起了各國的一致指責(zé)，即使在美國國內(nèi)，對此也存在著激烈的爭論。所以，我國及其它國家認(rèn)為美國的做法違背了上述條款是有一定的依據(jù)和道理的。所以，美國選取這樣一個(gè)時(shí)段作為調(diào)查時(shí)段并不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)牡贸鲞M(jìn)口急劇增長并對國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重的損害或嚴(yán)重?fù)p害的威脅這一結(jié)論。因?yàn)檫^長的時(shí)間段將使證明進(jìn)口急劇增加變得極為困難。但該委員會(huì)也承認(rèn)美國的鋼鐵進(jìn)口在１９９６年至２０００年之間有絕對的增長的同時(shí)，根據(jù)臨時(shí)數(shù)據(jù)顯示，２０００年到２００１年鋼鐵進(jìn)口是下降的趨勢，由此可知美國采取了類似阿根廷的兩端比較法。所以爭端解決機(jī)構(gòu)認(rèn)定，在審查進(jìn)口變化情況時(shí)，要分析調(diào)查期間，特別是近期內(nèi)進(jìn)口發(fā)展、變化的趨勢，整體趨勢必須包括近期進(jìn)口的情況，而只有當(dāng)整體趨勢是增長的，并且這種增長是足夠近期的、足夠急劇的、增幅是足夠大的時(shí)候，才可能得出進(jìn)口增長的結(jié)論。也正是由于這一事實(shí)，上訴機(jī)構(gòu)否決了阿根廷的這一做法。而調(diào)查數(shù)據(jù)也明確的顯示，雖然在調(diào)查的前期進(jìn)口持續(xù)增加，但在調(diào)查期間的后期，即自１９９４年開始進(jìn)口持續(xù)穩(wěn)定下降，存在明顯的下降趨勢。這一做法受到了各方的普遍質(zhì)疑，原因是這一做法與阿根廷鞋類產(chǎn)品保障措施案中阿根廷的做法極為類似，而當(dāng)時(shí)這一做法被上訴機(jī)構(gòu)否決了（注１） 。他們所提出的許多看法與我國申請書中所列舉的一些觀點(diǎn)不謀而合。 　　在美國國內(nèi)，各方對此事件也是反應(yīng)不一，有人對該措施表示歡迎，認(rèn)為這會(huì)對美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)起到促進(jìn)作用，尤其可以使美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整得到充分的時(shí)間和市場，促使美國的鋼鐵產(chǎn)業(yè)盡早復(fù)蘇。該申請書中同時(shí)列舉了我國所認(rèn)為的美國的措施與WTO規(guī)定的不符之處，其主要涉及《保障措施協(xié)議》第２條第１款和第２款、第３條第１款和第２款、第４條第１款和第２款、第５條第１款和第２款、第７條第１款、第８條第１款、第９條第１款、第１２條，以及GATT１９９４第１條第１款、第２條、第１０條第３款、第１９條第１款和第２款。 　　美國采取該保障措施究竟在哪些方面違反了WTO的規(guī)定？如果美國的確違反了，那么其原因究竟是什么呢？該案件下一步會(huì)走向何方？我國作為該措施的涉及方，該如何面對這入世之后的“第一戰(zhàn)”呢？下文將以三個(gè)部分，逐一對上述問題做出分析，以求能對問題的解決提出有益的建議。試析美國鋼鐵保障措施案２００２年３月5日，美國總統(tǒng)布什宣布了進(jìn)口鋼鐵201保障措施調(diào)查案最終救濟(jì)方案，對板坯、板材、長材等進(jìn)口的主要鋼鐵品種實(shí)施為期3年的關(guān)稅配額限制或加征高達(dá)30％的關(guān)稅。歐盟就這一爭端上訴到世貿(mào)組織仲裁機(jī)構(gòu)。于是美國宣布對價(jià)值5．2億美元的歐盟出口產(chǎn)品征收百分之百的進(jìn)口稅。 1999年歐美之間爆發(fā)的“香蕉戰(zhàn)”影響甚廣。 韓國輿論也呼吁：韓中兩國需要緊密合作，尋求理性的解決方案。中國政府希望韓方從中韓兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系的大局出發(fā)，認(rèn)真考慮中方的立場和態(tài)度，改變已有的歧視性做法，通過雙邊磋商，尋求雙方均可接受的解決辦法。 這位發(fā)言人表示：中國一貫主張本著友好協(xié)商的精神解決經(jīng)貿(mào)關(guān)系中存在的問題。 中國外經(jīng)貿(mào)部新聞發(fā)言人在談話中指出：一方面，韓方在未與中方磋商的情況下，單方面采取限制的做法不符合世貿(mào)組織規(guī)則；另一方面，其向世貿(mào)組織提交的韓大蒜產(chǎn)業(yè)損害報(bào)告竟斷章取義，這是非常不妥當(dāng)?shù)摹?韓國國產(chǎn)大蒜產(chǎn)量1999年增加了9萬多噸，而從中國進(jìn)口的大蒜只增加了1200噸，對大蒜價(jià)格的大幅下跌，有關(guān)部門沒有作出正確預(yù)測和農(nóng)民無節(jié)制的生產(chǎn)負(fù)有更大的責(zé)任。 近來，韓國輿論也紛紛指責(zé)政府“因小失大”。 韓國近年來向中國出口的聚乙烯總金額1997年是5．58億美元；1998年是5．35億美元；1999年是4．71億美元，主要出口商是三星化工。300％的速度在增長，其主要品牌是三星anycall、LG和現(xiàn)代。這一漲一跌說明了什么？據(jù)了解，韓國向中國出口的手持（包括車載）無線電話機(jī)1997年為900萬美元，1998年為1400萬美元，1999年為4100萬美元。 6月8日，即中國政府決定宣布的第二天，韓國股市中從事手機(jī)制造業(yè)務(wù)的三星、LG、金星信息通信和德爾森Telson等企業(yè)的股票就開始下跌。中國政府迅速作出決定：暫停進(jìn)口原產(chǎn)于韓國的手持（包括車載）無線電話機(jī)和聚乙烯。而5月31日韓國政府宣布從6月1日起正式對進(jìn)口大蒜采取保障性措施。韓國農(nóng)民認(rèn)為進(jìn)口中國大蒜太多，壓低了市場上大蒜的價(jià)格，擾亂了市場的價(jià)格，他們甚至前往政府部門抗議示威。1998年韓國市場大蒜的批發(fā)價(jià)格是每千克3097韓幣，1999年下降到1901韓幣，跌幅為37．9％。中國出口到韓國的大蒜每年的增長幅度都很大，1997年比1996年增長93．6％，1998年比1997年增長95．7％，1999年l－9月比1998年同期增長28．2％。 中韓貿(mào)易爭端發(fā)生后，韓國駐華大使館的商務(wù)官員向中國媒體介紹了中國大蒜出口韓國的情況。 事情的起因是，此前韓國宣布：對進(jìn)口大蒜征收315％的高額關(guān)稅。近年來，進(jìn)入日本市場的中國農(nóng)產(chǎn)品大部分是日本企業(yè)在華組織生產(chǎn)后返銷日本的。一系列的事情與日本10年來經(jīng)濟(jì)不景氣有密切關(guān)系。 對農(nóng)產(chǎn)品市場的保護(hù)就等于把農(nóng)、民送進(jìn)溫室。而且日本農(nóng)業(yè)經(jīng)營狀況也不佳，每人0．5公頃的種植面積，很難進(jìn)行機(jī)械化種植，化肥、人力成本又高。表面上看是中國蔬菜的出口使日本農(nóng)民受損，直接的導(dǎo)火索則是2000年7月眾議院的選舉，自民黨要借此機(jī)會(huì)拉農(nóng)民的選票。那日本為何關(guān)起蔬菜進(jìn)口“閘門” 比如大蔥，進(jìn)口量只占其市場總量的巴％左右，幾乎影響不到生產(chǎn)者的利益。但是一經(jīng)分析就看出這個(gè)理由根本站不住腳。 其中，比2000年同期增長了26％；西紅柿達(dá)到1．02萬噸，翻了一番；大蔥進(jìn)口量增加到3．29萬噸，增長了d％；青椒的進(jìn)口也增長了43％，其中絕大部分來自中國。日本對中國農(nóng)產(chǎn)品采取緊急限制措施，提出了它叫屈的“理由”：中國農(nóng)產(chǎn)品的激增沖擊了日本國內(nèi)市場，損害了日本農(nóng)民的利益。 為了日本企業(yè)的生存，為了取得企業(yè)重整旗鼓的時(shí)間，該聯(lián)合會(huì)希望政府按有關(guān)規(guī)定啟動(dòng)“緊急進(jìn)口限制措施”。日本國內(nèi)現(xiàn)在紡織品的64．3％都是從中國進(jìn)口的。日本對中國出口的產(chǎn)品呼吁啟動(dòng)“緊急限制措施” 以此推算，l－3月全部日本港口共有3067箱無法通關(guān)，其中中國蔬菜約占50％。1月開始，日本對中國的大蒜、大蔥、鮮香菇等產(chǎn)品自1996年以來是否低價(jià)傾銷進(jìn)行調(diào)查，神不知鬼不覺地限制了產(chǎn)品進(jìn)口。日方無視這一事實(shí)，在未經(jīng)充分協(xié)商，未能得出客觀、公正、實(shí)事求是的調(diào)查結(jié)論的情況下，啟動(dòng)臨時(shí)保障措施，對3種農(nóng)產(chǎn)品提高進(jìn)口關(guān)稅，背離了日方一貫主張的貿(mào)易自由化原則。中國外經(jīng)貿(mào)部新聞發(fā)言人高燕指出，日本政府單方面決定對3種主要從中國進(jìn)口的農(nóng)產(chǎn)品采取臨時(shí)保障措施，嚴(yán)重?fù)p害了中日兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系，對這種遏制公平競爭的貿(mào)易保護(hù)主義行為，中方表示堅(jiān)決反對。為了控制進(jìn)口的迅速增加，在此期間，如果從中國進(jìn)口的這3種產(chǎn)品的數(shù)量不超過平均進(jìn)口量，即大蔥5383噸、鮮香菇8003噸和南草席7949噸，則按現(xiàn)行的3％－6％征稅，超過部分最高將課以266％的關(guān)稅。 他們表示，3種農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量的激增已對日本農(nóng)民造成沖擊，現(xiàn)已符合世界貿(mào)易組織所規(guī)定的發(fā)動(dòng)制裁條件。2000年3月30日，日本農(nóng)林水產(chǎn)大臣谷津義男、財(cái)務(wù)大臣宮澤喜一和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣平沼赳夫在國會(huì)內(nèi)舉行了三方會(huì)談，就對從中國進(jìn)口的蔥、香菇及榻榻米用燈心草3種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施“緊急限制進(jìn)口措施”中日之間的貿(mào)易大戰(zhàn)似乎已經(jīng)初見端倪。2000年4月21日，中韓簽署中韓大蒜貿(mào)易協(xié)議備忘錄，中韓貿(mào)易戰(zhàn)剛剛塵埃落定。而在國際貿(mào)易和全球經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上，沒有人情，只有規(guī)則，只有利益，我們對“臺(tái)灣兄弟”的產(chǎn)品“說不”，也就順理成章。 事實(shí)上，作為貿(mào)易大國，中國實(shí)際已成為形形色色的貿(mào)易保護(hù)主義的最大受害國。由于世界各國擔(dān)心美國對鋼鐵制品征收高關(guān)稅后，大量鋼品將涌入本國市場，因此也紛紛采取反傾銷調(diào)查的“反制”措施。3月，為保護(hù)本國鋼鐵企業(yè)進(jìn)而保證自己的選票，布什宣布實(shí)施“201條款”，對鋼材、長板等進(jìn)口的主要鋼鐵品種，實(shí)施為期3年的關(guān)稅配額限制或加征高達(dá)8%30%不等的關(guān)稅，這是迄今為止美國對進(jìn)口鋼鐵施加的最嚴(yán)重的一次貿(mào)易限制，歐盟、韓國、日本和巴西等許多鋼鐵出口國都深受其害。 本來，1998年至2000年是臺(tái)灣輸美鋼鐵量增長最快的時(shí)期，但是自2000年年中以來，由于美國對臺(tái)灣熱軋?zhí)间摪寰?、冷軋鋼板卷、不銹鋼棒鋼、結(jié)構(gòu)型鋼等產(chǎn)品展開反傾銷調(diào)查，令臺(tái)灣出口美國的鋼鐵產(chǎn)品數(shù)量大減。 僅2000年，全球涉及鋼品反傾銷案件即有95起(%)，而美國為進(jìn)行鋼品反傾銷調(diào)查最多的國家，達(dá)37件。“說不”順理成章今后，兩岸究竟如何在“一個(gè)中國”的原則下“協(xié)商解決”有關(guān)問題，值得我們拭目以待。從這個(gè)意義上說，兩岸鋼鐵業(yè)的此次“撞擊”無疑對兩岸經(jīng)貿(mào)的未來發(fā)展具有重要意義，它提醒兩岸業(yè)者：親兄弟也要“明算賬”，必須在“游戲規(guī)則”下公平競爭。 其中，農(nóng)產(chǎn)品包括多種煙、酒、水產(chǎn)品、水果、糧食及乳制品；工業(yè)產(chǎn)品則包括石化產(chǎn)品、紡織品、工業(yè)設(shè)備、電腦及部分周邊設(shè)備、照相機(jī)、部分醫(yī)療器材等?！叭胧馈焙螅郧伴L期拒絕大陸產(chǎn)品入島的臺(tái)灣當(dāng)局也不得不開始“揮手放行”。 而且，兩岸加入世貿(mào)組織后，隨著兩岸貿(mào)易依存度的逐漸提高，未來的貿(mào)易糾紛也不可避免地愈來愈多，將會(huì)有更多的臺(tái)灣產(chǎn)品受到大陸的反傾銷調(diào)查，臺(tái)灣方面迫切需要從此次貿(mào)易糾紛中盡早熟悉“游戲規(guī)則”，妥善應(yīng)對未來的挑戰(zhàn)。 我國有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)也顯示，截至2001年10月底，兩岸貿(mào)易總額累計(jì)已超過2000億美元，臺(tái)灣在兩岸貿(mào)易中獲得的順差累計(jì)達(dá)1450億美元。 根據(jù)臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部”稱，臺(tái)灣輸往大陸貨品主要為電機(jī)設(shè)備及其零件、機(jī)械用具及其零件、塑膠及其制品、鋼鐵、光學(xué)照相等儀器及其零件、人造纖維、有機(jī)化學(xué)產(chǎn)品、銅及其制品、紙及紙品等10余類產(chǎn)品，比重高達(dá)其出口產(chǎn)品的八成以上。 四、影響長期深遠(yuǎn)郭士炎在返臺(tái)后接受采訪時(shí)表示，“中鋼”目前已準(zhǔn)備妥善，即將組團(tuán)赴大陸應(yīng)訴。 據(jù)悉，島內(nèi)涉及此次“鋼鐵之爭”的有多家鋼鐵企業(yè)。 因此，兩岸雙方相繼加入WTO后，兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系仍屬中國主體與其單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間的關(guān)系。因?yàn)閷τ趦砂对诮?jīng)貿(mào)方面的問題，我國政府早就有十分明確的態(tài)度，即：臺(tái)灣是以“臺(tái)、澎、金、馬單獨(dú)關(guān)稅領(lǐng)域”的名義，在中華人民共和國作為主權(quán)國家加入后，才加入WTO的。 據(jù)悉，此次反傾銷調(diào)查申訴是由上海氯堿化工股份有限公司、河北滄州化工股份有限公司、天津大沽化工有限責(zé)任公司、北京化二股份有限公司、錦化化工(集團(tuán))有限責(zé)任公司代表國內(nèi)聚氯乙烯產(chǎn)業(yè)提出的。臺(tái)灣又再次面對祖國大陸的反傾銷“長劍”。 據(jù)悉，此次被調(diào)查產(chǎn)品的品種是∶冷軋鋼板、冷軋鋼卷、冷軋鋼帶。在這份名單中，“臺(tái)灣”二字頗引人注目——血脈相連的兩岸“親兄弟”竟也對簿公堂？據(jù)公告，任何利害關(guān)系方，可自公告發(fā)布之日起20天內(nèi)，向外經(jīng)貿(mào)部申請參加應(yīng)訴，并同時(shí)提供2001年1月1日至2001年12月31日，向中國大陸出口該產(chǎn)品的數(shù)量及金額。二、反傾銷“利器”指向“同胞” 據(jù)了解，這是海峽兩岸間首次貿(mào)易糾紛。大陸不會(huì)以反傾銷手段限制正常的進(jìn)口貿(mào)易。大陸也是臺(tái)灣聚氯乙烯最大出口市場，去年臺(tái)灣對大陸出口的聚氯乙烯占其出口總量的八成左右。此外，2001年大陸自臺(tái)灣進(jìn)口的聚氯乙烯約40萬噸，占大陸自全球進(jìn)口該類產(chǎn)品金額比重的21%。 據(jù)臺(tái)灣統(tǒng)計(jì)，去年臺(tái)灣銷往大陸市場的鋼鐵制品約300多萬噸，其中冷軋鋼品約100萬噸。 加入WTO后兩岸首次貿(mào)易戰(zhàn)一、親兄弟也要明算賬從鋼鐵到聚氯乙烯，此番經(jīng)貿(mào)撞擊無疑在提醒兩岸業(yè)者：親兄弟也要明算賬 　?。ㄈ┲袊髽I(yè)要重視司法審議的作用 　　在歐盟理事會(huì)決定取消反傾銷措施后，歐盟的有關(guān)企業(yè)訴至法院，要求宣布理事會(huì)的有關(guān)決定無效。因此，這些進(jìn)口產(chǎn)品所引起的損害可以忽略不計(jì)，或者不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的損害。就復(fù)審調(diào)查中的損害抗辯而言，一般從取消反傾銷措施是否會(huì)導(dǎo)致傾銷、損害的繼續(xù)或者再發(fā)生，以及因果關(guān)系兩方面進(jìn)行抗辯。 　?。ǘp害抗辯十分重要 　　本案啟迪是，即使歐委會(huì)欲采取反傾銷措施，沒有歐盟多數(shù)成員國的支持是難以實(shí)現(xiàn)的。但直至2000年1月24日，歐盟理事會(huì)才正式公布取消有關(guān)反傾銷措施。 　　如前所述，日落復(fù)審主要是調(diào)查取消反傾銷措施是否會(huì)導(dǎo)致傾銷和損害的繼續(xù)或者再度發(fā)生傾銷和損害。調(diào)查的期限一般為12個(gè)月。在上述情況下，歐盟有關(guān)產(chǎn)業(yè)將向歐委會(huì)提交有關(guān)申訴，要求繼續(xù)維持征收反傾銷稅。 　?。ㄒ唬┤章鋸?fù)審 　　也稱“到期復(fù)審”、“期滿復(fù)審”等。在本案復(fù)審程序中，歐委會(huì)曾兩次建議維持征收反傾銷稅，但是由于歐盟多數(shù)成員國站在出口商一邊，最終使反傾銷措施得以取消。從實(shí)體調(diào)查上看，損害的裁定，特別是在復(fù)審情況下?lián)p害抗辯在本案的調(diào)查中顯得尤為重要。 　　五、案例評析 本案從程序調(diào)查到實(shí)體調(diào)查，從行政程序到司法程序都對中國企業(yè)有十分重要的借鑒作用。因此，申訴人以上述法律理由提出的申請初審法院不予支持。而事實(shí)上，委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消反傾銷稅以避免復(fù)審程序和反傾銷措施的無限期延續(xù)。如果單看這些表述，可能給人造成一種錯(cuò)覺，即理事會(huì)已采納了歐委會(huì)1999年4月的建議。根據(jù)該結(jié)論，所提及的出口行為屬傾銷行為，且歐委會(huì)計(jì)算確定了出口商在歐盟市場上的出口價(jià)格低于歐盟企業(yè)的價(jià)格的幅度。 　　在此情況下，歐洲初審法庭認(rèn)為歐盟理事會(huì)對通過爭議裁決書已經(jīng)作出了適當(dāng)?shù)睦碛申愂?。基于以上原因，且考慮到調(diào)查已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長的時(shí)間，多數(shù)理事會(huì)成員認(rèn)為結(jié)束復(fù)審調(diào)查比繼續(xù)調(diào)查更為合適。無論如何，歐委會(huì)已在1999年9月20日通告申訴人，在理事會(huì)討論歐委會(huì)提出的建議時(shí)，由于當(dāng)時(shí)歐盟相關(guān)產(chǎn)業(yè)利潤水平較高，在調(diào)查期間從日本的進(jìn)口所占市場份額很少，且對日本出口商是否會(huì)將生產(chǎn)從墨西哥轉(zhuǎn)移到日本的情況還不確定，總之，理事會(huì)成員對日本出口對歐盟會(huì)造成損