【正文】 11 / 11。完全可以認為，民事訴訟制度中的任何一方面因素，無論巨細，都會影響到民事證據(jù)制度的建構和最終樣式。我們在考慮民事證據(jù)立法的時候，必須首先考慮它所服務的民事訴訟模式，必須考慮我國特定時期所型構的民事訴訟中的重要制度，比如，對抗制、陪審制、集中制等等。我國民事審判方式的改革，導致了我國民事訴訟制度的革故鼎新，并由此引發(fā)了我國民事證據(jù)制度的深刻發(fā)展和結構性調整。在訴訟制度和證據(jù)制度二者之間，訴訟制度居于主導性的方面，證據(jù)制度是由訴訟制度的變化革新而同時產生變化的。民事證據(jù)法在內容和精神上，必須同民事訴訟制度相協(xié)調。由以上幾個方面來看，可以認為，我國民事訴訟法還沒有真正貫徹直接審理原則，還需要改進?，F(xiàn)在民事訴訟法盡管沒有對審判委員會的審判職能作出明文規(guī)定，但基于各種原因，實踐當中仍然奉行著審判委員會對具體案件的討論決定制度。1982年3月8日通過的《民事訴訟法（試行）》第39條規(guī)定：“重大、疑難的民事案件的處理，由院長提交審判委員會討論決定。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題”。第二，審判委員會所具有的司法功能違背了直接審理主義的要求。可見，向院、庭長匯報制度是在法定程序外進行操作的，這種具體的匯報與院、庭長形成結論的過程，并不反映在裁判文書的敘述之中。院、庭長在聽取匯報的基礎上形成意見，作出最終的裁判結論，該裁判結論由合議庭或獨任審判員撰寫裁判文書予以表達，然后報院、庭長簽發(fā)。所以，在我國目前司法實踐中，盡管沒有立法上的明文規(guī)定，事實上實行著一種稱為向院庭長匯報的制度。這就使得合議庭或獨任審判員的獨立審判功能弱化，合議庭或獨任審判員不享有完整意義上的審判權，他們審理案件，收集證據(jù)，聽取雙方辯論，但是不享有最終的裁判權，不能獨立簽發(fā)裁判文書。　　但是，由于眾所周知的原因，我國民事訴訟法在直接審理主義這個訴訟原則的貫徹上是有不足之處的，具體表現(xiàn)在：第一，我國民事訴訟法僅僅規(guī)定法院獨立審判，而沒有同時規(guī)定法官獨立審判。足夠的審級制度是公正、正確地處理案件的程序保障，它要求每一個審級都能獨立地發(fā)揮職能作用，而不是通過提前的請示匯報制度使之失卻實際意義。所以，公開審判內在地要求實行直接審理主義，使審者與判者有機地結合起來。公開審判的目的是為了確保司法公正，公開審判的過程一般是言詞主義得以貫徹的過程，而實行言詞主義，需要審者與判者結合起來。所以，回避制度的設立自身就含有審者與判者相統(tǒng)一的機理?；乇苤贫葎?chuàng)設的理由之一便是保證審判者能公正行使審判權?！睹袷略V訟法》第10條規(guī)定了回避制度，要求審判人員以及其他相關人員在法定情形下退出對案件的審理和判決。這顯然是直接主義的體現(xiàn)和落實。評議中的不同意見，必須如實記入筆錄”。既然實行合議，那自然包含審和判的統(tǒng)一，否則合議有何用呢？尤其是，《民事訴訟法》第43條規(guī)定：“合議庭評議案件，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。第二，合議制度是直接審理主義的體現(xiàn)。它要求人民法院審理案件并就案件直接作出裁判，而無需向任何機關匯報，聽由任何機關或個人作出裁判?！睹袷略V訟法》第6條規(guī)定：“民事案件的審判權，由人民法院行使”。　　我國民事訴訟法盡管沒有明確規(guī)定直接審理主義，但是從其他相關訴訟原則、訴訟制度和訴訟程序來看，應當認為我國民事訴訟法是實行直接審理主義的原則的。不實行直接主義，審理案件的法官與案情的展開過程不直接接觸，那么，這樣的法官就難以準確地判斷證據(jù)、評估證據(jù)從而決定是否接納證據(jù)。法官當庭認證的程序保障是由裁判者直接聽取證據(jù)的辯論過程。第四，直接審理主義要求法官當庭認證。當事人的質證是確保證據(jù)可靠性、揭示證據(jù)證明價值的重要程序機制，質證過程中出現(xiàn)的許多細枝末節(jié)和呈現(xiàn)的庭審氛圍，是法官正確形成心證，正確認定案件事實的關鍵。所以，口頭主義需要用直接主義來保障，直接主義需要口頭主義來體現(xiàn)。雖然直接審理主義和口頭審理主義是兩項分別獨立的訴訟原則，二者可以分離?！　≈苯訉徖碇髁x對證據(jù)制度的要求主要有：第一，直接審理主義要求當事人有證舉在法庭上，也就是要求當庭舉證。第六，能夠防止庭審走過場，避免形式主義發(fā)生。第四，有利于實現(xiàn)法官獨立審判。第二，有利于調動當事人的訴訟積極性和能動性，將他們的努力直接與訴訟結果聯(lián)系起來。如果作出裁判的法官是聽取其他法官的匯報而行使審判權的，則該審判權的行使便直接違反了直接審理主義的要求。合議庭審判有過半數(shù)更換時，對以前已經進行過詢問的證人，由當事人提出再詢問的申請時，亦同”。這是對直接原則的變通解釋。第2款規(guī)定了法官更換時對直接原則的貫徹：“審判官有更換時，當事人應當陳述以前口頭辯論的結果”。但是，有的國家，如日本，其民事訴訟法學理認為，如果審理案件的法官或審判組織發(fā)生變更，就必須從頭或重新審理是違背訴訟經濟原則的第二，審理案件的法官必須始終如一，中途不得任意更換。直接審理主義的貫徹有兩個要求：第一，作出裁判的法官與審理案件的法官應當是同一的。直接審理主義的對立范疇是間接審理主義?？傊?，由于我國現(xiàn)行民事訴訟并沒有真正確立口頭審理原則，使得我國民事證據(jù)制度不可避免地帶上了諸多缺陷，并影響了我國民事訴訟程序的公開性、公正性和對抗性，抑制了當事人在訴訟過程中的主觀能動性的有效發(fā)揮，而且不利于客觀真實這個訴訟目標的實現(xiàn)，因而必須加以改造，真正落實為各國所公認的、體現(xiàn)訴訟制度現(xiàn)代特色的口頭審理原則。我國司法實踐表明，也正是因為口頭原則未得到徹底落實，導致了一系列的弊病?！　∫陨媳砻?，我國民事訴訟法雖然規(guī)定了開庭審理原則，任何案件不經過開庭審理不得作出實體性裁判，這是我國民事訴訟法的先進之處，也是其落實和表征口頭原則的重要方面，但是，一個不容諱言的問題便是我國民事訴訟程序中的口頭原則貫徹得遠遠不夠徹底和全面。由此可見，二審法院對二審案件的審判可以不經過開庭得以完成?！睹袷略V訟法》第152條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。第五，二審程序允許實行書面審理。第四，勘驗筆錄也是以書面審理為原則的證據(jù)形式。這一點在同法第124條規(guī)定法庭調查順序時表現(xiàn)得更加明顯，它僅僅要求法院“宣讀鑒定結論”。該法第72條進而規(guī)定：“鑒定部門和鑒定人應當提出書面鑒定結論”。該條規(guī)定“鑒定結論”是證據(jù)的種類之一，而不是規(guī)定鑒定人到庭作出的口頭鑒定意見為證據(jù)的表現(xiàn)形式。第三，在鑒定人作證問題上，我國民事訴訟法采用的是以書面審理主義為主的原則。由于該條規(guī)定沒有對何謂“確有困難”作出明確界定，再加上有其他諸多原因的綜合作用，證人出庭作證的比率極低，書面作證的情況比較普遍。這顯然反映了書面審理主義的性質?！睹袷略V訟法》第65條第2款規(guī)定：“人民法院對有關單位和個人提出的證明文書應當辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力”。但它僅僅限于離婚訴訟，對于其他訴訟案件則不適用。如，《民事訴訟法》第62條規(guī)定：“離婚案件有訴訟代理人的本人，除不能表達意志的以外，仍應出庭確因特殊情況無法出庭的，必須向人民法院提交書面意見”。這極大地影響了口頭原則的貫徹，同時，也限制了當事人的證據(jù)資源，縮小了證據(jù)來源和途徑。除此而外，我國民事訴訟法對口頭原則并沒有強調。《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，當事人有權進行辯論”。事實上，這兩大原則以一種效率、自由和社會公正的程序制度之現(xiàn)代要素出現(xiàn)，換言之，即作為公正審理的現(xiàn)代要素出現(xiàn)有的國家規(guī)定簡易程序可以書面審理，還有的國家規(guī)定缺席審判可以書面進行。法定的書面證據(jù)可以運用，有的國家，如法國，甚至實行書面證據(jù)優(yōu)先主義，規(guī)定有的案件事實必須通過書面形式才能加以證明。但是，正如有的學者所言，言詞主義決不意味著在民事訴訟中完全排除書面成分，而是基于在口頭審理的過程中審判機構與當事人（而不僅僅通過其律師）和證人直接發(fā)生聯(lián)系近一個半世紀以來，歐洲大陸出現(xiàn)了大量的學說和法律改革運動，選擇將言詞主義的標簽作為其法律制度的標志。如果證據(jù)不能以口頭方式表達，則排除其證據(jù)能力，如匿名舉報、調查報告、偵察機關作出的意見書、自訴狀等等均不能作為證據(jù)使用。勘驗的法官應當就勘驗筆錄接受當事人雙方的質證，否則不得作為定案的根據(jù)。第四，當事人應當作為證人對待，在對方當事人的要求下應當出庭作證。第三，任何裁判的作出，都必須經過以口頭證據(jù)調查和口頭辯論為中心內容的庭審程序?？陬^原則對證據(jù)制度提出以下主要的要求：第一，