法律知識定位論民事執(zhí)行與民事訴訟(審判)的關(guān)系(參考版)
2025-08-07 17:47本頁面
【正文】 同時(shí)，民事執(zhí)行程序的規(guī)范應(yīng)當(dāng)兼顧其司法性與行政性雙重屬性，既要確保公正，又要提高效率，并以提高效率作為優(yōu)先考慮的價(jià)值目標(biāo)。民事執(zhí)行權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位，正是民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)反映?！ ≡俅?，民事執(zhí)行與民事訴訟(審判)的關(guān)系的準(zhǔn)確定位為構(gòu)建科學(xué)的民事執(zhí)行法律程序提供了理論依據(jù)。而中級法院則負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行權(quán)“救”濟(jì)行為，在省高院統(tǒng)一管理下負(fù)責(zé)行使轄區(qū)法院執(zhí)行案件的執(zhí)行裁決權(quán)，這一做法顯然與民事執(zhí)行的獨(dú)立性存在矛盾。第三、上下級民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)保持相對獨(dú)立性，確保中央民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的全國最高執(zhí)行機(jī)構(gòu)地位。第二，執(zhí)行法官由具有法官資格的人員擔(dān)任，專門行使司法性的民事執(zhí)行權(quán)。將民事執(zhí)行權(quán)定位為一種獨(dú)立的國家公權(quán)力之后，可以考慮從以下思路解決上述問題?！ ∑浯?，民事執(zhí)行與民事訴訟(審判)的關(guān)系定位為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人員配置、職權(quán)設(shè)定以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)關(guān)系處理等指明了方向。民事執(zhí)行權(quán)的司法性決定了，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)不可能完全行政化。在我國，由于理論上對民事執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性認(rèn)識不足，以致司法實(shí)踐中民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置經(jīng)歷了艱難的變革過程，從開始的“審執(zhí)合一”到后來的“審執(zhí)分立”再到近年法院執(zhí)行局的設(shè)立，一直爭論不休且至今不絕?！ ∷?、民事執(zhí)行與民事訴訟(審判)的關(guān)系定位的現(xiàn)實(shí)意義 分析民事執(zhí)行與民事訴訟(審判)的關(guān)系定位，并不只具有理論意義，它對于指導(dǎo)民事執(zhí)行實(shí)踐工作也具有非常現(xiàn)實(shí)的意義。再次，這種觀點(diǎn)不利于民事執(zhí)行的立法和司法實(shí)踐，在立法上容易導(dǎo)致用民事訴訟的觀點(diǎn)和理念來制定民事執(zhí)行規(guī)范，難以突出民事執(zhí)行的特點(diǎn)。至于執(zhí)行程序則是按照新的程序理念建立的一種區(qū)別于民事審判的程序。如果要繼續(xù)的話，也只能繼續(xù)另一種民事審判程序。其次，即使從執(zhí)行法院裁判文書的角度看，有些案件是自動(dòng)履行的，用不著民事執(zhí)行，因而談不上民事執(zhí)行是民事審判的繼續(xù)和發(fā)展。首先，通過民事訴訟程序制作的執(zhí)行依據(jù)只局限在部分執(zhí)行領(lǐng)域，而不適用于全部執(zhí)行領(lǐng)域。民事執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)在強(qiáng)調(diào)公正的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)效率為基本價(jià)值目標(biāo)。審判程序的設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)公正為基本價(jià)值目標(biāo)。程序組成不同。民事訴訟的實(shí)質(zhì)是對發(fā)生爭議的法律關(guān)系作出裁判，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其目的是解決糾紛。民事執(zhí)行權(quán)從性質(zhì)上看，是具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性的國家權(quán)力。其區(qū)別是：國家權(quán)力性質(zhì)不同。而民事執(zhí)行過程中遇到的一些問題需要通過民事訴訟程序解決。民事執(zhí)行程序與民事訴訟程序相互依賴。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，兩者都是《民事訴訟法》規(guī)定的程序?！ 」P者認(rèn)為，民事執(zhí)行與民事訴訟既有聯(lián)系，又有區(qū)別。訴訟的本意是解決爭議，而執(zhí)行不是解決爭議。看一部法律是否獨(dú)立于其他法律，就看該法律是否有自己區(qū)別于其他法律的特定的調(diào)整對象。民事執(zhí)行程序可以自成體系，民事執(zhí)行法有自己特定的調(diào)整對象。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行與審判程序是完全不同的平行的兩種程序，互不隸屬。民事訴訟是民事執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，民事執(zhí)行是民事訴訟的繼續(xù)和發(fā)展，二者密不可分。其理由是：我國將民事執(zhí)行法律規(guī)定在《民事訴訟法》中，而且在世界上大多數(shù)國家都是這樣規(guī)定的。我國傳統(tǒng)上也將民事執(zhí)行視為民事訴訟制度的組成部分，將民事執(zhí)行制度規(guī)定為一編放在民事訴訟法中。此“綜合性”，體現(xiàn)了民事執(zhí)行的相對“獨(dú)立性”。由此可見，執(zhí)行權(quán)是綜合性權(quán)力，但分屬于司法權(quán)的范疇，部分屬于行政權(quán)的范疇。具體執(zhí)行事務(wù)的實(shí)施，例如：實(shí)施查封、搜查。通常仍將其納入(廣義)司法權(quán)的范疇。例如：裁定中止執(zhí)行，決定簽發(fā)搜查令，決定拍賣執(zhí)行標(biāo)的。因此，執(zhí)行權(quán)中的爭端裁判權(quán)屬于司法權(quán)的范疇。為確保公正，必須將這些爭端交由中立者居間裁判(執(zhí)行員可能成爭端的一方，所以執(zhí)行員不能擔(dān)任裁判者)。這些工作可作如下分類：對爭端作出裁判。在執(zhí)行局內(nèi)部建立分權(quán)運(yùn)行機(jī)制，把執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)分開，分別由內(nèi)設(shè)的裁決組和實(shí)施組獨(dú)立行使，以裁決權(quán)體現(xiàn)其司法性，以實(shí)施權(quán)體現(xiàn)其行政性。究竟
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1